Prestación De Servicios Médicos- Ausencia De Vínculo Laboral Dependiente-Sentencia CSJN Por Mayoría-

by Dra. Adela Prat on noviembre 8, 2019

La  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación,  por  el  voto  de  la  mayoría,

resolvió  revocar  la  sentencia  dictada  por  la  CNA del Trabajo Sala VII-,

que  tuvo  por  acreditado  que  la  prestación  de  la  actora,  de  profesión:

médica  oftalmóloga, tuvo  lugar  bajo  una  relación  laboral  dependiente.

 

Para  así  decidir  estimó  que  la  Cámara  no  examinó  los  extremos

probatorios  relevantes  a  la  hora  de  establecer  si  la  presunción 

del  art. 23º  de  la  ley  20.744,  fue  desvirtuada.

 

Ello  así  dado  que  diversas  circunstancias  probatorias, según la Corte,

dan  cuenta  de  una  ausencia  de  vínculo  laboral. Más aún, estima

que  existe  una  típica  prestación  médica  autónoma.

 

Ahora,  la  Cámara  Nacional  del  Trabajo  deberá  dictar  una  nueva

sentencia,  conforme  lo  expresado  por  la  CSJN  en  su  fallo.

 

Detallamos  «infra»  las  partes  más  significativas  de  la  sentencia  de

la  Corte  Suprema.

 

En  disidencia, los  Ministros  Maqueda  y  Rosatti, concluyen  que  el

recurso  extraordinario  es  inadmisible  (art.  280,  CPCCN).

 

 

CSJ  156/2011  (47 Z) /CS1

RECURSO  DE  HECHO

Autos  caratulados:

«Zechner,  Evelina  Margarita  c/ Centro  de  Educación  Médica  

e  Investigaciones  Clínicas  Norberto  Quirno  s/  despido»

Tribunal:  –Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación

Fecha:  05/11/2019

Cita: –página  web  institucional  CSJN–  

 

-Sumario-  

Servicios  médicos Médica  oftalmóloga

Contratación  de  profesionales  para  la

atención  médica   –

Sean  autónomos  o  dependientes,  tienen

como  punto  en  común  la  prestación  de

servicios  

Deber  del  Juez  de  examinar  minuciosa-

mente  las  características  de  la  relación

existente  entre  el  profesional  médico y

la  Institución  hospitalaria  –

Sentencia  arbitraria  –  Omisión  de  con-

-siderar extremos probatorios relevantes

a  la  hora  de  disponer  si  la  presunción

del  art.23  ley  20.744  fue  desvirtuada

 

Circunstancias probatorias  dan cuenta

de  la  ausencia  de  vínculo  laboral  

Típica  prestación  médica  autónoma

Disidencias: recurso  extraordinario

inadmisible (art. 280 CPCCN)  –

 

 

-CORTE  SUPREMA  DE  JUSTICIA  DE  LA  NACIÓN- 

 

Buenos  Aires,  5  de  noviembre  de  2019

 

Considerando:

 

) Que  contra  la  sentencia  de  la  Sala  VII  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones

del  Trabajo  (fs. 786/794 de los autos principales)  que  confirmó  la  condena  dictada

por  la  Sra.  Juez  de  primera  instancia,  el  Centro  demandado  –CEMIC-,  dedujo  el

recurso  extraordinario  (fs.  859/877)  cuya  denegación  motivó  la  presente  queja.

 

La  Cámara  tuvo  por  acreditado  que  la  prestación  de  la  actora,  de  profesión  mé-

-dica  oftalmóloga,  tuvo  lugar  bajo  una  relación  laboral  dependiente.

 

Para  así  decidir,  consideró  aplicable  la  presunción  del  art.  23  de  la  Ley  20.744

y  desestimó  la  defensa  planteada  por  el  centro  médico  acerca  del  carácter  no

laboral  del  vínculo  que  existió  entre  las  partes.

 

Destacó  que,  según  se  desprendía  de  las  declaraciones  testimoniales,  la  actora

concurría  en  forma  regular  a  las  diferentes  sedes  del  CEMIC para la atención de

sus  afiliados  de  acuerdo  con  los  turnos  asignados,  que  por  imposición  del  em-

-pleador  cobraba  por  medio  de  facturas  y  que  debía  elevar  notas  a  su  jefe

inmediato  a  los  efectos  de  comunicarle  cuándo  se  tomaría  su  descanso  vaca-

-cional.

 

Señaló  que  los  días  de  vacaciones  por  año  dependían  de  la  antigüedad  de  cada

profesional,  que  cada  médico  seleccionaba  el  horario  conforme  grilla  que  prefi-

-jaba  el  jefe  del  servicio  y  que  podían  modificarse  por  la  actividad docente  que

la  actora  debía  cumplir  en  la  Facultad  de  la  demandada.

 

)  Que  en  su  apelación  extraordinaria  y  con  sustento  en  la  doctrina  de  la

arbitrariedad,  el  CEMIC  cuestiona  esa  decisión  judicial.  Afirma  que  la  Cámara

no  dio  un  adecuado  tratamiento  a  diversas  circunstancias  que  obstaban  al  en-

-cuadramiento  del  vínculo  bajo  una  relación  de  dependencia.

 

Asevera  que,  además,  la  Cámara  tergiversó  los  dichos  de  los  testigos. Hace hin-

-capié  en  que  durante  23  años  las  partes  se  comportaron  en  el  marco  de  una

locación  de  servicio,  verdadera  naturaleza  de  la  vinculación.

 

Manifiesta  que  los  juzgadores  no  tuvieron  en  cuenta  que  la  actora  alquilaba los

consultorios  del  CEMIC,  que  cobraba  honorarios  y  emitía  facturas  por  ese

concepto  como  profesional  independiente  y  que  los  cobros  no  eran  periódicos

ni  iguales  pues  variaban  en  función  de  la  cantidad  de  prestaciones  que

realizaba.

 

Sostiene  que  la  actora  determinaba  los  días  y  horarios  de  atención,  y  podía  to-

-marse  vacaciones  y  suspender  la  atención  en  las  diferentes sedes  del  CEMIC  a

las  que  concurría  cuando  así  lo  solicitaran,  sin  pedir  autorización  y  sin  dar  

mayores  explicaciones.

 

Por  otra  parte,  señala  que  la  actora  atendía  en  un  consultorio  particular. Invoca

la  vulneración  de  las  garantías  de  debido  proceso  legal,  de  defensa  en  juicio y

de  su  derecho  de  propiedad.

 

)  Que  aunque  los  agravios  expresados  remiten  al  examen  de  una  materia  de

hecho, prueba  y  derecho  común  como  es  el  atinente  a  la  existencia o inexistencia

de  relación  laboral  entre  las  partes,  regularmente  ajena  a  la  instancia  extraordi-

-naria,  cabe  hacer  excepción  a  ese  principio  cuando,  como  ocurre  en  el  caso,  el

tribunal  a  quo  no  ha  dado  un  tratamiento  adecuado  a  la  controversia  de  acuer-

-do  con  las  constancias  de  la  causa  (*) .

 

)  Que  la  contratación  de  profesionales  para  la  atención  médica,  sea  que  se

trate  de  profesionales  autónomos  o  dependientes,  tiene  como  punto  en  común

la  prestación  de  servicios.  Por  esa  razón,  esta  Corte  ha  advertido  a  los  jueces

que  deben  estudiar  en  forma  minuciosa  las  características  de  la  relación exis-

-tente  entre  el  profesional  médico  y  la  Institución  hospitalaria  a  los  efectos

de  dar  una  correcta  solución  al  litigio  (**) . 

 

)  Que  la  sentencia  impugnada  no  ha  satisfecho  ese  estándar.  Ha  omitido

la  consideración  de  extremos  probatorios  relevantes  a  la  hora  de  establecer

si  la  presunción  del  artículo  23  de  la  ley  20.744  ha  sido  desvirtuada.

 

)  Que,  en  efecto,  la  Cámara  sostuvo  que  la  prestación  que  activó  la  presun-

-ción  consistió  en  la  provisión  de  servicios  profesionales  por parte de  la  actora

como  oftalmóloga  en  intervenciones  quirúrgicas  y  en  consultas  a  pacientesLa

Cámara  ignoró,  sin  embargo,  varias  circunstancias  debidamente acreditadas  de

las  que  puede  inferirse,  razonablemente,  que  la  actora  no  realizaba  dichas

prestaciones  en  favor  del  CEMIC  a  cambio  de  una  remuneración  (***) .

 

En efecto,  en  el  informe  pericial  producido  en  autos,  en  la  porción  que  alude

a  «Detalle  de  pagos,  conceptos  facturados  y  descuentos«,  el  perito consigna

ítems  como  «Alquiler  Saavedra«,  «Alquiler  Talcahuano«  y  «Alquiler  Belgrano«

con  motivo  del  uso  que  la  actora  hacía  de  los  consultorios  para  la  atención

de  pacientes  en  dichas  sedes  del  CEMIC.

 

Según  declaró  el  testigo  M.L., el  importe  de  ese  alquiler  era  variable  en  razón

de  las  horas  de  consultorio  que  tomaba  la  médica  (fs.  455). El  peritaje  conta-

-ble  permite  verificar  que  bajo  la  misma  modalidad  de  liquidación  el  CEMIC

percibía  una  suma  variable  en  concepto  de  «Derecho de quirófano«  en  función

de  la  cantidad  de  veces  que  la  actora  requería  su  uso  para  intervenir  quirúr-

-gicamente  en  la  sede  Saavedra  del  CEMIC  a  pacientes  particulares.

 

El  pago  de  ese  alquiler  es  una  circunstancia  que  impide  concluir,  a menos  que

se  brinde  un  fundamento  adicional  que  la  Cámara  no  suministró,  que  la  profe-

-sional  realizaba  las  prestaciones  en  favor  del  CEMIC  a  cambio  de  una  remu-

-neración  y,  por  ende,  que  estaba  inserta  en  una  organización  ajena. 

 

Quien  paga  un  alquiler  para  prestar  servicios  lo  hace  con  dinero  propio y de ello

puede  inferirse,  razonablemente,  que  prestará  servicios  a  un  tercero,  distinto del

titular  del  inmueble,  a  cambio  de  dinero  para  obtener  una  ganancia. Se  trata  de

una  típica  prestación  autónoma. 

 

Por  lo  demás,  debe  destacarse  que,  a  diferencia  de  lo  que  sucede  con otras  alega-

-ciones  de  la  actora,  en  momento  alguno  se  ha  dicho  que  la  modalidad  de  pago

del  alquiler  por  derecho  de  quirófano  haya  sido  una  modalidad  impuesta  por  el

CEMIC  para  encubrir  una  relación.         El  pago  de  dicho  canon  ha  sido  admitido

por  la  accionante  (fs.  14  y  553) .

 

La  circunstancia  mencionada  no  debió  ser  ignorada  por  la  Cámara  a  la  hora  de

formarse  un  juicio  acabado  sobre  si  la  presunción  fue  rebatida  y, en  definitiva,

acerca  de  la  verdadera  índole  jurídica  de  la  prestación  (iv)  .

 

)  Que,  por  lo  demás,  el  pago  del  alquiler  tiene  un  impacto  directo  en  el  modo

de  valorar  otros  extremos  probatorios,  aspecto  que  la  Cámara  también  ignoró.

 

El  informe  pericial  detalló  las  facturas  emitidas  por  la  actora  (desde el 23 de julio

de  1999  hasta  el  30  de  octubre  de  2008)  correspondientes  a  las  órdenes de pago

liquidadas  por  el  CEMIC,  observándose  que  en  algunos  meses  llegaba a facturar

hasta  en  tres  ocasiones  a  la  demandada;  en  todos  los  casos,  los  importes  fac-

-turados  difieren  y  la  numeración  de  los  recibos,  de  acuerdo  con  los  datos

volcados  por  el  perito,  no  es  correlativa  (ver  Anexo  I,  fs. 448/450).

 

Esta  mecánica  de  pago  se  ve  corroborada  por  el  testigo  J.P.A –propuesto  por  la

accionante-,  quien  también  se  había  desempeñado  como  médico  oftalmólogo  en

el  CEMIC  y  que  declaró  que  concurría  con  su  talonario  de  facturas  a  una  sede

administrativa  de  la  aquí  demandada,  y  contra  la  entrega  de  ellas  se  abonaban

sus  honorarios  (fs. 398),  y  en  sentido  similar  se  manifestó  la  testigo  N.M.S.  a

fs.  396.  

 

La  actora  estaba  también  registrada  desde  enero  de  1984,  en  el  régimen  de

trabajadores  autónomos  (fs.  221)  y  es  un  hecho  no  negado  que  desarrolló

la  actividad  del  modo  descripto  durante  más  de  veinte  años.

 

Por  otra  parte,  en  la  registración  figura  como  domicilio  fiscal  el  de  la  calle J.

piso –  de  esta  Ciudad Autónoma de Buenos Aires  que coincide con  el  del  médico

oftalmológo  J.E.A. -según  consta  en  el  escrito  de  la  actora  de  fs. 309  vta.-

quien  era  un  de  los  profesionales  que  también  operaban  en  la  sede  Saavedra

del  CEMIC  (fs.  14) .

 

Según  la  declaración  de  varios  testigos,  en  ese  domicilio  se  encontraba  el  con-

sultorio  particular  de  la  actora  (fs.  397  y  441), cuya  existencia  fue  descono

cida  por  esta  (fs.  552) .

 

Además,  la  empresa  de  medicina  prepaga  OSDE  Binario  informó  que  «la actora

es  prestadora  de  esta  institución  desde  el  4.5.98  en  la  especialidad  oftalmología

(fs. 382)».  Galeno  Argentina, por  su  parte,  contestó  que  la  actora  «se  encuentra

dentro  de  nuestra  cartilla  de  prestadores,  con  vigencia  el  19.09.1988,   hasta  la

actualidad»   (fs.  389) .

 

Cada  una  de  las  circunstancias  mencionadas:

 (i)  emisión  de  facturas  no  correlativas  como  profesional  autónoma  registrada;

(ii)  un  vínculo  con  la  Clínica  desarrollado  durante  muchísimos  años;

(iii)  sin  reclamo  alguno;

(iv)  la  existencia  de  una  práctica  profesional  independiente  con  la  consiguiente

falta  de  exclusividad;

no  es,  por  sí  sola,  demostrativa  de  la  existencia  de  una  relación  autónoma.Pero

la  Cámara  debió  evaluar  dichas  circunstancias conjuntamente  con  el  hecho de que

la  actora  pagaba  un  alquiler  por  el  uso  de  las  instalaciones  del  CEMIC  a la hora

de  establecer  si  la  presunción  fue  rebatida.

 

Por  la  misma  razón  que  se  acaba  de  exponer,  la  Cámara  también  debió  evaluar

si  la  elevación  de  notas  al  jefe  de  servicio  de  oftalmología  de  la  demandada co-

-municando  cuándo  cada  profesional  médico  se  tomaría  el  descanso,  y  el  hecho

de  que  aquel  sería  quien  confeccionaba  la  grilla  con  los  horarios  de  atención  a

pacientes,  eran  elementos  que  constituían  una  genuina  manifestación del

ejercicio  de  poder  de  dirección  patronal  o  sí,  en  cambio,  eran  consecuencia

necesaria  de  la  organización  y  funcionamiento  del  sistema  médico  asistencial

en  el  que  la  coordinación  de  horarios  responde  a  razones  operativas  (v)  .

 

)  Que,  por  lo  expuesto,  corresponde  descalificar  la  sentencia  recurrida.     Lo

resuelto  por  el  tribunal  a  quo  no  se  apoya  en  una  valoración  suficiente  de  los

distintos  elementos  incorporados  al  proceso  (vi) y  no  constituye  una  derivación

razonada  del  derecho  vigente  con  aplicación  a  las  circunstancias  comprobadas

de  la  causa  (Fallos:  319: 1867),  de  modo  que  medie  nexo  directo  e  inmediato

con  los  derechos  constitucionales  que  se  invocan  como  vulnerados  (ley 48:15). 

 

Por  ello,  habiendo  dictaminado  la  señora  Procuradora  Fiscal  subrogante,  se

hace  lugar  a  la  queja,  se  declara  procedente  el  recurso  extraordinario y  se

deja  sin  efecto  la  sentencia  apelada.  Vuelvan  los  autos  al  tribunal  de  origen

para  que,  por  quien  corresponda,  se  dicte  un  nuevo  fallo  con  arreglo  a  lo

expresado.  Con  costas.  De  forma.

De  forma

 

CARLOS  FERNANDO  ROSENKRANTZ.

JUAN  CARLOS  MAQUEDA  (en  disidencia)

RICARDO  LUIS  LORENZETTI  (por  su  voto)

HORACIO  ROSATTI  (en  disidencia)

ELENA  I.  HIGHTON  DE  NOLASCO.

 

Referencias

(*)  Cfr.  Fallos:  312: 683;  315: 2514;  323: 2314;  326: 3043.

 

(**)  Cfr.  Fallos:  323: 2314;  341: 427.

 

(***)  Cfr.  Artículos  4  y  22  de  la  Ley  Nº  20.744.

 

(iv)  Cfr.  Fallos:  323: 2314

 

(v)  Cfr.  Fallos:  323: 2314  y  326: 3043

 

(vi)  Cfr.  Fallos:  312: 184,  entre  otros.

_______________________________________

 

 

Artículos relacionados...

Previous post:

Next post: