Honorarios Profesionales-La CSJN Reitera Su Criterio-Es Constitucional El Artículo 730 Del Código Civil y Comercial

by Dra. Adela Prat on julio 15, 2019

La  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación  adhirió  al  dictamen  del  Señor

Procurador Fiscal  que aconsejó revocar  la  sentencia  que  había  declarado  la

inconstitucionalidad  del  art.  730  del  Código Civil y Comercial de la Nación.

 

Remitió  a  los  precedentes  del  Alto  Tribunal,  «Abdurraman«  Fallos: 332: 921;

«Brambilla«  Fallos:  332: 1118  y  «Villalba«  Fallos:  332: 1276,  en  los  cuales  la

CSJN  se  expidió  a  favor  de  la  constitucionalidad  de  la  modificación  in-

-troducida  por  la  ley  24.432  a  los  arts. 505  del  C. Civil  y  277  de  la  Ley   de

Contrato  de  Trabajo  20.744.

 

Consideró  que  tal  disposición  es  análoga  a  la  prevista  en  los  arts. 1º  y  8º  de

la  Ley  24.432,  que  modificaron  los  citados  arts. 505  del  Código  Civil  y  277  de

la  Ley  20.744  de  Contrato  de  Trabajo.

 

Precisó  que  esa  regulación  limita  la  responsabilidad  del  condenado  en  costas

y  no  el  quantum  de  los  honorarios  profesionales. Entendió  que  esa  solución  es

«uno  de  los  arbitrios  posibles  enderezados  a  disminuir  el  costo  de  los  procesos

judiciales  y  morigerar  los  índices  de  litigiosidad«, asegurando  la  «razonable satis-

-facción  de  las  costas  del  proceso  judicial  por  la  parte  vencida,   sin  convalidar

excesos  o  abusos«.

 

Agregó  que  el  mérito  o  conveniencia  del  medio  escogido  constituye  una

cuestión  que  está  reservada  al  Congreso de la Nación y excede  el  ámbito  del

control  de  constitucionalidad.

 

Estimó  que  la  eventual  posibilidad  de  que  el  profesional  interviniente  ejecute a

su  cliente  no  condenado  en  costas  por  el  saldo  impago  de  honorarios  que

pudiese  resultar  del  «prorrateo  legal»  no  resulta  violatorio  del  derecho  de

propiedad  reconocido  en  el  art. 17º  de  la  Constitución  Nacional.

 

Finalmente,  destaca  que  el  beneficiario  de  la  regulación  puede  reclamarle  a

su  patrocinada  el  excedente  de  su  crédito  por  sobre  el  límite porcentual  es-

-tablecido  en  la  norma  cuestionada,   lo  que  no  se  ve  controvertida  por

la  circunstancia  de  que  su  patrocinada  hubiera  obtenido el  beneficio de 

litigar sin gastos,  ya  que  el  art. 84  del  Código Procesal Civil  y  Comercial

de la Nación  prevé  el  pago  de  las  costas  causadas  en  defensa  de  quien ob-

-tuvo  el  beneficio,  hasta  la  concurrencia máxima  de  la  tercera parte de los

valores  que  reciba  si  venciere  en  el  pleito  y  reconoce  la  posibilidad  a

los  profesionales  de  exigir  el  pago  a  la  parte  condenada  en  costas  y  a

su  cliente,  con  la  misma  limitación.

 

CIV  45865/2009/CS1

Autos  caratulados:

«Latino  Sandra  Marcela  c/ Sancor  Coop.  de  Seg.  Ltada.  

y  otros  s/  daños  y  perjuicios»

Tribunal:  –Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación–  

Fecha:   11/07/2019.   

Cita:  –página  web  institucional–   

 

-Sumario-    

Art 730  del  Código  Civil  y  Comercial

de  la  Nación

Sentencia  de  Cámara  que  declara  su

inconstitucionalidad  

Disposición  análoga  a  la  prevista  en

los  arts  1º  y  8º  de  la  Ley  24.432

Adecuada  respuesta  de  la  cuestión

en  los  precedentes «Abdumarran«,  

«Brambilla»  y  «Villalba«-

Propósito  de  disminuir  el  costo

de  procesos  judiciales

Objetivo  de  facilitar  el  acceso  a  la

justicia de las personas con menores

recursos  económicos  –

Regulación  que  limita  la  responsa-

bilidad  del  condenado  en  costas  y 

no  el  quantum  de  los  honorarios

profesionales  –

Mérito o conveniencia como cuestión

reservada  al  Congreso de la Nación  –

Se deja sin efecto la sentencia apelada.

 

 

-CORTE  SUPREMA  DE  JUSTICIA  DE  LA  NACIÓN-

 

Buenos  Aires,  11  de  julio  de  2019.

 

Considerando:

Que  las  cuestiones  planteadas  han  sido  correctamente  examinadas  en  el

dictamen  del  señor  Procurador  Fiscal cuyos  fundamentos  son  comparti-

-dos  por  el  Tribunal  y  a  los  que  corresponde  remitirse  por  motivos  de

brevedad.

 

Por  ello,  de  conformidad  con  lo  dictaminado  por  el  Sr. Procurador Fiscal

se  declara  procedente  el  recurso  extraordinario  en  cuando  ha  sido  conce-

-dido  y  se  deja  sin efecto  la  sentencia  apelada.Vuelvan  los  autos  al  tribu-

-nal  de  origen  a  fin  de  que,  por  quien  corresponda,  se  dicte  nuevo  pro-

-nunciamiento  con  arreglo  al  presente.  Con  costas    (art.  68  del  Código

Procesal  Civil  y  Comercial  de  la  Nación)  De  forma.

De  forma.  

 

CARLOS  FERNANDO  ROSENKRANTZ.

ELENA  I.  HIGHTON  DE  NOLASCO.

JUAN  CARLOS  MAQUEDA.

 

-DICTAMEN-

 

S  u  p  r  e  m  a     C  o  r  t  e  :

 

I

La  Sala  L  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Civil  revocó  la  resolución

de  la  instancia  anterior  y,  en  consecuencia,  declaró  la  inconstitucionalidad  del

artículo  730  del  Código  Civil  y  Comercial  de  la  Nación.

 

La  Cámara  señaló  que  esa  norma  prevé  un  límite  al  pago  de  las  costas  del  pleito

otorgando  un  beneficio  al  deudor  condenado  en  costas.  De  este  modo,  lesiona  el

derecho  de  propiedad  del  letrado  acreedor  de  los  honorarios,  de  carácter  alimen-

-tario,  como  el  de  la  parte  vencedora  que  pudo  verse  compelida  a  abonar  sus

emolumentos.

 

Apuntó  que  la  actora  cuenta  con  un  beneficio  de  litigar  sin  gastos,  por  lo  que

entendió  que  la  aplicación  del  art. 730  del  CCyCN, compromete  el  derecho  a  la

retribución  efectiva  de  los  profesionales.

 

Al  respecto,  indicó  que  el  profesional  recurrente  sólo  podría  cobrar  el  66,42%

de  las  sumas  que  le  corresponden  por  honorarios  del  condenado  en  costas, lo

que  deriva  en  una  disminución  que  supera  el  33%.

 

Además,  ponderó  la  significancia  del  monto  para  el  caso  de  que  la  actora

pague  las  sumas  remanentes.

 

Finalmente,  advirtió  que  la  norma  contenida  en  el  Código  Civil  y  Comercial

regula  cuestiones  de  índole  procesal  así  como  la  retribución  por  el  ejercicio 

de  la  profesión,  avanzando  de  ese  modo  sobre  competencias  propias  de  las

las  jurisdicciones  locales.

 

II

Contra  esa  decisión,  la  citada  en  garantía  interpuso  recurso  extraordinario (fojas

1276/1286)  –contestado  a  fs. 1288/89  y  1290/1294-,  que  fue  concedido  respecto

a  la  cuestión  federal  y  rechazado  con  respecto  a  la  arbitrariedad  invocada  sin

que  se  dedujera  a  su  respecto,  la  respectiva  queja  (fs. 1296).  

 

Afirma  que  el  art. 730  del  Código  Civil  y  Comercial  de  la  Nación,  actualmente

vigente,  reproduce  el  texto  del  art.  505  del  Código  Civil,  en  su  redacción  se-

-gún  la  Ley  24.432  de  Honorarios  Profesionales. Explica  que  la  Corte Suprema

se  expidió  acerca  de  la  constitucionalidad  de  esa  limitación  en  materia  de  cos-

-tas  en  los  precedentes  registrados  en  (*)  .

 

Con  fundamento  en  esos  precedentes  manifiesta  que  la  regulación  contenida  en

la  norma  bajo  análisis  constituye  un  mecanismo  posible  para  disminuir  el  costo

de  los  procesos  judiciales  y  morigerar  los  índices  de  litigiosidad,  asegurando  la

razonable  satisfacción  de  las  costas  del  proceso  judicial  por  la  parte  vencida.

 

Señala  que  ese  criterio  no  es  arbitrario  ni  contrario  a  la  Constitución  Nacional

y  que  tal  limitación  de  la  responsabilidad  en  materia  de  costas  constituye  una

competencia  del  Congreso  Nacional.

 

Asevera que,  contrariamente  a  lo  sostenido  por  la  Cámara, la  norma  no  implica

un  límite  máximo  al  que  deba  someterse  la  cuantificación  de  los  honorarios

profesionales,  sino  que  prevé  una  valla  a  la  responsabilidad  del  deudor  por  el

pago  de  las  costas  del  juicio.

 

Agrega  que  la  posibilidad  de  que  la  parte  actora  actúe  con  beneficio  de  litigar

sin  gastos  no  implica  para  el  profesional  a  cargo  de  su  defensa  un  perjuicio

que  justifique  la  declaración  de  inconstitucionalidad  de  la  norma.

 

III

 

El  recurso  extraordinario  es  formalmente  admisible  pues  se  ha  puesto  en  tela

de  juicio  la  validez  constitucional  del  art. 730  del  CCyCN  y  la  decisión  del

tribunal  superior  ha  sido  contraria  a  su  validez  (art. 14,  inc.,  ley  48)  .

 

IV

En  forma  preliminar,  cabe  señalar  que  el  art. 730  del  CCyCN  dispone  en  lo  per-

-tinente,  que  si  las  regulaciones  de  honorarios  practicadas  conforme  a  las  leyes

arancelarias  o  usos  locales  superan  el  (25%)  del  monto  de  la  sentencia, el  juez

debe  prorratear  los  montos  entre  los  beneficiarios.     Para  el  cómputo  de  ese

porcentaje  se  tienen  en  cuenta  los  honorarios  correspondientes  a  la  primera  y

única  instancia,  y  a  todos  los  profesionales  y  especialidades,  a excepción de los

que  han  representado,  patrocinado  o  asistido  a  la  parte  condenada  en  costas.

 

Esa  disposición  es  análoga  a  la  prevista  en  los  arts. 1º  y  8º  de  la  Ley  24.432,

que  modificaron  los  arts. 505  del  Código  Civil  y  277  de  la  Ley  20.744  de  Con-

-trato  de  Trabajo,  respectivamente.  

 

En  ese  contexto,  considero  que  la  cuestión  que  se  examina  en  este  caso  es

sustancialmente  análoga  y,  por  ende,  encuentra  adecuada  respuesta  en  las

decisiones  adoptadas  por  la  Corte  Suprema  en  los  precedentes registrados en

Fallos:  332: 921  «Abdurraman«,  332: 1118,  «Brambilla«  y  332:1276 (**) .  

 

En esos casos, el  máximo  tribunal  se  expidió  a  favor  de  la  constitucionalidad

de  la  modificación  introducida  por  la  ley  24.432  a  los  arts. 505  del  C. Civil

entonces  vigente,  y  277  de  la  ley  20.744.

 

Por  un  lado,  la  Corte  Suprema  recordó  que  el  propósito  perseguido  por  esas

regulaciones  es  disminuir  el  costo  de  los  procesos  judiciales,  con  el  objetivo

de  facilitar  el  acceso  a  la  justicia  de  personas  con  menores  recursos  econó-

-micos  o  bien  no  agravar  la  situación  patrimonial  de  las  personas  afectadas

por  esos  procesos  (Fallos:  332: 91,  considerandos  9º  y  10º)  .   

 

Asimismo, precisó  que  esa  regulación  limita  la  responsabilidad  del  condenado

en  costas  y  no  el  quantum  de  los  honorarios  profesionales  (Fallos:  332:  921,

considerando  12º;   332: 1118,  considerando  3º;   332: 1276  considerando  5º) . 

 

Entendió  que  esa  solución  constituye  «uno  de  los  arbitrios  posibles  enderezados

a  disminuir  el  costo  de  los  procesos  judiciales  y  morigerar  los  índices  de  litigio-

-sidad,  asegurando  «la  razonable  satisfacción  de  las  costas  del  proceso  judicial

de  la  parte  vencida,  sin  convalidar  excesos  o  abusos»   (cfr. mensaje  del  Poder

Ejecutivo)   (Fallos: 332: 921,  considerando  12º,  332: 1276,  considerando ).

 

Agregó  que  el  mérito  o  conveniencia  del  medio  escogido  constituye una cuestión

que  está  reservada  al  Congreso  de  la  Nación  y  excede  el  ámbito  del  control 

de  constitucionalidad.

 

Por  el  otro,  consideró  que  la  eventual  posibilidad  de  que  los  profesionales  inter-

-vinientes  ejecuten  a  su  cliente  no  condenado  en  costas  por  el  saldo  impago  de

honorarios  que  pudiese  resultar  del  prorrateo  legal  no  resulta  violatoria  del  de-

-recho  de  propiedad  reconocido  en  el  art.  17  de  la  Constitución  Nacional

 

Además, la Corte Suprema  apuntó  en el caso  «Abdurraman»  que  el  agravio  según

el  cual  la  norma  cuestionada  invade  competencia  locales  no  tiene  relación  direc-

-ta  e  inmediata  con  las  cuestiones  debatidas  en  el  pleito,  puesto  que  el  proceso

tramitó  ante  los  tribunales  competentes  de  la  Capital  Federal.Agregó  que  no  se

encuentra  debatido  que  las  normas  sancionadas  por  el  Congreso  de  la  Nación,

son  aplicables  (considerando  4º)  .

 

Finalmente,  he  de  señalar  que  los  argumentos  esgrimidos  por  la  sentencia  recu-

-rrida  no  son  suficientes  para  apartarse  de  la  doctrina  citada.       En  el  caso,  el

beneficiario  de  la  regulación  tiene  la  posibilidad  de  reclamarle  a  su  patrocinada

el  excedente  de  su  crédito  por  sobre  el  límite porcentual dispuesto  en  la  norma

en  cuestión,  de  allí  que  no  ha  demostrado  que  resulte  lesionado  su  derecho

de propiedad  ni  comprometido  su  derecho  a  la  retribución efectiva  por  su labor.

 

Esa  conclusión  no  se  ve  controvertida  por  la  circunstancia  de  que  su  patrocinada

hubiera  obtenido  el  beneficio  de  litigar  sin  gastos.  Al  respecto,  el  artículo  84  del

Código  Procesal  Civil  y  Comercial  de  la  Nación  prevé  el  pago  de  las  costas  causa-

-das  en  defensa  de  quien  obtuvo  el  beneficio  hasta  la  concurrencia  máxima  de  la

tercera  parte  de  los  valores  que  reciba  si  venciere  en  el  pleito  y  reconoce  a  los

profesionales  la  posibilidad  de  exigir  el  pago  tanto  a  la  parte  condenada en costas

como  a  su  cliente,  con  la  misma  limitación.

 

V

Por  lo  expuesto,  corresponde  hacer  lugar  al  recurso  extraordinario  interpuesto

y  revocar  la  sentencia  apelada.

Buenos  Aires,  12  de  junio  de  2018.

Es  copia

VÍCTOR  ABRAMOVICH.

Adriana  N.  Marchisio.  Subsecretaria

Administrativa  Procuración  General

de  la  Nación.

 

Referencias

(*)  Cfr.  Fallos: 332: 921, «Abdurraman«  y  332: 1276, «Villalba«.

 

(**)  Cfr.  Fallos:  332: 1276, «Villalba«.

__________________________________________

 

 

Artículos relacionados...

Previous post:

Next post: