Caducidad De Instancia-La CSJN Revoca El Pronunciamiento Que Hizo Lugar a Dicha Caducidad-Actos Procesales Cuyo Impulso Corre Por Cuenta Del Tribunal

by Dra. Adela Prat on mayo 12, 2019

La  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación  revocó  el  pronunciamiento  dictado

por  el  Superior  Tribunal  de  Justicia  de  la  Provincia de Corrientes  que  hizo  lugar

a  la  caducidad  de  instancia  en  el  marco  de  un  proceso  iniciado  contra el  Estado

provincial  y  el  Poder  Judicial  de  dicha  Provincia.

 

Se  trata  de  actos  procesales  cuya  carga  procesal  de  impulso  corre  por  cuenta

del  Tribunal  que  debió  clausurar  la  etapa  probatoria. Sólo  el  tribunal  podía

clausurar  la  etapa  probatoria,  motivo  por  el  cual,  la  sentencia  concluye  que:

no  es  procedente  imputar  abandono  de  la  instancia  al  litigante“.

 

Invoca  un  precedente  (Fallos:  340: 2016)  donde  señaló:  no  cabe  extender  al

justiciable  una  actividad  que  no  le  es  exigible  –en  tanto  la  ley  adjetiva  no  se

la  atribuye-,  sin  riesgo  de  incurrir  en  una  delegación  no  prevista“.

 

“En  otros  términos,  si  la  parte  está  exenta  de  la  carga  procesal  de  impulso,

su  pasividad  no  puede  ser  presumida  como  abandono  de  la  instancia,  porque

ello  importaría  imputarle  las  consecuencias  del  incumplimiento  de  las  obliga-

-ciones  que  corresponden  a  los  funcionarios  judiciales  responsables“.

 

 

CSJ  4399/2015/RH1

Autos  caratulados:

“Elgul,  Gabriela  Noemí  c/ Estado  provincial  y  Poder  Judicial  de

la  Provincia  de  Corrientes  s/ acción  contencioso  administrativa”

Tribunal:  –Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación

Fecha:    07/05/2019.

Cita:  –página  web  institucional– 

 

-Sumario-  

Caducidad  de  instancia  –  Supuesto  de  actos  procesales

cuya  carga  procesal  de  impulso  corre  por  cuenta  del

tribunal  

Improcedencia  de  atribuir  abandono  de  la  instancia

al  litigante  –

Vulneración  de  garantías  constitucionales  –

Sentencia  arbitraria  –

Se  deja  sin  efecto  el  pronunciamiento  

 

 

-CORTE  SUPREMA  DE  JUSTICIA  DE  LA  NACIÓN-

 

Buenos  Aires,  7  de  mayo  de  2019.

 

Considerando:

 

)  Que  contra  la  resolución  del  Superior  Tribunal  de  Justicia  de  la  Provincia

de  Corrientes  que  rechazó   el  planteo  de  nulidad  de  la  cédula  de  notificación

e  hizo  lugar  a  la  caducidad  de  la  instancia  opuesta  por  la  demandada,  la

actora  interpuso  un  recurso  de  revocatoria  in  extremis,  en  los  términos  del

art.  241  bis  del  Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia  de  Corrientes

que  fue  declarado  inadmisible.

 

Para  decidir  de  esa  manera,  el  a  quo  sostuvo  que  la  recurrente  no  había  obje-

-tado,  mediante  una  crítica concreta  y  razonada,  lo  decidido  en  cuanto  a  que

la  demandada  no  consintió  los  actos  posteriores  al  vencimiento  del  plazo

de  caducidad.

 

Destacó  que  la  actora  se  había  limitado  a  manifestar  la  existencia  de  un  grave

error  al  computar  el  plazo  de  seis  meses  y  de  actos  procesales  útiles,  firmes  y

consentidos que lo interrumpían  “sin  demostrar  el  grave  error  de  la  jurisdicción

al  entender  que  éstos  no  fueron  convalidados  por  la  demandada“.

 

-Recurso-

) Que,  contra  esa  resolución,  la  actora  dedujo  el  recurso  extraordinario  federal

que  fue  rechazado  por  extemporáneo,  lo  que  dio  lugar  a  la  presente  queja.

 

Sostiene  que  todos  los  actos  procesales  realizados  por  su  parte  y  por  el  tribunal

han  quedado  firmes  y  consentidos  por  la  demandada  pues  no  han  sido  impug-

-nados.

 

Afirma  que  existe  un  grave  error,  cuando  el  tribunal,  con  sustento  en  un  argu-

-mento  inadecuado,  omitió  tratar  una  serie  de  planteos  realizados  en  el  recurso

de  revocatoria,  tales  como  el  comienzo  del  plazo  de  caducidad  y  la  última  actua-

-ción  útil  que  proveyó  el  cambio  de  domicilio.

 

Por  último,  destacó  que  el  a  quo  no  tuvo  en  cuenta  que  la  clausura  de  la  etapa

probatoria  era  una  actividad  que  debía  realizar  el  tribunal  de  oficio, conforme  lo

dispuesto  en  los  arts.  313  inc. 3  y  482  del  CPCCProvincia de Corrientes  y  31,  77

y  80  de  la  Ley  local  4106.

 

-Fundamentos  de  la  sentencia  de  la  CSJN-

)  Que  la  sentencia  impugnada  reviste  el  carácter  de  definitiva,  toda  vez  que  el

recurso  de  revocatoria  in  extremis  interpuesto  resulta  admisible  en  tanto  se  en  –

-cuentra  previsto  en  el  ordenamiento  procesal  local  para  los  casos  en  que –como

el  presente–  se  plantea  un  error  evidente  y  grosero  en  la  decisión  recurrida. Por

lo  que  es  esta  sentencia  la  que  ocasiona  el  perjuicio  insusceptible  de  reparación

ulterior.

 

)    Que  si  bien  los  agravios  de  la  recurrente  remiten  al  examen  de  cuestiones  

de  índole  procesal  y  de  derecho  público  localajenas  por principio  a  la  instancia

extraordinaria,  corresponde  apartarse  de  dicha  regla  sobre  la  base  de la doctrina

de  la  arbitrariedad  de  sentencias, si  media  menoscabo  al  derecho  de  defensa, en

razón  de  haberse  frustrado  con  exceso  ritual  el  acceso  a  la  instancia  judicial  re-

-visora; si  se  han  preterido  cuestiones  sustanciales  planteadas  por  las  partes  o

preceptos  conducentes  para  la  solución  del  caso;  o  cuando  la  fundamentación

es  aparente,  por  apoyarse  en  consideraciones  de  carácter  dogmático  (*) .

 

)  Que  tal  es  la  situación  que  se  verifica  en  la  causa  puesto  que  el  tribunal  a

quo,  al  resolver  el  recurso  de  revocatoria  in extremis no  tuvo  en  cuenta  un  plan-

-teo  de  la  recurrente  que  resultaba  conducente  para  dirimir  la  cuestión  atinente

a  la  caducidad  de  la  instancia.

 

En  efecto,  al  fundar  su  decisión,  omitió  las  consideraciones  prescriptas  en  los  arts.

313  inc.3, y 482  del  Código  Procesal  Civil  y  Comercial  de  la  Provincia  de Corrientes

y  en  los  arts.  31,  77  y  82  de  la  Ley  local  4106,  de  las  que  surgiría  que  la  clausura

de  la  etapa  probatoria  era  una  actividad  que  correspondía  al  tribunal  de  oficio, pre-

-cisamente,  al  oficial  primero.   Al  respecto,  esta  Corte  en  la  causa  “C.S.A.” (Fallos:

340: 2016),  se  remitió  a  los  fundamentos  del  dictamen  de  la  Sra Procuradora Fiscal

subrogante,  en  el  que  se  señaló  que  “no  cabe  extender  al  justiciable  una  actividad

que  no  le  es  exigible   en  tanto  la  ley  adjetiva  no  se  las  atribuye-, sin  riesgo  de

incurrir  en  una  delegación  `no  prevista´.

 

En  otros  términos,  si  la  parte  está  exenta  de  la  carga  procesal  de  impulsosu

pasividad  no  puede  ser  presumida  como  abandono  de  la  instancia,  porque  ello

importaría  imputarle  las  consecuencias  del  incumplimiento  de  las  obligaciones

que  corresponden  a  los  funcionarios  judiciales  responsables  (**)  .

 

)  Que,  en  atención  de  lo  expuesto,  cabe  concluir  en  que  media  una  relación  di-

-recta  e  inmediata  entre  lo  resuelto  y  las  garantías  constitucionales  que  se  invocan

como  vulneradas, razón  por  la  cual  corresponde  descalificar  la  sentencia impugnada

con  arreglo  a  la  doctrina  de  esta  Corte  sobre  arbitrariedad  de  sentencias.

 

Por  ello,  se  hace  lugar  a  la  queja,  se  declara  procedente  el  recurso  extraordinario

y  se  deja  sin  efecto  la  sentencia  apelada. Con  costas. Vuelvan  los  autos  al  tribunal

de  origen  para  que,  por  medio  de  quien  corresponda, se  dicte  un  nuevo  fallo  con

arreglo  a  lo  expresado. De  forma.

De  forma.

 

CARLOS  FERNANDO  ROSENKRANTZ.

ELENA  I.  HIGHTON  DE  NOLASCO.

JUAN  CARLOS  MAQUEDA.

RICARDO  LUIS  LORENZETTI.

HORACIO  ROSATTI

 

Referencias

(*)  Cfr.  Fallos:  313: 228;  317: 387;  329: 1391  y  330: 1072.

 

(**)  Cfr.  Fallos:  333: 1257;   335: 1709.  

________________________________________

 

Previous post:

Next post: