Despido Discriminatorio-Ponderación De La Prueba-La CSJN Deja Sin Efecto La Sentencia Dictada Por El STJ De Córdoba Que Había Revocado La Sentencia De Cámara Que Hizo Lugar Al Reclamo De Daño Moral e Indemnizaciones Por Despido-

by Dra. Adela Prat on febrero 8, 2018

La Corte Suprema de Justicia de la Nación, dejó sin efecto la

sentencia  dictada por el STJ de Córdoba que,tras admitir un

recurso de casación,revocó  parcialmente  la  sentencia

de  la  Cámara  del  Trabajo que  había  hecho  lugar  a  la

reparación  por  daño  moral   a  las  indemnizaciones  por

despido,  previstas  en  la  Ley de Contrato de Trabajo.

 

La  sentencia  de  la  Corte  examina  las  características  del

despido discriminatorio: conducta  solapada y  nunca  reco-

nocida  por  quién  la  ejerce.

De  allí  que  concluye  que  resulta  inconsistente  pretender

que  el  acto  de  rescisión  o  despido  conste la  conducta 

reprobada.

 

 La discriminación laboral nació por un reclamo de aumento

salarial  para  el  Personal  jerárquico  fuera  de  CCTefectua-

do  junto  con  otros  54  Empleados.El  despido  ocurre

en  el  mismo  mes  que  el  actor  presentó  la  Nota  de  recla-

mo.

 

 

-CSJ  3194/2015/RH1-

-Autos caratulados:

“Farrell, Ricardo Domingo c/Libertad  S.A. s/Despido”

-Tribunal:  –Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación

-Fecha:  06/02/2018.

-Cita: –página web CSJN

-Sumario-

Despido discriminatorio“-PruebaPonderación

Sentencia del  Tribunal  Superior  de  Justicia de

Córdoba  que  no  efectúa  una  ponderación  

adecuada  de  la  prueba.Discriminación Laboral.

Características. Conducta solapada.    Cuestión

federal  suficiente.   Decisión que no realiza un

examen  adecuado de las cuestiones planteadas

con  la  prueba  producida  en  la  causa

Arbitrariedad-Se  deja  sin  efecto  la sentencia

apelada

 

 

-CORTE  SUPREMA  de  JUSTICIA  de  la  NACIÓN-

 

Buenos  Aires,  6  de  febrero  de  2018.

Vistos los autos: “Recurso de hecho deducido por la parte actora en

la causa:   Farrell,  Ricardo Domingo  c/ Libertad  SA  s/ despido“,

para  decidir  sobre  su  procedencia.

 

Considerando:

I.Que  el  Superior Tribunal de Justicia  de  la   Provincia de Córdoba,

al  admitir  el  recurso  de  casación  de  la  demandada,revocó parcial-

mente la sentencia  de  la  Cámara  del  Trabajo  que  había  hecho  lu-

gar, además  de  las  indemnizaciones por  despido  previstas en  la L.

C.T.,  a  una  reparación  por  “daño moral”  reclamada  por  el

actor.

 

Este último había promovido demanda por despido discriminatorio

pretendiendo, bien  la  reinstalación  en  su  puesto  de  trabajo  o, en

su  defectoel  pago  de  las  indemnizaciones  previstas  para  el  caso

de  despido  sin  causa  más  una  indemnización  adicional  por  daño

moral.

 

Fundó  este  último  aspecto  de  su  reclamo,entre otras disposiciones,

en la Ley  23.592 (Antidiscriminación) y  en  el  hecho  de  considerar

que  su cesantía  obedeció a haber sido uno de los impulsores  de  una

petición  escrita  presentada  a  las  Autoridades  de  la  Empleadora en

la  cual  solicitaban, junto a otros 54 empleados, que  se  evaluara

la posibilidad de otorgar un  aumento salarial al Personal jerárquico

fuera de convenio. 

 

II.Para así resolver (fs. 369/372  de  los  autos  principalesel a quo

señaló  que  “no  se  encontraba  justificada  la  conclusión de que el

distracto fue un  castigo  por  reclamar recomposición salarial” pues

la  supuesta  conducta  reprobada  no  surge  del  acto  mismo  del

despido  ni  puede  colegirse  del  contexto  fáctico  que  rodeó  la  

desvinculación”.

 

III.Contra esa sentencia, el  actor  dedujo  el  recurso  extraordinario

federal  por  arbitrariedad  de  sentencia (fs. 375/393)cuya  denega-

ción  motivó  la  queja  en  examen.

 

IV.”La  crítica  ensayada  por  el  apelante  suscita cuestión federal

suficiente  que  habilita  el  tratamiento  de  los  agravios  por  la  vía

del  art.14  de  la  Ley 48,  toda  vez  que  la  decisión  no ha efectuado

un adecuado examen  de  las  cuestiones planteadas  de conformidad

con  la  prueba  producida  en  la  causa.

 

V.”En  efecto,  en  su  extenso  pronunciamiento (fs 271295),  la

Cámara  del  Trabajo  tuvo  por  acreditado,con  base  en  la  prueba

testifical  y en la documental,  que    “el  despido  dispuesto  por  la

accionada  fue  la  reacción  al   reclamo  salarial   materializado

en  la  Nota  suscripta  por  Farrell  en  fecha  02.05.2006“.

 

Dicha  conclusión  se  sustentó  en  que:

 

(i) “Nunca  se  había  despedido  a  nadie  por  esa  causa“;

(ii) “El  despido  ocurre  en el mismo mes  de  la  Nota  de  reclamo

salarial“;

(iii)Petición que “generó  malestar  en  los  altos mandos  de  la  Cía”;

 

(iv)”Los  despidos  de  los  Gerentes,entre ellos el actor,fueron comu-

nicados  vía  `email´ a  todas  las  Sucursales  de  la  Firma,  lo  que

era  totalmente  inusual;

 

(v)  “De los cuatro (4) empleados  que  hicieron  denuncia  ante  la

Secretaría de Trabajo“, el actor y otro Gerente  fueron despedidos,

y  los  otros dos (2)  que  no  siguieron  el  trámite  de  denuncia,

pues  no  comparecieron  a  la  Audiencia de Conciliación  que  ha-

bían solicitadopermanecieron en la Empresa y no fueron despe-

didos”  y

 

(vi) “Ocurridos  los  despidos, se  frenó  todo  el  reclamo  porque

había  mucho  miedo, nadie  más  se  animó  a  tocar  el  tema“.

 

VI.  “En ese marco el a quo no pudo afirmar, sin efectuar al menos

una ponderación de esas pruebas y elementos o  dar  fundamentos

válidos para descartarlos, que  la  conducta  discriminatoria  repro-

chada  a  la  demandada  no  surgía  del  contexto  fáctico  que  ro-

deó  la  desvinculación“, máxime  cuando  la  Empleadora  había

invocado  supuestas  razones  para  disponer  el  despido  del  actor

con  justa causa  por  pérdida de confianza  que  no  resultaron

probadas.

 

El  mero  señalamiento  de  quela supuesta conducta reprobada

no  surge  del  acto mismo  del  despido“,resulta  inconsistente

para  dar  sustento  a  la  decisión, pues la discriminación, por

lo común, se caracteriza por constituir  una  conducta  solapada,

oculta o encubierta, que  no  es reconocida por quien la ejerce

y por lo tanto, es harto improbable  que  surja  de  los  términos

de una  notificación  rescisoria.

 

   “De ahí que necesariamente  deba  ser  demostrado  mediante

otras pruebas.Frente a ello, carece de fundamento la conclusión

del  a quo  que  descartósin más, los diversos elementos que la

Cámara  había  valorado  en  detalle  para  basarse  en  el  texto

formal  de  la  comunicación  del  cese.

 

VII.”En función de lo expuesto, cabe concluir que lo resuelto

guarda  nexo  directo  e  inmediato  con  las  garantías  consti-

tucionales  que  se  invocan  como  vulneradas (Ley 4815º),

por  lo  que  corresponde  su  descalificación  como  acto  ju-

risdiccional  en los  términos  de  la  doctrina  de esta Corte   

sobre arbitrariedad, sin que  ello  importe  emitir  juicio

sobre  la  solución  que  en  definitiva  quepa  otorgar  al

litigio

 

Por  ello,  se  declara  procedente  la  queja  y  el  recurso  ex-

traordinario interpuestos y  se  deja  sin  efecto  la  sentencia

apelada  con  el  alcance  indicado.Con costas (art.68 Código

Procesal Civil y Comercial de la Nación). Vuelvan  los  autos

al tribunal de origen  a  fin  de  que,  por  quien corresponda,

se  dicte  un  nuevo  fallo  con  arreglo  al  presente.

Agréguese  la  queja  al  principal. Notifíquese  y  remítase.

(FIRMAS)

———————————————————————–

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: