Prórroga Del Período De Exclusividad-Petición Denegada Por No Haberse Acreditado Que Se Vincule Con Eventuales Negociaciones Con Los Acreedores Quirografarios

by Dra. Adela Prat on enero 10, 2018

La Sala  F  de  la  Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial confirmó

la decisión apelada tras rechazar el recurso de apelación interpuesto,decisión

que había denegado el pedido de nueva prórroga del período de exclusividad.

 

Ello así, en tanto el deudor peticionante no acreditó que el nuevo pedido de

prórroga  se  encuentre  vinculado  con  la  obtención  de  las  conformidades

de  los  acreedores  quirografarios  o  que  éstas   se  encuentren  en  marcha

o  en  un  grado  de  avance  significativo.

 

Con fecha 22.03.2011, la misma Sala resolvió que habiéndose acreditado

las conformidades  con  el  70%  de  los acreedores  quirografarios, debe

accederse al pedido de prórroga del período de exclusividad“. (ver Nota

infra“).

 

 

-Expediente  COM  Nº  29542/2012-

-Autos  caratulados:

“Chiba  Nara, Pedro Masami  s/ concurso  preventivo”

-Tribunal:  –Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial

-Sala:  –  F  –

-Fecha:  02/03/2017.

 

 

-CÁMARA  NACIONAL  de  APELACIONES  en  lo  COMERCIAL-

 

I.El  deudor  apeló  la  decisión  del  Juez  de  grado  que  denegó  su  pedido

de  ampliación  del  período  de  exclusividad.

 

II.El apelante  destacó  la  necesidad  de  aguardar  el  dictado  de  la  sentencia

definitiva  en  el  juicio  ordinario  que  promovió, donde  persigue la nulidad

por  sentencia  írrita  sobre  la  admisibilidad  del  crédito  reconocido  al

Sr. G. D. M., lo  que  estimó  no  podría  ocurrir  antes  de  seis  meses.

 

III.”Sella  la  suerte  del  recurso  deducido  el  hecho  dirimente  de  no  haber-

se  adjuntado  ningún  elemento  acreditativo  de  las  gestiones  efectuadas  en

procura  de  obtener  la  conformidad  del  resto  de  los  acreedores  quirogra-

farios  que  fueron  admitidos  en  el  pasivo  concursal”.

 

El  vencimiento  del  período  de  exclusividad  se  fijó  primigeniamente  para

el  19.08.2015  y luego  de  verse  suspendido  por  el  término  de  un (1) año

se  dispuso  su  reanudación  y  prórroga  por  30  días”.

 

“No puede soslayarse  lo  lacónico  de  la  fundamentación  de  la  solicitud de

prórroga  sin hacerse  debidamente  cargo  de la  perentoriedad  de  los plazos

que  el  ordenamiento  en  la  materia  provee  en  el  artículo 43  LCQ“.

 

En ese contexto, “tampoco  medió  explicación  plausible  sobre  las  razones

para  consentir  la  desestimación  de  una  medida  cautelar que pretendía

suspender  el  trámite  del  concurso“.

 

Dado que “no  es  factible  convalidar  la  consumación  de  una  dilación

del  trámite concursal  y “no  habiéndose  alegado  que  el  extraordinario  y

nuevo  pedido  de  extensión  se  vincule  con  las  eventuales  negociaciones

con  los  acreedores,  y/o  que  éstas  se  encuentren  ya  en  marcha  o  con

un  grado  de  avance  significativo“,  corresponde  rechazar  el  recurso  de

apelación  interpuesto  y  confirmar  la  decisión  en  crisis“(*)

 

Por  ello,  el  Tribunal  resolvió  que  no  corresponde  admitir  una  nueva

prórroga  del  período  de  exclusividad  si  no  se  acredita  su  vinculación

con  las  eventuales  negociaciones  con  los  acreedores,  y/o  que  éstas  se

encuentran  ya  en  marcha  o  con  un  grado  de  avance  significativo.

 

Compartiendo  íntegramente  la  visión  del  Ministerio  Público  Fiscal,la

Sala  F,  resolvió  desestimar  el  recurso  de  apelación  concedido.

 

-Cita-

(*) Arg. esta Sala, 17.06.2010, “Baires Meat SRL s/ quiebra“;

íd., 12.04.2011,”Desarrollo Pesquero Marítimo Atlántico Sur

s/ concurso preventivo“; íd.,26.2.2013,”Imágenes,Mercadeo

y Sistemas IMS SA s/conc. prev.”;íd. 09.04.2015,”Mofsovich,

Rodriguez Marian s/concurso preventivo“.

 

Nota

Con  anterioridad  hemos  publicado  el  caso Shantikuom SA

s/ concurso preventivo s/ incidente de apelación (art.250 CP)”

de la CNCom., Sala F, 22/03/2011.

Se trata de un caso donde el deudor había obtenido el 70% de

las conformidades de los Acreedores quirografarios.Se concede

la  prórroga  del  período  de  exclusividad  peticionada.

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: