Pasantía Que No Es Tal-Condena A Empresa De Móviles a Indemnizar Al Empleado Estudiante De Ingeniería Electrónica Por Despido Indirecto Dado Que La Empresa No Acreditó El Cumplimiento De Los Recaudos Formales y Sustanciales Que Configuran La Relación De Pasantía

by Dra. Adela Prat on enero 10, 2018

La Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, revocó parcialmente

la sentencia de primera instancia y condenó a la demandada (Empresa de móviles)

a  pagar  al  trabajador  las  indemnizaciones  correspondientes  al  despido  confor-

me  lo  indica  la  Ley  de  Contrato  de  Trabajo.

 

La Sala estimó que la empresa no acreditó ninguno de los recaudos que configuran

una relación de pasantía, pues no acompañó constancia alguna que demostrara

la  fiscalización  y  los  controles  de  las  tareas  cumplidas  por  el  actor, por  parte

de  la  Entidad  Educativa (Facultad de Ingeniería de la UBA)   y  por  parte  de  la

Empresa  demandada.

 

Tampoco  se  acreditó  la  finalidad  pedagógica,por lo  que  la  figura  de  pasantía

sólo  ocultó  una  relación  de  trabajo.

Asimismo, el Estudiante  empleado  carecía  de  tutor  y  tutor  académico.

 

 

-Autos  caratulados:

“Giménez, Pablo  E. c/Motorola  Mobility  of  Argentina  SA

s/ Despido”

-Tribunal: –Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo

-Sala:  – V

-Fecha:  22/11/2017.

-Cita:  –IJXD849

-Sumario-

1.Corresponde condenar a una Empresa de móviles a indemnizar al actor,

Estudiante de Ingeniería Electrónica que fue contratado como pasante

en tanto la demandada no acreditó el cumplimiento de los recaudos

formales y sustanciales que configuran la relación de “pasantía”,pues

no se acompañó constancia alguna que acreditara la fiscalización y los

 

controles de las tareas cumplidas por el actor por parte de la Entidad

Educativa y de la Empresa,o que los servicios desarrollados por éste

se ejecutaran en función de una finalidad pedagógica, por lo que la

figura de pasantía” sólo ocultó una relación de trabajo.

 

2.Las Pasantías resultan una prolongación del Sistema educativo y que

lo esencial de ese vínculo es el propósito educativo a través de la reali-

zación de prácticas destinadas a la formación del pasante en su espe-

cialidad,bajo la fiscalización de la Institución Educativa,que justifica

la  exclusión  del  amparo  del  Derecho  del  Trabajo.

 

 

-CÁMARA  NACIONAL  de  APELACIONES  del  TRABAJO-

 

Buenos Aires,  22  de  noviembre  de  2017.

 

I.La parte actora recurre la sentencia de fs. 279/281,que desestimó el reclamo

incoado, en su totalidad.

 

II.  La actora cuestiona un aspecto central de la litis como lo es la caracterización

o no del actor como Pasante, en el período comprendido entre el 01/11/2002

y  el  01/11/2005carácter que fue estimado como fraudulento por el actor,

cuestión relevante  a  los  fines  de  determinar  la  procedencia de las  diferencias

indemnizatorias  reclamadas.

 

Efectivamente, la prestación de servicios cumplida durante el período indicado,

debe  determinarse  si  puede  o  no, ser  calificada  como “pasantía“.

 

Durante ese lapso el actor fue contratado en los términos de la Ley Nº 25.165

y del decreto nº 487/2000 para prestar servicios en Motorola Argentina SA

en virtud del Acuerdo cerrado con la Facultad de Ingeniería de la Universidad

de Buenos Aires (UBA) y  los  sucesivos  Acuerdos  individuales  de  Pasantía,

celebrados  con  el  trabajador.

 

Cabe  recordar  que  las  Pasantías  resultan  una prolongación  del  sistema

educativo y que lo esencial de ese vínculo es el propósito educativo a través

de la realización de prácticas destinadas a la formación del pasante en su

especialidad, bajo la fiscalización de la Institución Educativa respectiva, que

justifica  su  exclusión  del  amparo  del  Derecho  del  Trabajo.

 

Reconocida la prestación de servicios por parte del actor,correspondía

a la demandada la prueba de la “modalidad contractual invocada  para

excluir  tal  prestación del régimen de un Contrato de Trabajo.

 

La demandada no acreditó el cumplimiento de los recaudos formales

y  sustanciales que configuran una relación de pasantía, pues no

acompañó constancia alguna que acreditara la fiscalización y los controles

de las tareas cumplidas por el actor,por parte de la Entidad Educativa

de la Empresa, o que los servicios desarrollados por éste se ejecutaron 

en  funcn  de  una  finalidad  pedagógica.

 

Tampoco hay constancia de la efectiva actuación del tutor propuesto

por la empresa junto con el tutor académico en el control y evalua-

ción de la actividad del Pasante, quien según los respectivos contratos

individuales que adjuntó la demandada  fuera  el  Sr. GC.

 

Frente a las características de la prestación reconocida por el demandado

al  suscribir los distintos Contratos de Pasantía debe concluirse que la

figura de lapasantía” sólo ocultó una relación de trabajo con la

firma Motorola Argentina SA” antecesora de Motorola Mobility of

Argentina SA  asumió  el  carácter  de  Empleadora directa del actor

durante la totalidad del lapso temporal transcurrido entre el 01.

11.2002  y  el  01/11/2005.

 

Como correlato de lo expuesto y dado la antigüedad adquirida al

servicio de la demandada, es evidente que asiste el derecho al actor

a reclamar las diferencias indemnizatorias  en  los  términos de los

arts. 232, 233 y 245 de la L.C.T. con más el incremento del art.2º

de la Ley 25.323, en proporción a las diferencias,excluyendo toda

consideración sobre las Multas previstas por los arts.9º y 15º de

la Ley Nº 24.013,cuya  desestimación  no  fue cuestionada

en esta alzada.

 

Liminarmente advierto una contradicción sustancial en el fundamento

del reclamo, pues por un lado el actor describió las tareas realizadas a

las que incluyó en la categoría deAuxiliar Especializadoen los térmi-

nos del CCT invocado.  Señaló que tuvo a su cargo la realización de re-

portes  de  análisis  de  las  variables  de  la  Red  de  Servicio, crear  y

actualizar y distribuir los reportes de reparaciones en garantía  y  la

configuración y mantenimiento  del  Sistema en el cual se reportaban

las  reparaciones  en  garantía, entre otras.

 

No obstante, en el intercambio telegráfico aludió a la categoría de

Analista de Calidad II (comunicación del día 23/8/2012),sin revelar

en ninguno de los supuestos las presuntas diferencias entre el salario

percibido de acuerdo al Registro y el correspondiente a la categoría

pretendida, y ello constituye un factor impeditivo para el progreso

de  los  rubros  salariales  reclamados (art. 65 L.O.).

 

El  actor, en  el  escrito de  inicio  define  la  cuestión  pues allí

aludió  al  estado de indefensión en el que se encontró durante la

relación laboral, como consecuencia de la indebida exclusión del

CCT que rige la actividad,no obstante al expresar agravios no se

replantearon las defensas desestimadas en la instancia anterior,

quedando firme ante esta Alzada su exclusión del marco de pro-

tección  convencional.

 

No  se  puede  determinar con  precisión  la  sola  deuda  salarial

reclamada  y  si  éstas  resultan del cumplimiento de la categoría

de Auxiliar Especializado, o la correspondiente al Analista

de Calidad II,o de la exclusión del amparo convencional

o  de  todo  ello  en  forma  conjunta.

 

Mejor  Remuneración  Mensual

 

Según el Informe del perito contador  la mejor remuneración mensual,

normal y habitual percibida en el último año ascendió a $ 10.244 (octub.

de 2012), importe remuneratorio que la demandada utilizó como

base de cálculo para practicar la Liquidación, monto  que  excluye 

los proporcionales correspondientes al teléfono celular,internet cursos

de inglés, por  no  resultar  rubros  remuneratorios.

 

Liquidación  judicial

 

El actor ingresó el 01/11/2002.Se consideró despedido el 31/11/2012,

y que la remuneración percibida alcanzó la suma de $ 10.244,el  capi-

tal  de  condena alcanza  a  $ 40.456,45,  según  el  siguiente  detalle:

 

(i)Diferencia  indemnizatoria  por  antigüedad: $ 102.440;

(ii) Percibido:  $ 75.469,03;

(iii)Multa  del  art. 2º de  la  Ley  25.323: $ 13.485 (se calcula 

sobre la diferencia).

(iv) Intereses  conforme  Acta  CNAT 2600/2014  y  2601/2014,

que modifica lo dispuesto por el Acta 2357/2002;  y según Acta

CNAT 2637/2016 dispone que la Tasa de interés aplicable sea la

Tasa Nominal Anual para Préstamos Personales Libre Destino

del Banco de la Nación Argentina para un plazo de 49 a 60

meses, desde  que  cada  suma  es  debida.(*)

 

S E N T E N C I A

 

En  virtud  de  lo  que  surge  del  acuerdo  que  antecede, el  Tribunal

RESUELVE:

1)Revocar  parcialmente  la  sentencia de grado  y condenar a Motorola

Mobility Argentina SA a abonar al actor la suma de $ 40.456,45,  con

más  los  intereses  dispuestos  precedentemente;

2)Confirmar  la  sentencia  en  todo  lo  demás  que  no  fuera  materia

de  recursos  y  agravios;

3)Dejar  sin  efecto  la  imposición  de  costas  y  regulaciones  de

honorarios  practicadas  en  la  instancia  anterior;

4)Costas  y  honorarios  conforme  lo  dispuesto  precedentemente.

5)Notifíquese, regístrese, cúmplase

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: