Lealtad Comercial-Dejan Firme La Multa Impuesta Por Efectuar Publicaciones De Frases Obligatorias En Un Tamaño Inferior Al Exigido-Infracción Formal-Innecesariedad De Daño Concreto Al Consumidor-

by Dra. Adela Prat on enero 8, 2018

Tras  desestimar  el  recurso  de  apelación  interpuesto  por  la

empresa  sancionada  con  una  Multa  de  $ 50.000,  quedó

firme  dicha  multa, por  infracción  formal  consistente en

publicar  los  Avisos  en  un  Tamaño  inferior  al  exigido.

 

La  función  del  INTI  en  la  prueba.

La  sentencia  publica  la  Legislación  y  Jurisprudencia

sobre  la  materia.

 

 

-Expediente Nº  47452/2017-

-Autos  caratulados:

“Lipea  SA  c/ DNCI  s/ Lealtad  Comercial-Ley  22802-Art. 22”

-Tribunal: –Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Contencioso

Administrativo  Federal

-Fecha:   31/08/2017.

-Cita:  –www.abogados.com.ar

-Sumario-

No resulta necesario el  daño concreto a los

consumidores  ante  una infracción  formal

de consignar en los Avisos Publicitarios las

frases obligatorias  en un Tamaño Inferior

al  Exigido.

Ley  de  Lealtad  Comercial  Nº  22.802.

Legislación. Disposición reglamentaria.

Se  deja  firme  la  MULTA  impuesta.

 

 

-CÁMARA  NACIONAL  de  APELACIONES  en  lo  CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO-

 

Buenos  Aires,  31  de  agosto  de  2017.

 

I.Mediante  la  disposición  198/17,la  Directora  Nacional  de  Comercio

Interior  impuso  a  “Lipea SA  una  multa  de  pesos  $ 50.000, por

infracción al art2º  de la Resolución  ex  SICyM 789/98reglamentaria

de  la  Ley  22.082, en  virtud  de  la  publicidad  aparecida  en  el  diario

Clarín del  15.10.2014, que consignó,entre otras,las frases obligatorias

PROMOCIÓN DÍA DE LA MADRE VÁLIDA en el ámbito geográfico de

la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, donde se encuentran  ubicados los

Locales  que  expresamente  ADHIEREN  a  esta  PROMOCIÓN, desde

el  08/10/2014  hasta  el  31/10/2014 “en  caracteres  tipográficos

inferiores  a  2  mm.

 

Para resolver como lo hizo, remitió  a los términos de la reglamenta-

ción y a las constancias  de  medición  efectuadas  por  el  Sector  de

Metrología Legal  queconcluyó  en que las condiciones de la  pro

moción  se  plasmaron  en  letras  mayúsculas  de  1,5  mm.

 

Aclaró que se trataba de infracciones formales,  por lo que debían

desestimarse  las  defensas  de  la  encartada,  que  no  aportó

elementos  para  desvirtuar  la  constatación de la Autoridad

de Aplicación.

 

Manifestó que la falta le era  imputable  a  título  de  culpa

por la omisión de control de aquél a quién  le  encomendó  la

publicación.

 

Precisó que las disposiciones reglamentarias  deben ser soportadas

por los oferentes de bienes y servicios objeto de reglamentación

quienes deben arbitrar los medios necesarios a efectos de controlar

que  esos  deberes  se  cumplan  de  modo  eficiente.

 

Finalmente, para graduar la sanción, tuvo en cuenta la actividad

desarrollada por la Empresa,el  grado  de  responsabilidad  en  la

infracción imputada,  el interés protegido, el  medio  de  difusión

utilizado lo que redunda en una mayor difusión de la promoción

publicitada-, la  gravedad  de  los  riesgos  o  de  los  perjuicios

sociales  derivados  de  la  infracción,  el  informe de antece-

dentes  y  el  carácter  ejemplificador  de  las  multas.

 

II.Contra dicha disposición, Lipea SA  interpuso y fundó  el

recurso  de  apelación.

 

En primer término,plantea la inconstitucionalidad  del  requisito

del  pago previo consagrado en el artículo 22º de la Ley 22.802.

 

Argumenta que,no corresponde  que  sea  condenada  por  una

situación  en  la  que  no  tuvo  participación  directa.

 

Insiste en que es la Agencia de publicidad quién debe velar por

el cumplimiento  de  la  normativa  vigente  y  que, en todo caso,

su  responsabilidad  en  el  hecho  es  concurrente, debién-

dose distribuir  proporcionalmente el importe de la multa.

 

Subsidiariamente  pide  la  reducción  de  la  sanción,que

estima arbitraria, confiscatoria e incoherente  con  las  aplica-

das en causas análogas  a  la  presente,por la misma Autori-

dad de Aplicación.

 

III.Luego  de  concederse  la  apelación  y  contestados  los

agravios,  dictaminó  el  Sr. Fiscal  Coadyuvante.

Consideró que  el  planteo de inconstitucionalidad  debía 

ser  rechazado.

 

IV.”Este Tribunal  resulta  temporalmente  competente

para  entender  en  las  actuaciones.(*)

 

V.Planteo  de  inconstitucionalidad

 

En lo que respecta a este planteo del requisito del pago previo

dispuesto en el art.22º de la Ley Nº 22.802sin perjuicio de

señalar que  la  opinión mayoritaria es contraria a la pre

tensión del recurrente (**), su tratamiento deviene insus-

tancial, atento  a  que  la  apelación  fue  concedida  por  la

autoridad  de  aplicación,    previo  cumplimiento  de  los

requisitos  de  procedencia  del  recurso.

 

VI.”Ha de recordarse que las Leyes 24.240 y 22.802,junto

con las normas complementarias dictadas al efecto entre

ellas  la  Resolución  SICyM 798/98-, conforman  el  plexo

normativo  con el  que  el  Estado busca direccionar  el

actuar de los agentes económicos,con  el  fin  de  tutelar

los  derechos  de  los usuarios  y  consumidores.

(***)

 

-Sanción  impuesta  en  el  caso-

 

En los términos de la aludida Resolución SICyM 798/98,

que dispone: “quienes publiciten bienes y/o servicios por

cualquier medio, deberán  hacer  constar  la  información

exigida  por  las  normas  vigentes  respetando  las  moda-

lidades y condiciones exigidas al efecto“,requisitos que

deberán hacerse extensivos a toda información cuya omi-

sión en el mensaje publicitario, pudiera inducir a error,

engaño o confusión a sus destinatarios…(art1º) (iv)

 

Se tuvo por configurada la infracción a lo previsto en el

artículo 2º, que dispone:     “Toda  publicidad  de  bienes  y/o

servicios difundida a través de medios gráficos,deberá indicar

la  información  alcanzada  por  el art. anterior con caracteres

tipográficos no inferiores a dos (2) milímetros de altura (v).

 

“El fundamento de esa disposición reposa directamente en el

artículo 9º de la Ley 22.802 que dispone: “Queda prohibida

la realización de cualquier clase de presentación,publicidad

o propaganda que mediante inexactitudes u ocultamientos,

pueda inducir  a  error, engaño o confusión respecto de las

características o propiedades, naturaleza, origen, calidad,

pureza, mezcla, cantidad, uso, precio, condiciones de co-

mercialización  o  técnicas  de  producción  de  bienes

muebles,  inmuebles  o  servicios”.

 

VII.La apelante no discute las circunstancias fácticas verificadas

por la autoridad administrativa y no cuestiona la explicitación

efectuada a fs.22, en el sentido de que la verificación se realizó x

medio de un microscopio monocular autoiluminado mar-

ca Focus de 0,1 mm de división,calibrado por el Laboratorio de

Física y Metrología del INTI, según Certificado de calibración

SOT FM0102 1708/Único del 30/05/2013.

 

“Las defensas esgrimidas no alcanzan para desvirtuar los

incumplimientos  atribuidos  al  acto administrativo apelado

en la medida queen el caso se trata de infracciones formales

donde la constatación  no  requiere daño concreto sino  sólo

el incumplimiento de lo prescripto por la ley  y  por ello su

apreciación es objetiva y se configura por la simple omisión,

que basta para tener por verificada la violación de las normas

respectivas: en el caso,no indicar información obligatoria

de manera fácilmente legiblecon caracteres tipográficos no

menores  a  2  mm. (vi)

 

Es así quefrente a las constancias de fs. 2 y 22, no desvirtua-

das  por  prueba  idónea  en  contrario,  resulta  irrelevante

la ausencia  de  intención  en  la  conducta  de  la  empresa

o  de  daños concretos  a  los  consumidores“.

 

VIII.Asimismo, corresponde desestimar la pretensión de

la actora de eximir o distribuir su responsabilidad,pues

la  que  procede  por el cumplimiento de las disposiciones que

hacen a la protección del consumidor  recae  inmediatamente

en quien ofrece los productos,debiendo controlar el modo en

que se realizan las publicaciones. Si  la recurrente delegó esa

función en una Agencia de publicidad,tal deslinde sólo puede

tener efecto entre las partes,pero no es oponible al órgano

de  control.(vii)

 

En virtud de lo expuesto, se concluye que se encuentra verificada

la conducta tipificada en la norma reseñada y cumplidos los ele-

mentos necesarios para atribuir responsabilidad a la recurrente,

como lo hizo  la disposición apelada. (viii)

 

 

IX.La  determinación  y  graduación  de  la  sanción  a  aplicar

es  atribución  primaria  de  la  autoridad  administrativa,prin-

cipio que  sólo cede  ante  una  manifiesta  arbitrariedad.(cfr.

esta Sala, “Fate SAICI c/ DNCI s/ Defensa del Consumidor

Ley 24240 Art.4º”, sentencia  del  08/05/2014).

 

En ese contexto, considerando  la  naturaleza  de  la  falta

cometida y la relevancia del bien jurídico protegido,

la sanción no aparece desproporcionada en relación con

la falta cometida,la posición en el mercado de la empresa

sancionada, las características del servicio  y demás cir

cunstancias  del  caso.

 

Por  ello, y  de  conformidad  con  lo  dictaminado  por  el

Sr. Procurador Coadyuvante, SE  RESUELVE:

(i)Desestimar el recurso de apelación interpuesto;

(ii)Imponer las costas a la recurrente  vencida (art.68,

del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación);

(iii) Regulación  de  honorarios  a  favor  de  la

dirección  letrada  de  la  parte  demandada.

Regístrese,  notifíquese  y  devuélvase.

 

-Citas-

(*) Cfr. esta Sala, “Fiat Auto Argentina SA c/DNCI s/defensa

del consumidorLey 24.240Art.45“,sentencia del 3/2/2015.

 

(**) Cfr. esta Sala,”Grupo Franquiciado SA s/recurso de queja

resol. 23/02/16 y “Despegar.com.ar SA c/DNCI s/ recurso de

queja“, del  23/02/2017.

 

(***)”Recomponiendo  el  equilibrio  que  debe  existir  en  todos

los  vínculos  entre  comerciantes  y  consumidores  o  usuarios

cfr. Sala II Sud Inversiones y Análisis SA c/DNCI-Disp.285/12

sentencia del  10/10/2013.

 

(iv) error, engaño o confusión a sus destinatarios acerca de las

características o propiedades, naturaleza, origen, calidad,pure-

za, mezcla, cantidad, uso, precio, condiciones de comercializa-

ción o técnicas de producción, de los bienes o servicios ofreci-

dos” (artículo 1º).

 

(v) dos milímetros de altura, o si ésta estuviese destinada a

ser exhibida en la vía pública,  el 2% de la altura de la pieza

publicitaria.La misma deberá tener un sentido de escritura

idéntico y contraste de colores equivalente al de la mención

del bien o servicio ofrecido y tipo de letra fácilmente legible

(artículo 2º).

 

(vi) cfr.Sala III,”Supermercados Norte c/DNCIDisp.364/04

sentencia  del  09/10/2006.

Sala V, “José Saponara y Hnos. c/ Sec. de Comercio“,senten-

cia del 25/06/1997; y “Banco del Buen Ayre SARDI c/DNCI

s/ Disposición 618/05“, sentencia  del  06/02/2007.

 

(vii)cfr. esta Sala,”Instituto Médico de Estética Corporal SA

c/ DNCI Disp. 718/08“, sentencia del 19/11/2009; y Sala II,

Donato, Zurlo y Cía SRL y otro c/DNCI s/Disp. 614/11“,

sentencia  del  17/10/2013.

 

(viii) cfr.”Asatej  SRL cDNCI  s/Recurso  directo  de

organismo  externo“,  resolución  del  16/05/2017.

________________________________________

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: