Asociaciones De Seguros Que Se Presentaron Bajo Una Representación Común Pero No Conforman Un Litisconsorcio Necesario-La CSJN Intima Que Denuncien Cuál de Ellas Integró El Depósito Para Recurso De Queja y Que Lo Hagan Las Tres Restantes-

by Dra. Adela Prat on enero 8, 2018

La CSJN  desestimó  el  recurso  de  reposición   interpuesto

contra  la  providencia  que  declaró  insuficiente  el  depósito

del  recurso  de  queja.En  consecuencia,reiteró la intimación

para  que  sea  efectuado, dentro del quinto día  y  denuncien

cuál  de  las  Asociaciones  efectuó  el  depósito  y  lo  integren

las  tres  Asociaciones  restantes,bajo  apercibimiento  de  de-

sestimar el recurso de quejarespecto de los que no cumplan.

 

En el caso, cuatro Asociaciones de Seguros  se  presentaron

bajo  una  representación  común,  pero  sus  intereses

según  la  Corte-,  permanecen  propios  y  autónomos.Es

decir, que  resulta  irrelevante  que  se  trate  de  un  escrito

conjunto, ya  que  no  existe  pretensión  comúntampoco

existe  un  litisconsorcio  necesario  sino  que  sólo  se

efectuó  una  “unificación  de  personería“.

 

 

-CSJ  309/2017/RH1-

-Autos  caratulados:

    “Asociación  de  Aseguradores  de  Vida  y  Retiro  de  la  

República  Argentina y otros  s/acción  meramente  decla

rativa -medida cautelar”

-Tribunal:  –Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación

-Fecha:    26/12/2017.

-Cita:   –página  web  CSJN

-Sumario-

Reposición  contra  la  decisión que declaró insuficiente

el  depósito  del  recurso  de  queja  (art. 286, CPCCN).

Asociaciones  que  optaron  por  presentarse  bajo  una

sola  representación;  pero  con  intereses  que  perma-

necen  propios  y  autónomos.

Inexistencia  de  pretensión  común.

Irrelevancia de que se trate  de  un  escrito  conjunto.

Se  desestima  la  presentación.

 

 

-CORTE  SUPREMA  de  JUSTICIA  de  la  NACIÓN-

 

Buenos  Aires,  26  de  diciembre  de  2017.

Autos  y  Vistos;  Considerando:

 

I.Los  recurrentes  interpusieron  recurso  de  reposición  contra

la  providencia  de  fs.163  que  declaró  insuficiente  el  depósito

de  fs.162  y los  intimó  a  que, dentro  del  quinto  día, acredita-

ran  los  faltantes  o  indicaran  a  quién  corresponde  el  único

efectuado.

 

II.En  respaldo  de  su  planteo  aducen  que  en  el  caso  se  trata

de  un  único  recurso  de  queja,  sobre  la  pretensión  común, 

que  fue  rechazada  por  una  única  sentencia, contra  la  que

se  interpuso  un  solo  recurso  extraordinario.

 

III.Según  doctrina  de  esta  Corte, cuando  el  remedio  federal

persigue  la  defensa  de  intereses  propios  de  cada  uno  de  los

recurrentes  sustentados  en  pretensiones  autónomas,   corres-

ponde  a  cada  uno  de  ellos  efectuar  el  depósito  previsto por

el art. 286  del  Código  Procesal Civil y Comercial de la Nación,

sin que excuse  esa  obligación  la  circunstancia  de  haberse

interpuesto  la  apelación  en  un  escrito  conjunto (Fallos:316:

120;  324:256;  328:1788  y  sus  citas, entre  muchos  otros).

 

IV.En  el  caso  de  autos,tal  como  se  desprende  de  las  pro-

pias  manifestaciones  de  los  recurrentes, no  se  ha  configu-

rado  un  litisconsorcio necesario,  sino  que  las  asociaciones

apelantes  optaron  por  presentarse  bajo una sola represen-

tación, lo  que  implicó  una  unificación  de  personería

en  sus  defensas,  pero  no  de  sus  intereses, que  p

permanecen  propios  y  autónomos, a  punto  tal  que

conservan  la  facultad  de  instruir  al  representante  para

interponer recursos  o  desistir de estos  en  la  medida  de

su  propio  interés  y  sin  perjuicio  de  los  restantes.

(Fallos: 316:120;  324:256; “Percowicz,  Juan  y  otros  s/

sobreseimientocausa nº 6489/95“, fallada el 13/02/01).

 

Lo  expuesto  pone  de  manifiesto  que  no  se  verifica  en  el

sub examine la  existencia  de  una  pretensión común que

torne aplicable la  solución  adoptada  por  el  Tribunal  en  la

causa  CSJN “Loma  Negra  Compañía  Industrial  SA y  otros

s/infracción ley 22.262Incidente  regulación  de  honorarios

solicitado  por  la  Dra. Gabriela  Alejandra  Maiale  en  la  ca-

causa  nº 54.419   fallada  el  10/11/2015.

 

Por  ello,  se  desestima  la  presentación  de  fs.  164/165,  y

conforme  a  lo  dispuesto  a  fs. 163, intímase a Aseguradores

del Interior de la República Argentina;Asociación Argentina de

Compañías de Seguro y Aseguradoras; Unión de Aseguradoras

de Riesgos del Trabajo y Aseguradoras y Asociación de Asegura-

radores  de  Vida  y  Retiro  de  la  República  Argentina  a  que

dentro del quinto día, denuncien  a  quién  deberá  imputarse

el  depósito  efectuado  a  fs. 161,e  integren  los  tres  restantes,

bajo  apercibimiento  de  desestimar  la  queja  sin  más  trámite

respecto  de  los  que  incumplan-.  Notifíquese.

 

RICARDO  LUIS  LORENZETTI.

JUAN  CARLOS  MAQUEDA.

HORACIO  ROSATTI.

ELENA  I.  HIGHTON  DE  NOLASCO.

———————————————————-

Leave a Comment

Previous post:

Next post: