Resuelven Que El Adquirente Del Establecimiento Es Responsable Solidario Respecto Del Contrato De Trabajo Extinguido Con Anterioridad A La Fecha De Aceptación De La Oferta De Salvataje En El Concurso Preventivo-

by Dra. Adela Prat on diciembre 5, 2017

-ADQUIRENTE  DEL  ESTABLECIMIENTO  ES

RESPONSABLE   SOLIDARIO  RESPECTO  DEL

CONTRATO  de  TRABAJO  EXTINGUIDO  CON  

ANTERIORIDAD  a  la  ACEPTACIÓN  de  la  

OFERTA  de  SALVATAJE-

 

-Autos caratulados:

“Monasterio,Pamela Gisele c/Formatos Eficientes

S.A. y  otro s/Despido”

-Tribunal:-Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo

-Sala:  I

-Fecha:  29/11/2017.

-Sumario-

Contrato  de  Trabajo.  Transferencia  del

Establecimiento.Responsabilidad solidaria.

Aplicación  arts.  225  a  228  de  la  L.C.T.

y  art16  de  la  Ley  24.522 (LCQ).

Oferta  de  salvataje. Fecha  de  la  oferta.

Contratos  de  Trabajo  extinguidos.

Aplicación  doctrina  plenaria  CNAT.

 

 

CÁMARA  NACIONAL  de  APELACIONES  del  TRABAJO

 

Buenos  Aires,  29  de  Noviembre  de  2017.

La Dra. Gloria M. Pasten de Ishihara dijo:

I.La sentencia de primera instancia ha sido apelada por la

demandada INC. SA a fs. 199/207.

 

II. INC  SA se queja por la  condena solidaria  al  haber  sido

considerada adquirente del Establecimiento,a cuyo efecto des-

taca las condiciones que surgen de lo actuado y autorizado por

el Juez del concurso de Formatos Eficientes SA, quien fuera

la  Empleadora  de  la  actora.

 

Remarca que al momento de la oferta realizada el 23.4.2012,

el contrato de trabajo de la actora ya  había sido disueltoel 26

de marzo de ese año-,  por lo que no habría sido alcanzado

por la oferta realizada.

 

Cuestiona la admisión de sanciones fundadas en el art.2ºde

la Ley 25.323la prevista en el art.80,LCT y  la condena a

entregar el Certificado de Trabajo,así como la imposición

de las costas y la tasa de interés fijada.

 

-El  caso  concreto-

La actora se desempeñó a las órdenes de Formatos Eficientes

SA como Encargada de segunda de la Sucursal Lanús este

de la cadena de SupermercadosEki“, explotada por  la firma

antes mencionada,desde el 9/8/2005 hasta que se consideró

despedida porque no se regularizó su contrato de tra

bajo, en la forma por ella peticionada el 26/03/2012.

 

-Fundamentos  de  la  Sentencia  de  la  Sala-

Alcances  de  la  responsabilidad  que  le  cabe  a  INC  SA.

 

Cabe recordar que Formatos Eficientes SA está concursada y

que en el marco de ese concurso,INC SA realizó una oferta

de salvataje tendiente a la conservación de los contratos de

trabajo que se hallaban vigentes,lo que mereció  la autoriza-

ción del Juez del concurso (cfr. art.16de  la  Ley 24.522).

 

Por ello sostuvo que se produjo latransferencia de los contra-

tos de trabajo comprometidos en la oferta y que estaban taxati-

vamente identificados en los Anexos que integraron la oferta“.

 

Sin embargo,se observa que  a pesar de haber sido ofrecida a

fs.91vta.no fue instada la prueba informativa al Juzgado Co-

mercial donde había tramitado el concurso, a fin de ilustrar a

este Tribunal acerca de los términos de esa oferta y la autoriza-

ción que se invoca habría sido concedida,por lo que encuadró

los  hechos  en  los  arts. 225   228  de  la  L.C.T

 

-Caso  de  aristas  similares-

   La Sala se refiere al caso Gómez,Paula Romina c/Formatos

Eficientes SA y otros s/despido“, scia del 18/11/2015donde

falló: “con la respuesta brindada por el contador público que

asumió la sindicatura de Formatos..y en el marco del concur-

so preventivo de Formatos Eficientes SA y EKD SAla firma

Inc SA formuló la oferta de transferencia de ciertos contratos

de trabajo vigentescontratos de locaciónactivos tangibles

y equipamientos existentes en inmuebles locados,  asumió

expresamente todas las obligaciones derivadas de los planes

de retiros voluntarios pendientes de pago por la concursada

a la fecha de la oferta  y  las  autorizaciones  y/o  permisos

necesarios para la explotación de los inmuebles locados (*)

 

Tal procedimiento fue autorizado por el Juez del concurso

(cfr.art.16Ley 24.522),  que tramita ante el Juzgado Co-

mercial Nº 22, Secretaría Nº44 (v. resolución judicial fs).

 

“Valorando este elementoconcluí sobre la inexistencia de

elementos idóneos que permitieran sostener que tal oferta

no haya quedado encuadrada en el art. 225, L.C.T.,es decir

cualquiera sea la causa o título por la cual se haya efectuado

la transferencia del Establecimiento y de los contratos de

trabajose impone la responsabilidad de Inc SA porque :

  “pasarán al sucesor o adquirente todas las obligaciones 

  emergentes del contrato de trabajo que el transmitente

 tuviera con el trabajador al tiempo de la transferencia,

 aún aquellas que se originen con motivo de la misma“.

(cfr. texto arts. 225, 228 y c.c. LCT)…”

 

-Plenario  aplicable  al  caso-

La  circunstancia  que  invoca  el  apelante  acerca  de  la

disolución contractual previa a la aceptación de la oferta

de salvataje,   luego de la conclusión expuesta acerca del

encuadre de los hechos de autos en el art.225 LCTcon-

duce  a  la  aplicación  al  caso  de la  doctrina  plenaria

dictada en autos Baglieri,Osvaldo  cNemec F. y Cía

SRL“(**).

 

-Conclusión  sobre  este  punto-

Por  los  motivos  expuestos, considero  que  corresponde

desestimar  este  segmento  de  la  queja  articulada por la

empresa  INC SA  y  en  su  mérito  mantener  la  decisión

de  origensobre este punto.

 

-Indemnizaciones-

“La  solidaridad  alcanza  al  pago  de  la  sanción por el

incumplimiento  en  el  pago  de  las  indemnizaciones

por  despidoart.2º de la Ley 25.323-, que  prospera.

 

Distinta  es  la  suerte  con  relación  a  la  condena  a  hacer

entrega  del  Certificado  del  art80  de  la  LCTla  que  ha

sido  apelada.     He  concluido  ha  sido  la  adquirente  del

Establecimiento  y  le  asiste  razón,  toda  vez  que  esa

condena  conlleva  una  obligación  de  hacer.(***)

 

  Por  eso,  sólo  está  obligado,a  los  fines  registrales, a 

anotar  como  fecha  de  ingreso  aquélla  en  que  se hizo

cargo del Establecimiento. Por ende,no tiene obligación

de  certificar  la  etapa  anterior, sin perjuicio de que

pueda  hacer  constar  los  elementos  de  juicio  que   /

surjan  de  sus  libros  y  documentos.

 

La  certificación  del  lapso  anterior  debe  expedirla el

cedente…” (cfr.  CNAT Sala  II,  15/08/2013,  in re

Ortega, Juan P. cUnión Bar SA sdespido“;   mi

voto en Zalazar,Nazario Elso c/General Industries

Argentina SA y otro s/despido” del   29/11/2013).

 

   “Asiste  razón  a  la  recurrentepor  lo  que  toda  vez

que  el  actor  no  prestó  servicios  a  sus órdenes,debe

dejarse  sin  efecto  la  condena  a  la  entrega  del  certi-

ficado  decretada  a  su  cargo,   así  como  el  pago  de

la  sanción  fundada  en  el art.80  de  la  LCT.

 

-S E N T E N C I A-

A  mérito  de  lo  que  resulta  del  acuerdo  precedente, el

Tribunal  RESUELVE:

a) Confirmar  el  fallo  apelado  en  lo principal  que  decide.

b) Modificar los  alcances  de  la  obligación  de  entrega  del

certificado  impuesta  a  INC SA  y  eximirla  del  pago  de

la  multa  prevista  en  el  artículo  80  de  la  LCT.

c) Modificar  la  tasa  de  interés  dispuesta  en  origen y

disponer  la  adición  de  intereses  conforme  lo  dispuesto

en las Actas nº 2601 y 2630 de este Tribunal,desde que cada

suma es debida hasta el 30/11/2017 y a partir del 1/12/2017

la dispuesta en el Acta nº 2658 de esta Cámara.(iv)

d) Reducir los  honorarios  regulados en  grado.

f) Fijar  las  costas  de  Alzada  a  cargo  de  la  demandada

vencida  (art. 68CPCCN).

g) Honorarios  de  la  representación  letrada  de  la  actora

y  demandada.

 

-Citas-

(*)(Cfr. constancias certificadas a fs…,especialmente ver

carta  de  oferta  de  transferencia  de  fondo de comercio

a  fs….).

 

(**)El caso del Plenario abarca las obligaciones emergentes

de  los  contratos  extinguidos  con  anterioridad  a la trans-

ferencia.Dicho Plenario (Nº 289, del 08.08.1997dispone

la  solidaridad  del  adquirente  respecto  de  un  contrato

de trabajo ya extinguido,al explicitar El adquirente de un

Establecimiento en las condiciones del art.228 LCT es res-

ponsable por las obligaciones del transmitente  derivadas

de las relaciones laborales extinguidas con anterioridad a

la transmisión“.Por ende, las obligaciones laborales-en-

tre ellas las aquí debatidas-,existentes al momento de la

transmisión, generan  la  responsabilidad solidaria  del

adquirentetanto  en  el  caso  de  que  provengan  de

contratos  vigentes  o  ya  fenecidos.

 

(***)

Comparto la doctrina que sostiene que “La  directiva de

los arts. 225/228  no  instituye  al  sucesor o adquirente

en  Empleador  del  dependiente  con  efecto  retroactivo

desde  el  inicio  del  contrato de éste con el transmitente,

sino  que  sólo  lo  obliga  a  respetar  la  antigüedad  y

derechos adquiridos  por  el  trabajador  en  el  Empleo.

 

(iv)La CNAT decidió en el Acta nº 2630 del 27/4/2016,

mantenera partir de la fecha de la última publicación,

la tasa a la cual se remite el Acta nº 2601(tasa nominal

anual vigente para préstamos personales de libre destino

del Banco Nación) que asciende al 36%.

La  CNAT  resolvió  por  Acta  nº  2658, del  8/11/2017,

que  a  partir  del  01/12/2017  la  tasa  aplicable  es  la

tasa  activa  efectiva  anual  vencida,  cartera  general

diversa,  del  Banco  de  la  Nación  Argentina.

—————————————————————-

 

 

 

 

Artículos relacionados...