Prohibición Del Perito Designado De Oficio De Cobrar Emolumentos Del Estado Pues Es Contratado Del Ministerio De Salud De La Nación-

by Dra. Adela Prat on diciembre 17, 2017

La Corte Suprema de Justicia de la Nación dejó sin efecto la sentencia

dictada por la Cámara Nacional del TrabajoSala I-,en cuanto deses-

timó la oposición al pago de los honorarios regulados,por parte de la

demandada (AFIP), quién se fundamentó en que el Perito a-

demás, estaba contratado por el Estado Nacional (Mº de Salud

de la Nación) en el  Hospital Colonia Montes de Oca“.

 

La sentencia detalla la Legislación aplicable al caso, como lo es

la Ley Nº 11.672: 77º;  el  decreto  8566/1961;  el dec. 6080  y

la  Ley  Nº 25.1649º .Además,la ley 18.345 de procedimiento

laboral, en su artículo 109.

 

La prohibición de cobrar  los  emolumentos la dispone el art.77

de  la  Ley  11.672. El  Régimen  de  Incompatibilidades  surge

del  decreto 8566/61.

 

-Autos  caratulados:

“Rodríguez, Marcelo F.  c/ AFIP   s/ Despido”

-Tribunal: –Corte Suprema de Justicia de la Nación

-Fecha:  05/12/2017.

-Cita:  –página  web  CSJN

-Sumario-

1.Corresponde revocar la sentencia que había  rechazado el recurso deducido

por la AFIP (Administración  Federal  de  Ingresos  Públicos),contra  la  de-

cisión  que  había  desestimado  la  oposición  de  dicha  parte  a  cancelar

los  honorarios  regulados  al  Perito Médico designado de oficio,  en tanto

el Perito incurrió en la violación del Régimen de Incompatibilidades dispues-

to por el Decreto Nº 8566/1961, y se encuentra Alcanzado por la Prohibición

legal de cobrar del Estado dichos emolumentos, prevista en el art.77º de la

Ley Nº 11.672,  ya  que  actuó  en  Juicio  Laboral;  pero  también  tenía

un  Contrato  con  un  Ministerio.

 

-CORTE  SUPREMA  de  JUSTICIA  de  la  NACIÓN-

 

Buenos  Aires,  5  de  diciembre  de  2017.

 

I.La Sala I,de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo rechazó la queja

por Apelación denegada  interpuesta  por  la  AFIP  contra  la  decisión  de  1ª

Instancia que había desestimado la oposición de dicha parte a cancelar los

honorarios  regulados  al  Perito  Médico  designado  de  oficio.

 

Para decidir de tal modo, señaló  que  el  art109  de  la  Ley  Nº 18.345, no

percutíaen principio,  la  apertura  de  la  instancia  revisora para las

decisiones  que  se  adopten durante el Período  de  Ejecución  de  Sentencia,

regla  que  sólo  cedía  ante  determinadas  situaciones  que  no  se  daban

en  el  caso.

 

Contra  esa  sentencia  la  AFIP  interpuso  el  recurso  extraordinario  que,

denegado,  motivó  la  presente  queja.

 

II.”Las  decisiones  dictadas  en  la  Etapa  de  Ejecución  no  revisten  el

carácter de definitivas a los fines del art.14 de la Ley 48, pero son  equipa-

rables a tales cuando como en el caso-, causan  al  apelante un gravamen

de  insusceptible  reparación  ulterior.(Fallos317:1071;  322:1201).

 

Asimismo,los  agravios  de  la  demandada  suscitan  cuestión  federal que

justifica  su  consideración  en  esta  instancia,pues  si  bien  las  resoluciones

que  declaran  la  improcedencia  de  los  recursos  deducidos  por  ante  Tri-

bunales  de  la  causa, no  son  revisables mediante el remedio del  art.14,

de  la  Ley  48,  cabe  hacer  excepción  a  ese  principio  cuando  la /

decisión  frustra  la  vía  utilizada  por  el  justiciable  sin  funda– /

mentación  idónea  o  suficiente,    lo  que  traduce  una  violación  a  la

garantía  del  debido  proceso  adjetivo (art. 18, C.N.,  Fallos: 3192313

320: 2279).

 

III.”Tal situación se ha configurado en el sub lite pues el aquo, con apoyo en

consideraciones formales y aún advirtiendo la existencia de supuestos de ex-

cepción a la regla de la irrecurribilidad prevista en el art.109 (ley 18.345),con-

cluyó que éstos no se verificaban pese a las fundadas alegaciones de la deman-

dada atinentes a que el Juez le había impuesto la obligación de cancelar los 

honorarios del Perito médico, no obstante que éste había actuado en viola-

ción al Régimen de Incompatibilidades dispuesto por el decreto 8566/1961 y

se encontraba alcanzado por la prohibición legal de cobrar del Estado dichos

emolumentos, prevista en el art77º  de  la  Ley  Nº 11.672.

 

En efecto, el apelante adujo ante la Alzada que el profesionaldurante la tra-

mitación de la causa y de modo ininterrumpido,se había desempeñado como

contratado en los términos del art.9º de la Ley Nº 25.164,en un organismo

descentralizado dependiente del Ministerio de Salud de la Nación,como

es el Hospital Colonia Montes de Oca, por cuya labor percibía un sueldo;

circunstancia ésta quesegún el apelante-, contradecía la información

suministrada por dicho Profesional en la declaración jurada exigida x

por  el  decreto  Nº 6080/1960.

 

IV.”A lo expresado, cabe agregar que la dilucidación de si en el caso se 

presenta el supuesto contemplado en el art.77 de la Ley 11.672 no requie-

re iniciar un proceso de conocimiento.

 

Para ello, resulta suficiente determinar:

1º)Si el Perito Médico desempeñaba algún Empleo a Sueldo en el Sector

Público Nacional, motivo por el cual también es descalificable lo dicho

por el Tribunal aquo,   respecto de su falta de aptitud jurisdiccional

para  resolver  el  conflicto.

 

V.”En las condiciones expuestas,la sentencia apelada,exhibe graves

vicios de fundamentación que la descalifica como un acto 

jurisdiccional válido  con  arreglo  a  la  doctrina  de  esta  Corte

sobre  arbitrariedad  de  sentencias.

 

S  E  N  T  E  N  C  I  A

Por  ello,  se  hace  lugar  a  la  quejase  declara  procedente  el

recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada.

Con costas.

Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que,por quién

corresponda, se  dicte  una  nueva  sentencia  con  arreglo  a

la presente.Exímese a la recurrente del depósito previsto en

el art. 286 del CPCCN, cuyo pago se encuentra diferido con-

forme con lo prescripto por la Acordada 47/91.  Agréguese

la  queja  al  principal. Oportunamente,  remítase.

 

Ricardo L. LorenzettiJuan C. MaquedaHoracio Rosatti.

Carlos F. Rosenkrantz.

——————————————————————–

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: