Aguas Del Río Atuel-La Corte Suprema Dispone Que Ambas Provincias-La Pampa y Mendoza-y El Estado Nacional Presenten Un Programa De Ejecución De Obras Sobre Esta Problemática En Un Determinado Plazo-

by Dra. Adela Prat on diciembre 4, 2017

AVANCE  FAVORABLE  A  LA  PROVINCIA  DE

LA  PAMPA-CONFLICTO  DE  ANTIGUA  DATA.

 

Asimismo,la CSJN ordena que ambas Provincias fijen un

caudal hídrico apto para la recomposición del ecosistema

afectado (noroeste de la Provincia de La Pampa).

Desestima la excepción de cosa juzgadaopuesta por la

Provincia  de  Mendoza.

 

Por otra parte,ordena a ambas Provincias y al Estado

Nacional  que  presenten  un  Programa de  Ejecución

de las obras sobre la problemática del Atuel, que in-

cluya los costos y la forma  de  distribución.-

 

 

-CSJ  243/2014  (50-L) /CS1-

-Autos caratulados:

“La Pampa, Provincia de  c/ Mendoza, Provincia de

s/  uso  de  aguas”.

-O R I G I N A R I O-

-Tribunal:  –Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación

-Fecha:  01/12/2017.

-Cita:  -página web CSJN

-Sumario-

Demanda de la Provincia de La Pampa contra la Provincia

de Mendoza en los términos del art.127 de la CN para que

se fije un caudal hídrico que  asegure  la  subsistencia del

ecosistema-Derecho a un caudal de agua para la sustenta-

bilidad del sistema.Pedido de fijación de un caudal fluvio-

ecológico.Disputa  que  involucra  derechos de incidencia

colectiva.Exigencias que exceden intereses personales co-

mo provinciales.El  uso  del  agua  como  bien ambiental

colectivo.  Caso que excede el conflicto bilateral para ad-

quirir una dimensión policéntrica. Enfoque constitucio-

nal del ambiente.  Constitución  Nacional  y  CCyCN.

Federalismo.Territorialidad ambiental y federal. Exi-

gencias conjuntivas y cooperativas en las relaciones

interjurisdiccionales.   Interpretación dinámica del

texto  constitucional. Acceso  al  agua  potable. De-

sertificación-Daño ambiental.Obligación del Estado

Nacional a destinar recursos para combatir la sequía

grave o desertificación que comprenda toda la cuen-

ca y la región-La cuenca– Adopción por la Corte de

una  función  de  control  y  monitoreo  sin  asumir

atribuciones de gestión.  Facultades  Ley  General

del Ambiente.

 

-CORTE  SUPREMA  de  JUSTICIA  de  la  NACIÓN-
Buenos  Aires,  1º  de  diciembre  de  2017.

Autos  y  Vistos;   Considerando:

 

1)La Provincia de La Pampa promueve demanda en los términos

del artículo 127 de la Constitución Nacional, contra la Provincia

de Mendoza,  a fin de que:

 

I.Se declaren los siguientes incumplimientos de la demandada:

 

a)Al  punto 3) de la sentencia dictada por esta Corte el día 03.12.87,

(Fallos: 310:2478),es decir,a  la  obligación  de  negociar  y celebrar

de buena fe,  los  convenios  para  regular  los  usos  del  río  Atuel;

 

b)A distintos puntos de los convenios celebrados entre 1989 y 1992,

y se considere la maliciosa demora en el tratamiento  y el  posterior

rechazo del convenio marco de 2008,como un nuevo incumplimien-

to a la sentencia de referencia  y  a las obligaciones asumidas en los

convenios  anteriores; y

 

c)A distintas normas constitucionales y de derecho internacional

aplicables a la relación   que ambas Provincias mantienen por la

cuenca del río Atuel  (afectación del derecho humano al agua y

del principio de  crecimiento  armónico y equilibrado  entre las

provincias, etc.).

 

II.Se declare la presencia de daño ambiental,como consecuencia

de los anteriores incumplimientos,  se  ordene  el  cese  y  su

recomposición.

 

III.Se fije un caudal fluvioecológico en forma inmediata,estable-

ciendo el efecto cantidad y calidad mínima del agua a ingresar al

territorio pampeano,teniendo  en  cuenta  el  derecho humano al

agua,    el  principio  de  crecimiento  armónico   y  equilibrado

entre provincias y los derechos que le corresponden sobre sus

recursos  naturales.

 

IV. Se le ordene a la Provincia de Mendoza la realización de las

obras  necesarias  para  optimizar  la  utilización  del  recurso

agua  en  su  sistema  de  riego.

 

V. Se la condene a indemnizar los perjuicios sufridos con motivo

de los citados incumplimientos,tomando como base el  estudio

de  la  Universidad  Nacional  de  La  Pampa que se ofrece co-

mo prueba, y  aquellos  que  se  produzcan  hasta  la  efectiva

concreción  del  caudal  ambiental.

 

VI.Se disponga la creación de un Comité Interjurisdiccional,

para la cuenca del río Atuel, con la participación del Estado

Nacional, a fin de administrar,  como autoridad máxima la

utilización del agua en la cuenca,  a los efectos ambientales

y productivos, y con cargo de suministrar  información en

forma  periódica  a  la    Corte  Suprema  de  Justicia de la

Nación,sobre el cumplimiento de su sentencia y secuelas

necesarias.

 

VII. Se prohíba  a  la  demandada  efectuar  cualquier  tipo de

acción  u  obra  sobre  el  río  Atuel  y  sus  afluentes,  que  im-

plique    una  alteración  de  la  cantidad  o  calidad  del  agua

que deba llegar  a  su territoriosin la previa autorización del

Comité  a  crearse.

 

VIII.Se le ordene al Estado Nacional brindar la colaboración

económica, financiera, técnica y toda otra asistencia que re-

sulte necesaria, para implementar las obras cuya realización

se dispongan tanto en la sentencia definitiva como en la

etapa de ejecución.

 

Explica  que  la  sentencia  de  referencia, declaró  que  el  río

Atuel  es  interprovincial,  rechazó  la  acción  posesoria  y  la

pretensión  de  que  se  regule  la  utilización  compartida  de

la cuenca de ese río y sus efluentes,siempre que la provincia

de Mendoza mantenga  el  riesgo  de  75.761  hectáreas –  y  

exhortó a las partes a celebrar  convenios  tendientes  a una

participación razonable y equitativa  en los usos  futuros de

sus aguas,sobre la base  de  principios  generales  y  pautas

fijadas  en  sus  considerandos.

 

Considera  que  la  demandada  ha  incumplido  la  obligación

impuesta  por  la  sentencia  de  1987,  y también le imputa el

incumplimiento de las obligaciones emergentes  de los acuer-

dos  interprovinciales  posteriores,  en especial  aquellos sus-

criptos en 1989, 1992 y en el marco de la Comisión Interpro-

vincial del Atuel Inferior (CIAI),que incluyen obligaciones de

información, notificación y negociación de buena fe,los cua-

les regulan la relación interprovincial y la ratificación del

convenio  de  2008.

 

Refiere en síntesis,  que  la  Provincia  de  Mendoza  continuó

desarrollando  un  uso  ilegítimo  e  irrazonable  del  curso de

agua  en  cuestión, provocando un  inmenso daño  ambiental

al  ecosistema  pampeano,  que  proyecta  sus  consecuencias

sobre  los  vecinos  de  esa  Provincia.

 

También afirma que  el Estado Nacional es responsable desde

de  el  punto  de  vista  histórico,porque  no  se  hizo  cargo  de

velar por  los  derechos  de  La Pampa y sus habitantes cuando

era  territorio  nacional, y  desde el punto de vista jurídico por

la violación  de  su  obligación  de  tutelar  el  medio ambiente.

 

Sostiene  que  Mendoza  comenzó  a  utilizar  de  forma  unilate-

ral  el  río  Atuel  a  partir  de  1918,época  desde la cual empezó

a  cortarse  el paso  del  agua  hacia  el, por  entoncesterritorio

nacional  de  La  Pampa.

 

Denuncia  la  existencia  de  obras clandestinas de  captura y

desvío  ejecutadas  al  sur  de  Colonia Alvear (Mendoza), que

provocaron  la  extinción  del  brazo  más  oriental  del  Atuel,

como la construcción por un  vecino de  la Prov.de Mendoza,

en 1933,del conocidotapón de Ugalde” –un dique de tierra

y monte, por  el  que  procedió  a  tapar  de  modo definitivo

el  Arroyo  Butaló.

 

Aduce  que  el  corte  total  del  río Atuel  se  produjo  en  la

década  de  1940. Al  comienzo  de  la  misma  se  sanciona

la Ley  Nacional  12.560,  la cual dispuso la ejecución de  la

obra Los Nihuiles y para ejecutarla la Nación y Mendoza

suscribieron el convenio de 1941.De este modoel río dejó

de llegar a La Pampa en 1947,   al comenzar el llenado del

embalse del dique El  Nihuil, y desde ese año el  río Atuel

no volvió a ingresar al territorio pampeano sino hasta

una gran crecida que tuvo en el año 1973.

 

Afirma  que  el  daño ambiental  generado  es  mayúsculo

y que la síntesis dignóstica del informe de  la UNLa Pampa

de 2005  es que …bajo las actuales condiciones climáticas

y morfodinámicas el estado de conservación del río Atuel

es crítico.(…)

 

Señala cambios del régimen hidrológico,por intervención

humana,a punto tal que a pesar de tratarse de una cuenca

alimentada  por  el  deshielo de la cordillera,en La Pampa

los mayores caudales se registran en invierno,o sea,

cuando  en  Mendoza  no  se  riega. Indica que en la

situación actual, la discontinuidad e imprevisibilidad en

los escurrimientos,   impide contar con agua superficial

en cantidad y calidad….

 

-PARTE  RESOLUTIVA  DE  LA  SENTENCIA-

 

Por ello,y en ejercicio de las facultades previstas en el art.32,

de  la  Ley  25.675  General  del  Ambiente,  se  resuelve:

 

I.Rechazar la excepción de cosa juzgada opuesta por la pro-

vincia de Mendoza.Con costas en el orden causado.(art1º, 

decreto 1204/2001

 

II.Ordenar a las partes que fijen un caudal hídrico apto por

el plazo de treinta(30)días para la recomposición del ecosis-

tema afectado del  noroeste de la Provincia de La Pampa.

 

III.Ordenar que las Provincias de LaPampa y Mendoza,en for-

ma conjunta con el Estado Nacional,elaboren por intermedio

de la Comisión Interprovincial del Atuel Inferior (C.I.A.I.)un

programa de ejecución de obras que contemple diversas alter-

nativas  de  solución  técnica  de  las  previstas  en  relación  a

la problemática  del  Atuel, como así también los costos de la

construcción de las obras respectivas y su modo de distribu-

ción entre el Estado Nacional y  las provincias de La Pampa

y Mendoza, en los términos del considerando 15 in fine.

 

 La presentación de este Programa deberá ser sometido a la

aprobación de  este Tribunal dentro del  plazo de ciento 

 veinte  (120)  días.
IV.Exhortar  a  las  provincias de La Pampa y Mendoza, y al

Estado Nacionala que aporten los recursos necesarios para

el fortalecimiento institucional de la Comisión interprovincial

del Atuel Inferior (C.I.A.I.), con el propósito de alcanzar los

fines por los que ha sido creado.Notifíquese.

 

RICARDO  LUIS  LORENZETTI.

ELENA  I.  HIGHTON  DE  NOLASCO.

JUAN  CARLOS  MAQUEDA.

HORACIO  ROSATTI.

CARLOS  FERNANDO  ROSENKRANTZ (en disidencia)

 

-NOTA- De  la  Sentencia  de  la  CSJN-Acciones-

 

Entre las acciones que se planificarían y desarrollarían a tra-

vés de las distintas Áreas que componen el C.I.A.I.,las partes

detallaron  en  el  Protocolo  de  Entendimiento  Provincial,

con  carácter  enunciativolas  siguientes:

 

Definición y concreción de proyectos de desarrollo agrope-

cuario, adecuado a las posibilidades de penetración en los

mercados internos y externosque simultáneamente plan-

teen la recuperación y protección  del  sistema  ecológico,

en especial, los  componentes  suelo y agua“.

 

Ejecución  de  las  acciones destinadas a lograr en el río

Atuel una oferta hídrica más abundante  que  permita

la creación  de  nuevas  áreas  bajo  riesgo“.

 

Definición y concreción en lo inmediato de acciones ten-

dientes  al  restablecimiento del sistema ecológico fluvial

en el curso inferior del río Atuel, y para la utilización de

las aguas del mismo para satisfacer las necesidades de /

aprovisionamiento  de  las  poblaciones  ubicadas  en

el  área“.

 

Implementación de acciones tendientes a la participación

del Estado Nacional  con  el  fin  de que éste contribuya

efectivamente  a  la concreción  de los  objetivos  plantea-

dos  en  el  presente“.

 

VOTO  EN  DISIDENCIA

1º) Ídem  voto  mayoritario.

2º)Disponer que las Provincias de La Pampa y Mendoza debe-

rán elaborar un plan que permita superar las diferencias entre

ambas Provincias vinculadas con la recomposición del ecosis-

tema del noroeste de la Provincia de La Pampa de acuerdo y

en conjunto con el Estado Nacional  en los términos del con-

siderando 13º.

La  presentación  del  Plan  deberá  ser  sometido  a  la  apro-

bación de este  Tribunal  en  el  plazo  de  ciento veinte (120)

días.  Notifíquese.

 

CARLOS  FERNANDO  ROSENKRANTZ.

————————————————-

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: