-Regulación De Honorarios De Perito Calígrafo-Reducen Su Monto Por Resultar Desproporcionado e Irrazonable En Comparación Con La Importancia De La Labor Desarrollada-

by Dra. Adela Prat on noviembre 6, 2017

La Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de SANTA FE (Sala I) en una excelente sentencia,

decide que la regulación de los honorarios debe efectuarse de conformidad con la importancia de la

labor desarrollada.Reducen desde más de $ 2.000.000 a $ 350.000.Intereses  fijados  en  primera

instancia: Tasa activa Nuevo Banco de Santa Fe para sus operaciones de descuento de documentos.

 

Cómo juegan las Leyes Arancelarias Locales con las Leyes Nacionales de Honorarios. Importancia

de  los  trabajos  desarrollados, sin  sujeción  a los  límites  mínimos  establecidos.

 

 

-Autos caratulados:

“Santa Fe Celular SRL c/Directv Argentina SA s/Oficio Ley Nº 22.172”

-Tribunal:  –Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe

-Sala:   “I”

-Fecha:   28/09/2017.

-Cita:  –IJCDLXXXIII611

-Sumario-

1.Corresponde revocar parcialmente el auto regulatorio de honorarios del perito calígrafo por su

actuación en un proceso (peritación de una sola firma,en  el  marco  de  un  litigio  en  el  que  están

comprometidos  bienes  de  dominio  privado  de  las  partes  y  cuyo  desarrollo  insumió  al experto

menos de un mes de trabajo), en tanto la retribución que se le reguló no luce razonable ya

que  el  mero  contraste  de  dicha suma con la labor cumplida evidencia una notoria desproporción

que no puede convalidarse…

 

so  riesgo  de  admitir  un  Enriquecimiento  desmedido  del  beneficiario  de  los  estipendios, a costa

de los litigantes,por lo que,las circunstancias de la causa ameritan un tratamiento de excepción que se

distancie  del  seguimiento  mecánico  de  las  reglas  arancelarias  locales,  cuya  aplicación  al  monto

involucrado en el juicio, arrojaría  una  suma  exhorbitante y  desproporcionada  con  la  entidad  del

servicio  prestado,  debiendo  regularse  los  honorarios  conforme  la  importancia  de  la  labor de-

sempeñada, sin  sujeción  a  los  límites  mínimos  establecidos.

 

 

-CÁMARA  de  APELACIONES  en  lo  CIVIL  y  COMERCIAL  de  SANTA  FE-

 

Santa Fe,  28 de Septiembre de 2017.

 

Considerando:

I.Por decisión que obra a fs. 92, la Sra. Juez  aquo reguló los honorario del Perito calígrafoB.A.M.,

en la suma de $ 2.405.168,por su actuación en autos.Señaló que dicha suma equivalía a 1.998,59 ius

y que, en caso de mora, los  honorarios  devengarían  intereses a  la Tasa activa que utiliza el  Nuevo

Banco  de  Santa  Fe  SA  para  las  operaciones  de  descuento  de  documentos.Invocó  como  funda-

mento de  su  decisión  las  previsiones  de  las  Leyes  Nº  8.999 y  6.767 (modif.por Ley Nº 12.851).

 

La Sra. representante del demandado, dedujo recurso de reposición con apelación en subsidio, siendo

rechazado  el  primero  y  concedido  el  segundo  por  auto  de  fs. 119/121 vta.

 

II.Para así decidir, la Magistrada a-quo consideró:

 

(i) Que no es de aplicación la previsión contenida en el art.28º de la Ley Nº 6.767 (modif. x ley 12851),

invocada  por  el  beneficiario  de  los  estipendios,”en tanto dicha disposición posee un ámbito exclusivo

de actuación,cual es cuando se trata de retribuir los trabajos de abogados y procuradores”.

 

(ii) Si bien el art.8º de la Ley Nº 8.999 remite supletoriamente al régimen de la Ley Nº 6.767,esta remi-

sión es sólo parcial y limitada al método establecido en el art.8º de la Ley 6.767 para disponer la cuantía

económica.

 

(iii) Entendió que, que si bien la recurrente destacó que la pauta que determina el art.2º de la Ley 8.999,

relativa al interés económico comprometido en la pericia no es equivalenteen el caso,a la base económi-

ca del juicio,no precisó cuál sería aquélla,ni otorgó pauta alguna para establecerla,siendo la única base

real con que se cuenta, el monto consignado en el oficio judicial.

 

(iv)Añadió que no es incumbencia del Tribunal oficiado aprehender cuestiones distintas a la valoración

de la actividad desarrollada ante sus estrados y propia del Tribunal donde tramita el asunto,a partir de

la  exigencia  de  consignar  el monto  del  litigio  en  el  oficio,  éste  debe  tomarse  como  base  para  la

estimación.

 

(v)Entendió que el art.13º de la Ley Nº 24.432, citado por la recurrente como fundamento del agravio

sostenido en la noción de que la regulación violentaría los principios de proporcionalidad y razonabilidad,

no  es  de  aplicación  al  caso, porque dicha Ley se refiere exclusivamente al ámbito de la Nación.

 

(vi) Que  la  recurrente  no precisa  ni  aclara  cuál  sería  la  normativa  aplicable.

 

(vii) Respecto a la acusada falta de entidad de la Tarea del Perito para obtener tal regulación,advirtió

que la Pericia ofrecida por Directv no fue objeto de observacion,y si carecía de importancia a los fines

acreditatorios, la misma oferente debió evaluarlo al momento de proponerla.    Agregó  que  el  monto

regulado no  fue  el  máximo  que  autoriza  el  art. 361 de la Ley Nº 10.160.

 

III.Radicados los autos en esta sede, se corrió traslado al apelante para  expresar  agravios.

 

III.1.Primer agravio: critica la base regulatoria tomada en cuenta,que es la suma consignada en el

oficio,señalando que la firma peritada fue plasmada antes de la presentación de la demanda,por lo que

quedan excluidos rubros tales como el lucro cesante o los daños derivados del cese de la relación comer-

cial, que no están comprometidos económicamente por el resultado de la periciapero conforman el

monto  del  juicio.

 

Alega que no siendo de aplicación subsidiaria el art. 28º inc. g) de la Ley Nº 6.767, a diferencia de lo

sostenido por la aquoen el recurso estableció como pauta rectora  para  determinar  los  honorarios,

que  los rubros lucro cesante  y/o  daños y perjuicios“, no debían ser contemplados. (sic)

 

III.2.Segundo agravio: Cuestiona que no se haya aplicado la Ley Nº 24.432,especialmente en lo

concerniente a los principios de proporcionalidad y razonabilidad que contiene, y que se plasmó  en

el CCyCN: 1255 (que sigue al Cód.Civ.: 1627),en  cuanto  a  la  facultad  de  los  Jueces de reducir

equitativamente  el  precio  de  los  servicios  que  deban  justipreciar.

 

Explica que a su entenderpara aplicar en el ámbito provincial lo dispuesto por el art.1627 del Código

Civil no es necesaria la adhesión de la Provincia,conforme los arts. 31 y 75, inc. 12 de la Constitución

Nacional.

 

Afirma que la aquo se apartó de los criterios de la Corte Nacional y que la pauta del 50% contenida

en el art. 361 de la Ley Nº 10.160, no es de aplicación automática, sino  que  constituye  un  tope.

 

III.3.Tercer y último agravio: Se apuntala en la noción de que,de acuerdo con lo dispuesto en el artí-

culo 3º de la Ley Nº 22.172, inc.2º,no podría consignarse en el Oficio como monto del juicio uno di-

ferente al que allí figura,tal comoel interés económico comprometido en la pericia“, y  agrega  que,

si  bien  la  demanda  tiene  un  monto  inicial,  no  precisamente  será  ése  el  resultado  final,

ni  la  base  regulatoria  para  los  honorarios  profesionales.

 

Finalmente agrega que la Ley Nº 22.172 dispone que la regulación corresponde al Tribunal oficiado,

y que éste debe practicarla de acuerdo con la Ley arancelaria vigente en su jurisdicción, teniendo en

cuenta el monto del juicio si constare,la importancia de la medida a realizar y demás circunstancias

del caso, y que la Juez aquo no se detuvo a analizar la pericia,que resolvió que la firma peritada

pertenece  al  actor  y  que  esto  podría  llevar  al  rechazo  de  la  demanda,ni valoró ninguna

circunstancia que ataña a los principios de razonabilidad y proporcionalidad que rigen en nuestra

legislación y que fueron plasmados en la jurisprudencia local y nacional.

 

IV.Corrido traslado al beneficiario de los estipendios para contestar agravioslo hace mediante el

escrito que corre glosado a fs. 147/153quedando los presentes en estado de ser resueltos.

 

V. Análisis del remedio procesal intentado.

Primer agravio: La recurrente reitera que no pueden incluirse en el cálculo los rubros

lucro cesante y daños y perjuicios derivados del cese de la relación comercialya  que,  si

bien forman parte del valor económico del juicio el resultado de la pericia no los compromete.

 

“Ahora bien, no se cargo de definir cuál sería la incidencia de dichos conceptos en la valuación

total de la entidad económica del pleito, y no obran en estas actuaciones, elementos objetivos

que permitan dimensionar la cuantía de tales pretensiones resarcitorias,   siendo a cargo de la

recurrente la justificación del argumento que sostiene su agravio.

 

“De tal manera, tal como lo señaló la Sra. Juez aquo, no cabe apartarse de la referencia

asentada en el Oficio: $ 60.129.205,88, la que, a la luz de lo normado en el art.12º de la Ley

Nº 22.172 y Ley Nº 6.767:8º (aplicable por remisión de la Ley Nº 8.999:8º),como en el artí-

culo 361 de la Ley Nº 10.160,     opera  como  la  base  económica  para  la  determinación  de

los  honorarios  devengados.

 

¿Y  los  intereses?

“La falta de cómputo de los intereses sobre el capital consignado que la Ley 6.767:8º señala

se computarán los interes devengados hasta la fecha de regulación“,lo cierto es que ningún

dato se aportó ni en el Oficio ni en las actuaciones, que permita considerar si corresponde

el cálculo de tales accesorios sobre la suma indicada por el Juez oficiante.

 

“Es que no se conoce,por no constar en el expediente,si en la demanda se reclamaron o no

intereses; y  si  el  monto  indicado  comprende o no los intereses hasta la fecha de libra-

miento del Oficio: 11.09.2015.

 

“En síntesisdebe  rechazarse  este  primer  agravio  y  estarse  a  la suma  de  $ 60.129.205,88.

 

V.2.Tercer agravio:Argumenta que podría darse una desproporción entre la retribución del

abogado y la del Perito, pero no señala un fundamento normativo y no existe en nuestro 

ordenamiento un precepto legal que contemple este supuesto: regulación  de  honorarios

de  peritos  anteriores  a  la  finalización  del  pleito  por  razón  de  haber  finalizado  su  in-

tervención en la causa o que  se  deba  considerar  como “base” una  suma  distinta

a  la  pretendida  en  la  demanda.

 

Por lo expuesto, también  corresponde  rechazar  este  tercer  agravio.

 

VI.”Las circunstancias de la causa ameritan un tratamiento de excepción que se distancie

del  seguimiento  mecánico  de  las  leyes  arancelarias  locales, cuya  aplicación  al  monto

involucrado  en  el  juicio, arrojaría  una  suma  exhorbitante  y  desproporcionada  con la

entidad  del  servicio  prestadopor  lo  que  corresponde  revocar  la  regulación  de

honorarios  del  Perito  actuante  en  autos  y  practicar  los  mismos  conforme  la  impor

tancia  de  la  labor  desempeñada,  sin  sujeción  a  límites  mínimos.

 

Por  y  para  ello  luce  justo  recurrir  al  plexo  de normas  arancelarias  locales  y  asignar

una  suma  que  se  pondera  en  el  5%  de  la  retribución  mínima  equivalente  a  la  suma

de  $ 6.111.386lo  que  representa  la  suma  de  $ 305.569,30,respetando el  límite  máxi-

mo del art.361, el  que  funciona  como  un  techo de  la  regulación  de  auxiliares  de  la

justicia,pero  no  establece  de  manera  rígida  que  debe  regularse  un  monto  equivalen-

te  a  ese  50%.

 

Dicha  suma  se ubica  aproximadamente  en un  25%  del  monto  mínimo  que  correspon-

dería al perito si se hiciera aplicación mecánica de la escala contenida en la Ley 8.999 2º.

 

 

VII.Por todo ello,corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido por la demandada,

revocar parcialmente el auto regulatorio en crisis y regular los honorarios del perito calígrafo,

en la suma de $ 305.569,30sin expresión en ius de conformidad con la limitación de la

delegación establecida por la Ley Nº 8.999:8º, sin costas, en atención a lo normado en los

artículos 13º, inc. e) de la Ley Nº 8.999 y 28,inc. e) de la Ley Nº 6.767conservándose en

caso de mora,la tasa de interés fijada por la Juez de la anterior instanciaen tanto la mis-

ma no ha sido objeto de agravio.

 

 

-Legislación-

A) Ley local Nº 8.999-

Artículo 2º-“Para la estimación de los honorarios en asuntos susceptibles de apreciación

pecuniaria, se tendrá especialmente en cuenta, además del interés económicamente com-

prometido por la prueba Pericial: a) La naturaleza y complejidad de la Pericia;b) el mérito

de la labor profesional, apreciado por la calidad del trabajo, su extensión y valor demostra-

tivo; c) La importancia que reviste para las partes; d)La eficacia del trabajo acorde con los

fundamentos de la sentencia; y e) La estimación hecha por el/los calígrafos intervinientes“.

 

B) Código Civil y Comercial  de la Nación.

Artículo 1255-Capítulo 6º –Sección 1ª- Disposiciones comunes a obras y servicios.

 

“El precio se determina por el contrato, la ley,los usos o,en su defecto,por decisión judicial.

 

Las leyes arancelarias no pueden cercenar  la facultad de las partes de determinar el precio

de las obras o de los servicios. Cuando dicho precio debe ser establecido judicialmente por

aplicación de dichas leyes,su determinación debe adecuarse a la labor cumplida por el pres-

tador.Si la aplicación estricta de los aranceles locales conduce a una evidente e injustificada

desproporción entre la retribución resultante y la importancia de la labor cumplida,el Juez

puede  fijar  equitativamente  la  retribución. (…)”

 

C) Código Civil de Vélez (hoy derogado)

Artículo 1627-

El que hiciere algún trabajo, o prestare algún servicio a  otro, puede demandar el precio,

aunque  ningún  precio  se  hubiese  ajustadosiempre que tal trabajo o servicio sea de su

profesión o modo de vivir.En tal caso, entiéndese  que  ajustaron  el  precio de costumbre,

para  ser  determinado  por  árbitros“.

 

D) Ley Nº 24.432-

Artículo 13º-

“Los Jueces deberán regular honorarios a los profesionales, peritos, síndicos,liquidadores y

demás auxiliares de la justicia, por la labor desarrollada en procesos judiciales o arbitrales,

sin atender los montos y porcentuales mínimos establecidos en los regímenes arancelarios

nacionales o locales que rijan su actividad, cuando la naturaleza, alcance,tiempo,calidad o

resultado de la tarea realizada o el valor de los bienes que se consideren,indicaren, razona-

blemente que la aplicación estricta lisa y llana de esos aranceles,ocasionaría una evidente e

injustificada desproporción entre la importancia del trabajo efectivamente cumplido y  la

retribución que en virtud de aquellas normas arancelarias habría de corresponder“.

———————————————————————————————————–

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: