-Pérdida De Confianza-Banco Debe Pagar Todas Las Indemnizaciones Legales a Favor De La Actora Despedida Por Aquella Causal Que No Fue Acreditada

by Dra. Adela Prat on noviembre 23, 2017

Qué se entiende por pérdida de confianza“.Sentencia detallada de la Sala VIII de la

Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo.Antigüedad de la empleada.Ausencia

de antecedentes disciplinarios.Importante cartera de clientes.

Por qué no se configura dicha causal.El despido es sin justa causa.

 

Caso de discriminación salarial reconocida por la Cámara.Cómo se demuestra.

No se configuran las excepciones consagradas en el art.81 LCT,que autoriza en

determinadas circunstancias, el trato desigual.

Empleada que desempeña las mismas tareas y fecha de ingreso que otra y cobra

menos salario.Trato desigual en igualdad de circunstancias.Art.14 bis C.N.-

 

 

-Autos caratulados:

“G. J., M. F. c/Banco Galicia y Buenos Aires s/Despido”

-Tribunal: –Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo

-Sala:  –VIII

-Fecha:   10/10/2017.

-Cita:  –IJCDLXXXIV206

-Sumario-

Corresponde revocar la sentencia que consideró justificado el despido de la trabajadora de

un Banco como consecuencia de un Sumario Interno, en tanto de las constancias de dicho

Sumario,lo único que puede extraerse es que la actora reconoció haber emitido una póliza

por errorsolicitando las disculpas del caso-,sin que se haya acreditado la  existencia de

un perjuicio económico a la Institución,por lo que no se observa que se haya causado una

lesión irreparablepues el único error  fue cargar a una cliente  una póliza de auto que

no había contratado

 

circunstancia que fue corregida con posterioridadmáxime cuando se trataba de una em-

pleada que tenía casi 15 años de antigüedad en el Banco,sin antecedentes disciplinarios, y

que manejaba una cartera de clientes de relevanciaque nunca se quejaron por su atención.

 

La pérdida de confianza constituye una valoración subjetiva que debe basarse en hechos con-

cretos e incumplimientos que justifiquen su invocación como justa causa de despido,es una

expresión que se traduce en un sentimiento subjetivo,carente de efectos jurídicos, ya que son

los hechos en los que se funda los que deben ser objeto de escrutinio a fin de determinar su

idoneidad objetiva como injuria laboral…

 

Esto es, como incumplimiento cuya gravedad imposibilite la continuación de la relación,o

más precisamente, habiliten al contratante a denunciar el contrato, por haber lesionado,

irreparablemente,las bases del negocio o haber tornado inequitativo exigirle que continúe

observándolo.

 

 

-CÁMARA  NACIONAL  de  APELACIONES  del  TRABAJO-

 

El Dr. Luis Alberto Cattardo dijo:

I.La sentencia de 1ª Instancia rechazó la acción incoada contra el Banco demandado.

Ello suscita la queja de la actora quien se agravia porque el aquo consideró justificado

el despido de la actora.

 

II.La actora fue despedida como consecuencia de un Sumario interno,invocándose como

causas laventa de seguros de un auto y hogar“, sin el consentimiento de la cliente N.

A ello se añadieron varios registros para el cliente A., con datos falsos de los vehículos

asegurados,lo que certificaría que no hubo oferta del producto ni aceptación del tomador.

 

Cuando la actora prestó declaración en el sumario subrayó que los seguros pueden ser to-

mados por el cliente en forma presencial, por teléfono o por correo electrónico; reconoció

haber cargado a la cliente N. la póliza de un automóvil que había sido cotizado a otro clien

te, pero añadió que ingresó un stop debit y luego generó un reclamo para  dar  de  alta  la

póliza.

 

Si bien en esa declaración sostuvo que lo hizo presionada por el cumplimiento de objetivos

de ventas, lo cierto es que al efectuar el descargo de fsdel sumario invocó una conducta

involuntaria y errónea. En cuanto al seguro del hogar de N. sostuvo que fue tomado por

la clienta N. por teléfono, quién luego desistió de la operación,  por lo que le dio de baja.

 

Pólizas emitidas al Sr. A.La actora señaló que todos los seguros fueron solicitados por el

cliente y que los rechazos de los débitos fueron solicitados por ella misma,por  tener  deu-

da  atrasada  el  cliente.

 

-Fundamentos  de  la  Sentencia  de  Cámara-

“No puede prescindirse para resolver,que en el sumario y en esta causa no declararon

la SraN. y el Sr. A.La instrucción comenzó con un pedido de la Gerente a raíz de una

conversación que mantuvo con la Sra.N. respecto del seguro del auto.

 

“Nada  puede achacarse a la actora con relación  a  la  contratación  de  un seguro  del

hogar  por  parte  de  la  Sra. N.  y  su  posterior  desistimiento.

 

“Respecto a las pólizas de seguros del auto del Sr. A.,las  explicaciones  brindadas  por

la  actora  son  razonables.Esta personapudo haber solicitado las pólizas en forma

telefónica y  no  hay  constancia  alguna  en  estos  autos  de  que  la  actora  se  ha-

ya  apartado  de  los  procedimientos  establecidos  por  el  Banco  para  este  trámite.

 

La parte demandada solicitó al Contador queinforme acerca del Manual del Banco“. 

El mismo agregó un documento que se refiere acontratos  con  presencia  del  cliente

en  la  Sucursal“.

 

De las constancias del Sumario lo único que puede extraerse es que la actora reconoció

haber emitido una póliza de auto por error.Descartó la intencionalidad fundada en

el incumplimiento de ciertos objetivos,lo  que  hace  presumir  que  no  provino  de

una  exteriorización  libre  de  voluntad.

 

Asimismo, el  perito  contador  no  pudo  verificar  contablemente  las irregularidades

imputadas  a  la  actora  ni  las  gestiones  realizadas en torno al rechazo de los débitos

en  las  cuentas  del  Sr. A.

 

Tampoco hay constancias en los autos que demuestren cuáles eran los objetivos que la

actora debía cumplir para hacerse acreedora a los Premios,como tampoco cuál fue la

incidencia de las contrataciones de las pólizas en la remuneración de la actora,de mo-

do  tal  de  poder  concluir que la misma pudo obtener una ventaja  económica con su

accionar.

 

Por último,tampoco surge acreditada la existencia de un perjuicio económico al banco,

máxime cuando no se dio trámite al hecho nuevo denunciado.

 

“A mi juicio, si hubo alguna falta,pudo haber sido administrativa y resulta admisible

la excusa dada del error (subsanado por cierto) en la póliza del auto de la Sra.N., que

debió haber sido valorado con suma prudencia,teniendo en cuenta que se trataba de

una empleada que tenía casi 15 años de antigüedad  en  la  Institución, sin 

antecedentes disciplinarios y manejaba una cartera de clientes de relevancia que

nunca  se  quejaron  por  su  atención.

 

“La pérdida de confianza constituye una valoración subjetivaque debe basarse

en hechos concretos e incumplimientos que justifiquen  su  invocación  como  justa

causa de cesantía.

Es una expresión que se traduce en un sentimiento subjetivo, carente  de  efectos

jurídicos, ya que son los hechos en que se funda,los que deben ser objeto de escru-

tinio, a fin de determinar su idoneidad objetiva como injuria laboral.  Esto  es,

como incumplimientos cuya gravedad imposibilite la continuación de la re

lación,o más precisamente, habiliten al contratante a denunciar el contrato

por haber lesionado irreparablemente las bases del negocio o haber tornado inequi-

tativo  exigirle  que  continúe  observándolo.

 

“Esta lesión irreparable no se observa en el caso que nos ocupa, ya  que  el  único

error reconocido y probado,fue cargar a la clienta una póliza de auto que no había

contratado,circunstancia que fue corregida con posterioridad, sin surgir de autos

que  ello  hubiere  reportado  un  beneficio  y  paralelamente  un  perjuicio a su

empleador

 

“La conducta de la actora no permite concluir que su permanencia en el Banco no

pudiese continuar siendo admitida, de modo tal que no considero que ella hubiere

constituido una injuria que, valorada en los términos del art.242 LCT,impidiese la

continuación de la relación laboral.Pudo haber ameritado una sanción menor pero

nunca el despido,razón por la cual considero que debe revocarse en este aspecto,

la sentencia y acoger el reclamo indemnizatorio incoado.

 

III. Reclamo  por  discriminación  en  el  nivel  salarial.

“De las planillas adjuntadas por el Perito contador a su dictamen, surge que la

remuneración de la actora con el Personal que se compara estaba integrada

por premios vinculados a su gestión.

 

Sin embargo,todos cobraban un anticipo voluntario a cuenta,cuyo importe

difería,sin que la demandada acreditara las razones del trato desigual. Si  bien

ello pudo justificarse con relación a dos (2) empleadas porque ingresaron en los

años 2006 y 2007, no lo fue respecto a la Sra. G. que se incorporó casi  un

año  después  que  la  actora  y  cumplía  las  mismas  funciones.

 

El art.14 bis de la C.N. garantiza a los trabajadores el derecho de igual remuneración

por igual tarea y este principio se encuentra plasmado en el art.81 LCT que impone al

empleador dispensar a todos los trabajadores igual trato en identidad de situaciones,

admitiendo el trato desigual en tanto responda a principios de bien común,como el

que se sustente en la mayor eficacia, laboriosidad o contracción a sus tareas por par-

te del trabajador.

 

El Perito contador efectuó un Cuadro Comparativo entre las remuneraciones de la

actora y de la Sra.G,del que resulta que G.tenía un ingreso en concepto de adicional

voluntario, superior  al  de  aquélla.

Ambas  realizaban  las  mismas  tareas: debieron  percibir  idénticas  remu-

neraciones, máxime cuando no surge de autos que el diferente trato hubiese teni-

do su origen en alguna de las situaciones de excepción a que alude el art.81 LCT.

 

“Por  ello  sugiero  acoger  el  agravio  y  acceder  al  reclamo  de  la  actora.

 

Teniendo en cuenta lo que surge de las Planillas del Informe Pericial Contable,en el

lapso reclamado,la actora percibió por el rubro aludido,$ 48.010,en tanto G.cobró

la suma de $ 71.597,40 existiendo una diferencia a favor de la actora de la suma

de $ 23.857,40 que, por lo dicho, sugiero diferir a condena.

 

-Indemnizaciones-

IV.Según indicara el Perito Contador,la mejor remuneración mensual de la actora

fue la del mes de Mayo de 2012 y ascendió a $ 15.809,94 a la cual cabe añadir la su-

ma de $ 976,86 por la incidencia de las diferencias en dicho mes,lo que hace un to-

tal de $ 16.786,80 que se utilizará como base de cálculo  de  las  indemnizaciones

de los arts. 80 y 245 de la LCT.

 

En cambio,las indemnizaciones de los arts. 232 y 233 y las vacaciones proporciona-

les se calcularán en función del promedio de lo cobrado en los últimos seis meses

que incluyendo las diferencias reconocidas, equivale a $ 16.631,09.

 

Además,es procedente la sanción del art.2º de la Ley Nº 25.323.  Se recalcularán

los rubros vacaciones y SAC en función de lo resuelto.

 

Por últimose tendrá como fecha del despido el 02/11/2012,según  surge  del

sumario  acompañado.

 

V. Liquidación  propuesta-

*Indemnización por antigüedad= $ 251.802

*Indemnización sustitutiva preaviso con SAC proporcional= $ 36.371,40

*Integración Mes de despido, con SAC proporcional= $ 18.185,70

*Sanción Ley 25.3232º = $ 153.179,55

*Indemnización LCT: 80º = $ 50.360,40

*Diferencias Salariales=  $ 23.857,40

*Dif. SAC proporcional 2º semestre/2012= $ 1.549,12

*Dif. Vacaciones proporcionales= $ 5.283,23

TOTAL $ 540.588,80

 

S E N T E N C I A

Por ello, el Tribunal RESUELVE:

(i) Revocar la sentencia apelada y hacer lugar a la demanda.

(ii) Condenar al Banco de Galicia y Buenos Aires SA a pagar a la actora, dentro del

plazo de cinco días,la suma de $ 540.588,80.- con más los intereses previstos en las

Actas 2601 y 2630 de esta Cámara,desde que cada suma es debida y hasta su efectivo

pago.

(iii)Imponer las costas de 1ª Instancia a la parte demandada.

(iv)Regulación de honorarios profesionales.

————————————————————————

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: