Conflicto De Competencia-La CSJN Resuelve Que Compete Al Fuero Federal Entender Sobre Demanda De Repetición De Gastos y Resarcimiento Del Daño Por Falta De Cobertura De Un Tratamiento De Fertilización-

by Dra. Adela Prat on noviembre 21, 2017

La cuestión de competencia se planteó entre el Juzgado Civil y Comercial de Trelew,y

el Juzgado Federal de Rawson.El primero declinó la competencia y el último se opuso

a la radicación de la causa en su Juzgado.

 

La CSJN adhiere al dictamen de la Sra.Procuradora Fiscal subrogante,quién aconseja

radicar la causa ante el Fuero Federal de Rawson,Provincia del Chubut, atento encon-

trarse en juego, cuestiones que atañen al derecho a la salud“.

 

Cabe agregar que la actora fundó su demanda en la Ley Nº 24.240 de Defensa del

Consumidor y en la Ley Nº 26.862 de Medicina Prepaga“, por  entender  que  se

trababa de unarelación de consumo“.

 

-Competencia  CSJ  1325/2017/CS1-

“P.,  C.  y  otro c/ Obra  Social  de  la  Unión  Personal  Civil  de  la  Nación

s/  daños  y  perjuicios”

-Tribunal: –Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación

-Fecha:  14/11/2017.

-Sumario-

Repetición de Gastos y resarcimiento del daño por la falta

de cobertura de un Tratamiento de Fertilización.

Contrato de Medicina Prepaga. Derecho a la Salud.

Litigio que versa sobre situaciones jurídicas regidas por

normas federales.Procedencia del Fuero Federal.

 

 

-CORTE  SUPREMA  de  JUSTICIA  de  la  NACIÓN-

 

Buenos  Aires,  14  de  noviembre  de  2017.

Autos  y  Vistos:

De conformidad con lo dictaminado por la señora Procuradora Fiscal

subrogantese declara que resulta competente  para  conocer  en  las

actuaciones el Juzgado Federal de Primera Instancia nº 1 de Rawson,

al que se remitirán.Hágase saber al Juzgado Letrado de Primera Ins-

tancia en lo Civil y Comercial nº 2 de la Circunscripción  Judicial  de

Trelew,Provincia del Chubut.

Lorenzetti.  Maqueda.  Highton de Nolasco.  Rosatti.  Rosenkrantz.

 

-Dictamen  de  la  Sra. Procuradora  Fiscal-

Suprema  Corte:

-I-

El titular del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial nº 2 de Trelewprovincia

del Chubut,declinó intervenir en estas actuaciones sobrereintegro de gastos médicos

y reparación de daños por falta de cobertura sanitaria“, sustentado en el art.38  de la

ley nº 23.661entre otras disposiciones.

 

De su lado, el magistrado del Juzgado Federal de 1ª Instancia de Rawson,rechazó la

radicación con apoyo en que los hechos que dan lugar al reclamo  exceden el ámbito

de la Ley Nº 23.661, desde que se vinculan con una cuestión de consumo nacida de

un Contrato de Medicina Prepaga inserto en la Ley Nº 26.682.

 

El Juez local mantuvo su declinatoria y elevó los expedientes a esa Corte para que

dirima esta controversia.

 

En tales condicionesquedó trabado un conflicto de competencia que toca zanjar

a V.E. en los términos del artículo 24, inciso 7, del decretoley 1285/58,texto  se-

gún Ley 21.708.

 

-II-

Para dilucidar cuestiones de competencia debe estarse a la relación de hechos con-

tenida en la demanda y,en tanto se ajuste a ese relato,al derecho alegado en apoyo

de su petición.Asimismo, es menester indagar en la naturaleza del reclamo,en su

origen y en la relación jurídica existente entre las partes.

 

Desde tal perspectiva,cabe apuntar que la acción deducida contra la Obra Social de

la Unión del Personal Civil de la Nación (“Unión Personal“), tiene por objeto la re-

petición de los gastos y el resarcimiento de los daños ocasionados por la falta de co-

bertura de un Tratamiento de fertilización,efectuado por cuenta de los pretensores

a través de un centro que no integra la cartilla de prestadores de la demandada.

 

Del escrito inicial resulta que, los peticionarios se Afiliaron al plan privado de la

institución mediante contratos de adhesión y que alegan en apoyo de su reclamo

las Leyes Nº 24.240 y 26.862 y el decreto 976/2013.

 

Más allá del tenor complejo de los Contratos de Medicina Prepaga que, como  lo

prevé el artículo 4º de la ley 26.682,abarca aspectos propios del consumo,lo con-

creto es que los asuntos referidos a la extensión de la cobertura que deben brindar

estas entidades,hacen directa referencia a las obligaciones y derechos tocantes al

campo de la salud.

 

Conducen, en suma, a la aplicación e interpretación de normasreglamentos y

resoluciones tocantes a la estructura del sistema sanitario implementado por el

Estado Nacional,que involucra,entre otras entidades,a prestadoras de servicios

médicos como la demandada.

 

  En los autos corresponde decidir,ante todo,si la Unión Personal se encuentra

obligada obligada a solventar la práctica requerida a través de prestadores ajenos

a su cartilla,tras el fracaso del tratamiento llevado a cabo por el prestador incluido

en ella;y, a partir de lo anterior,expedirse,en su caso sobre  la  procedencia  del

reintegro y de los daños y perjuicios reclamados.

 

Consecuentemente, entiendo que en autos es aplicable el concepto rector expuesto

por el Alto Tribunal,entre otros,en los precedentes publicados en Fallos:328:4095,

(“Kogan“); 329:1693(“Joseph“); y 329:2823(“Chacón“), donde  se  concluyó que

los litigios que versan sobre situaciones jurídicas que prima facie-, están regidas

por normas federalescomo ocurre aquí,deben  tramitar  ante  ese  Fuero  ratione 

materiae.(“G., de I., de I.,M.A. c/ ACA Salud s/amparo“, del 14/10/2014; y “G.

M.D.C. c/ ACA Salud s/ amparo“, del 20/10/2015;  Pino,Evangelina Magalí c/

amparo“, del 30/08/2016).

 

-III-

Por lo expuestodentro del limitado marco cognoscitivo en el que se deciden las

cuestiones de competencia,estimo que la causa debe quedar radicada por ante el

Juzgado Federal Nº 1 de Rawson,provincia del Chubut,al que habrá de remitirse.

 

Buenos Aires,  12 de octubre de 2017.

IRMA  ADRIANA  GARCÍA  NETTO.

Procuradora Fiscal Subrogante.

———————————————

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: