Cobro De Pesos Promovido Por El Estado Nacional Por Prestación De Servicios De Policía Adicional A Requerimiento De La Provincia De Buenos Aires-Prospera La Demanda y Condenan a Dicha Provincia Al Pago Convenido Con Más Sus Intereses-

by Dra. Adela Prat on noviembre 11, 2017

La Provincia de Buenos Aires requirió al Estado Nacionalla  prestación  de  servicios de

Policía Adicional,  para  custodiar  dos  lotes  ubicados  en  Olivos  que  podrían

ser  objeto  de  un  Asentamiento  por  parte  de  Intrusos.  Lotes  abandonados

y  en  riesgo  de  ser  ocupados. Servicios  por  el  período  21/11/08  al  31/12/2008.

 

**Los servicios fueron efectivamente prestados por la Prefectura Naval Argentina**

**La Provincia citada se oponía a su pago debido a la ausencia de Convenio**

 

La cuestión se resuelve por la aplicación de la Ley de Contabilidad Provincial y dictámenes fa-

vorables de tres organismos: La Asesoría (Gde Gobierno (Prov.Bs As),la Fiscalía de Estado

provincial  y la Contaduría (G) de la Provincia de Bs As.

 

 

-CSJ  136/2011  (47-E) /CS1-

ORIGINARIO

“Estado  Nacional c/Buenos  Aires, Provincia  de  s/cobro  de  pesos”

Tribunal: –Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación

Fecha:  09/11/2017.

-Sumario-

Intereses  moratorios.Tasa  aplicable. Cobro de Pesos.

Competencia  originaria  del  Tribunal.

Servicio de Policía Adicional prestado por el Estado Nacional.

Incumplimiento de Contrato por parte de la Prov. de Bs. As.

Comienzo del cómputo de los intereses.Tasa Pasiva promedio

que publica el Banco Central de la República Argentina.

Disidencia Dr. Lorenzetti: los accesorios deben ser computados

hasta el efectivo pago de la tasa que percibe el Banco de la Nación

Argentina  en  sus  operaciones  ordinarias  de  descuento.

 

 

 

-CORTE  SUPREMA  de  JUSTICIA  de  la  NACIÓN-

 

Buenos  Aires,  9  de  noviembre  de  2017.

Resulta:

I. El Estado Nacional promueve demanda por el cobro de $ 19.012, o lo que en más o

en menos resulte de la prueba a producirse,adeudados a la Prefectura Naval Argentina

en concepto de servicio de policía adicional,requerido por la demandada con fecha 21

de noviembre de 2008.

 

Solicita que al momento de dictarse sentencia, se condene a la provincia al pago del

capital,actualizado a la fecha de su efectivo pago,con más sus intereses y costas del

juicio.

 

Relata la actora que Prefectura Naval Argentina prestó a la Provincia de Buenos As.

el servicio de policía adicional para dos predios, uno ubicado en la calle Vito Dumas

y Camacuá,y el otro en la calle Sturiza y Vito Dumas,ambos de la localidad de Olivos,

Provincia de Buenos Aires, por el período comprendido entre el  21 de noviembre

el 31 de diciembre de 2008.

 

El  servicio  de  policía  adicional, según  se  consigna  en  la  demandahabía

sido solicitado mediante una Nota sin número emitida por la Delegación Portuaria

Olivos,de la Subsecretaría de Actividades Portuarias,  del  Ministerio  de  Asuntos

Agrarios y Producción de la Provincia de Buenos Airesconforme los términos de

la Ley Nº 19.013. La  Nota  referida  fue  suscripta por el Delegado Administrador

del puerto.

 

Señala que el pago fue reclamado mediante oficio 03/09,dirigido a la Delegación

Puerto de Olivos.Dicha solicitud,fue reiterada en mayo,septiembre,octubreno-

viembre y diciembre de 2009 y en enero de 2010.Nunca se saldó la deuda y por

ello se remitió una Carta documento el 6/4/2010,recibida el 9º del mismo mes,

con  el  objeto  de  intimar  la  cancelación  de  la  obligación.

 

II.Se  presenta  la  Provincia  de  Buenos  Aires.

Desconoce la autenticidad de la documentación acompañada,negó que la deuda

reclamada  tuviera  un  sustento  legal  válido  y  que  se  encontrase  en  mora.

 

Manifiesta que en el Expte Administrativo 2240017396/1 que tramita ante la

Subsecretaría de Actividades Portuarias,se encuentra a consideración de la au-

toridad la procedencia de la deuda que se reclama;la que aún no ha sido apro-

bada,en  atención  a  que el pedido no se efectuó conforme normas aplicables.

 

Añadió que el Expte 510017004/11, dicha Subsecretaría se ha expedido en el

sentido de que las prestaciones de policía adicional en el ámbito de las delega-

ciones portuariasdependientes de esa Subsecretaría,  se realizan a través de

convenios suscriptos entre la Subsecretaría y la Prefectura Naval Argentina

encuadrándose en el art.26º inc.3) apartado a) de la Ley de Contabilidad Nº

7764/71, la Ley 19.013 y su modificatoria 21.683 del  Servicio de Policía Adi-

cional  prestado  por  la  Prefectura  Naval  Argentina.

 

   Aduce que la actora debió sujetarse a las normas y procedimientos que rigen

el servicio de policía adicional y no atenerse al simple pedido de tal prestación.

Esta omisión,torna improcedente el reclamo.Sostiene que la forma inusual en

que fue dadoha  obligado  a  la  Provincia  a  efectuar  trámites  que  aún  no

han  finalizado.

 

Considerando:

1º)La presente causa es de la competencia originaria de la Corte Suprema de Justicia

de la Nacióntoda vez que el Estado Nacional, con derecho al fuero federal, según lo

dispuesto en el art. 116 de la Ley Fundamental,  demanda a la  Provincia de Buenos 

Aires, a quien le concierne la competencia originaria de la Corte. (art. 117, C.N.).

 

2º)La  defensa  planteada  por  la  demandada  referente  a  la  omisión  de  formas 

esenciales  para  la  celebración  del  contrato,  conducen  a  dilucidar  la  existencia

de éste.En tal sentido, es menester recordar que  este  Tribunal  ha  sostenido  que

la validez y eficacia de los contratos administrativos se  supedita  al  cumplimiento

de las formalidades exigidas por  las  disposiciones legales  pertinentes  en  cuanto

a  la  forma  y  procedimientos  de  contratación.(Fallos: 308:618;  316:382;  323:

3924  y  su  cita).

 

3º) En  razón  del  carácter administrativo  del  contrato  que  se  dice  celebrado,

el caso  debe  ser  juzgado  con  arreglo  a  los  principios  y  reglas  propios  del

derecho público,para lo cual debe acudirse a las Normas sobre Contrataciones q

rigen en la Provincia de Buenos Aires y a las nacionales que regulan elServicio

de Policía Adicional“, cuyo pago se reclama (Ley Nº 19.013 y su mod. 21.683).

 

4º) “Si bien el art.25º de la Ley de Contabilidad provincial 7764 dispone:

Todo contrato se hará por Licitación pública cuando del mismo se  deriven

gastos y por remate o Licitación pública cuando se deriven recursos“,   el

art. 26º admite en forma excepcional  la  Licitación  privada  y  aún  la

contratación directa  en  determinados  supuestos, entre  los  cuales  se

encuentran  el  que  motiva  este  proceso“.

 

En efecto,el inc.3º del art.26º apart.aprevé la posibilidad de contratarse

directamente:   Entre reparticiones oficiales, nacionales, provinciales  o

municipales y  Entidades en las que dichas Estados  tengan participación

mayoritaria“.

 

Sin embargo,la  demandada  niega  la  procedencia  del  reclamo frente

a  la  ausencia  de  un  convenio  suscripto  entre  la  Subsecretaría de

Actividades Portuarias  y  la  Prefectura  Naval  Argentina.

 

En tales condiciones,resultan aplicables al caso las disposiciones del

decreto local 1344/04 vigente  al  momento  de  la  prestación del

servicio  cuyo  pago  se  persigue cuyo art.1º disponía lo siguiente:

Establécese que todo reconocimiento de gasto por provisión de insumos

y/o servicios sin el amparo contractual,de acuerdo con los términos de la

Ley de Contabilidad y del Reglamento de Contrataciones,en el ámbito de

la Administración Pública Provincial,centralizada y descentralizada,cual-

quiera fuere la fuente de financiamiento,será aprobado por el Poder Ejecu-

tivo a propuesta de la Jurisdicción,organismo o entidad correspondiente.

 

“La instancia generadora del gasto y bajo su exclusiva responsabilidad,de-

berá explicitar fundada y ponderadamente, las causales y razones por las

que debió eludir el contrato reglado,lo que deberá contar con el aval de la

autoridad superior jurisdiccional del organismo y/o Ente respectivo,pre

via intervención de la Asesoría (G) de Gobierno,Contaduría (G) de la prov.

y Fiscalía de Estado,  que deberán evaluar la procedencia de las  causales

y  razones  aducidas  y  los  argumentos  y  fundamentos  esgrimidos“.

 

5º)En el expte. administrativo en el que se efectuó el reclamo que da origen

a este proceso,dieron  su  conformidad  con  la  procedencia  del  pago  los

tres organismos provinciales, cuya  intervención  exigía  la  norma  vista.(*)

 

6º)Por lo demás, en autos se ha probado que el 21/08/2008 el delegado

administrador del Puerto de Olivos solicitó a la Prefectura Naval Argentina,

en forma urgenteel servicio de policía adicional para la custodia de dos

predios que estaban en estado de abandono y en riesgo de ser ocupados 

por intrusoscausándose así un grave perjuicio a la operatoria portuaria,

y  al  erario  público  provincial.Los  predios  en  cuestión  fueron  identi-

ficados  en  el  párrafo 3ro. del resultando I. de la presente.

 

“En relación con el carácter urgente de la solicitud,el administrador del puerto

de Olivosactuó  en  el  entendimiento  de  que si se hubiera seguido el procedi-

miento normal de contrataciónlas instalaciones y espacios abiertos habrían

sido ocupados y generado una causa judicial para su recuperación,que impe

diría la realización del plan destinado a convertir el Puerto de Olivos en un

centro deportivo, turístico y recreativo“.

 

7º)La parte demandada no ha negado las circunstancias de hecho referidas,

es decir,la solicitud del servicio de policía adicional por parte del funcionario

provincial a cargo de la administración del puerto, ni  que  ella  revistiese la

urgencia  invocada.

 

Tampoco ha desconocido el hecho de que el servicio efectivamente se dio

entre el 21/11 y el 31/12/2008, y que la oportuna custodia de los predios

resultó en un concreto beneficio para los intereses de la Provincia.

 

Por último,no ha mediado controversia sobre el costo del servicio 

informado por la Prefectura Naval Argentina, coincidente con el que

resulta  de  las  actuaciones  administrativas.

 

En cuanto a las atribuciones del funcionario que lo requirióDelegado

del Puerto de Olivos-,la accionada no ha puesto en tela de juicio que,

dada una situación de urgenciatuviera  competencia  para  hacerlo.

 

Por el contrario,los servicios jurídicos de la Provincia de Buenos Aires

han sostenido,en casos similares al presente,que en esas condiciones

corresponde  el  reconocimiento  del  gasto  efectuado.

 

8º)Por lo dicho,carece de atinencia con los hechos en que se sustenta la

demanda,la única argumentación ensayada por la Provincia accionada,

ya que,además de haber recibido los beneficios propios del servicio,que

no niega- se  han  cumplido  las  exigencias que permiten la erogación

en los  términos  previstos  en  el  decreto 1344/04.

 

Es por esa razón que los procedimientos administrativos labrados frente

al requerimiento de pago, tuvieron por objeto determinar si, pese

a que no se había firmado Convenio alguno al respecto,habían mediado

suficientes razones de urgencia para haber justificado el requerimiento.

 

9º) Todo ello determina la procedencia del reclamo,con los alcances

que se indicarán en los considerandos siguientes,ya que no pueden ser ad-

mitidos como obstáculo para dictar sentencia sobre el fondo del asunto,

las constancias de fs89  y  90  del  Expte administrativo, en tanto y  en

cuanto importan  una  reiteración  de  lo  ya  actuado  a  fs. 40/41,44,

50 y 55.

 

10º) En mérito a lo expuesto a demanda habrá de prosperar por la suma

de $ 19.012,en concepto de capital, correspondiente a las horas de servi-

cio dado por los efectivos de la Prefectura Naval Argentina entre el 21 de

noviembre y 31 de diciembre de 2008, en los terrenos ya indicados.(**)

 

11º)El reclamo de intereses moratorios habrá de prosperar a partir del

vencimiento  del  plazo  indicado  en  el  art8º de  la  Ley 19.013,o sea

a partir del tercer día contado desde la  notificación  de  que  los  ser-

vicios  solicitados  habrán  de  cumplimentarse“.

 

Dicha notificación tuvo lugar en dos ocasiones:

a) El  21/11/2008,para el período comprendido entre el 21 y 30 de noviembre;

b) El  25/11/2008,para el período comprendido entre el 1º y 31 de diciembre.

 

Por lo tanto,la deudora incurrió en mora el 24 de noviembre en el primer

caso  y  el  28  de  noviembre  en  el  segundo.

 

13º)Los accesorios deben ser computados a la tasa pasiva promedio que

publica  el  Banco  Central  de  la  República Argentina.Cita precedentes.

 

Por ello, habiendo  tomado  intervención  la  señora  Procuradora Fiscal

se  decide:

Hacer  lugar  a  la  demanda  y  en  consecuencia,

Condenar  a  la  Provincia  de  Buenos  Aires  a  pagar  al  Estado Nacional

Prefectura Naval Argentina-, dentro  de  los  treinta  días  de  notificada

la presente, la suma de $ 19.012, con  más sus intereses computados de

conformidad con lo establecido en los considerandos 11 a 13.Con costas

en el orden causado (art.1º, decreto 1204/01).Notifíquese,remítase co-

pia a la Procuración General de la Nación y, oportunamente,archívese.

 

RICARDO  LUIS  LORENZETTI.(en disidencia parcial)

ELENA  I. HIGHTON  DE  NOLASCO.

JUAN  CARLOS  MAQUEDA.

HORACIO  ROSATTI.

CARLOS  FERNANDO  ROSENKRANTZ.

 

 

 

 

 

-Cita-

(*)En efecto, la Asesoría G de Gobierno de la Prov.de Bs. As. indicó que:

Este organismo Asesor ha venido sosteniendo,en casos similares al pre-

sente, que corresponde el reconocimiento del gasto efectuado por la Ad-

ministración, sin haberse seguido el procedimiento de compras o con-

tratación,fundado en la doctrina del Enriquecimiento Sin Causa(c.

los arts. 499  y  2306  del  Código  Civil) y decreto 1344/04“.

 

A su vez,la Contaduría (G) de la Provincia, en mérito a que el precio objeto

del expte -$ 5.684 guardaba relación con los obrantes en su base de datos

(“Base de Datos de Insumos Valorizados prevista en el decreto 1429/91),

no  encontró  observaciones  que  realizar  en  lo  que  era  materia  de  su

competencia.

 

El Fiscal de Estado de la Provincia estimó que habiéndose obtenido el

aval de la autoridad superior del organismo,podría requerirse al Poder

Ejecutivo provincialel dictado del reconocimiento y pago del monto

reclamado por la figura del “legítimo abono”-art.1º decreto 1344“.

 

(**)ACLARACIÓN-En las Notas se reclamó el pago de 13.328 por el

servicio del mes de diciembre en lugar de los $18.228 cotizados.

La  demanda  fue  promovida  por  el  total  de  $ 19.012es  decir  el

resultado  de  sumar  los  $ 5.684  a  los  $ 13.328  ya  indicados.

 

Por todo ello, el reclamo será admitido por la suma de $ 5.684 con más

los intereses devengados desde el 24/11/08, y por la suma de $ 13.328,

con más los intereses devengados desde el 28/11/2008,en ambos casos

hasta la fecha del efectivo pago.

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: