Reorganización Societaria Libre De Impuestos-La Corte Revoca La Sentencia Que Había Desestimado La Demanda Que Buscaba Revertir La Negativa Del Organismo Recaudador-Debe Dictarse Nueva Sentencia-

by Dra. Adela Prat on noviembre 15, 2017

Reorganización Empresaria prevista en la Ley de Sociedades Comerciales 19.550,

en  la  Ley  de  Impuesto  a  las  Ganancias  20.628 y modificatorias,en  el decreto

reglamentario 1344/98  y  en  la  Resolución General  AFIP 2245,vigente al tiempo

de  efectuarse  la  operatoria.

Caso de FUSIÓN por ABSORCIÓN.   L.I.G.: 77  y  78- DR: 205. RG AFIP

2245: varios de sus artículos.

 

-CAF  13192/2008/CS1-CA1-

-CAF  13192/2008/1/RH1-

Autos  caratulados:

“Loma Negra CIASA c/ EN – AFIP – DGI – Resol. 2/08 (OIGG) s/Dirección

General Impositiva”

Tribunal:  –Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación

Fecha:  14/11/2017.

Cita:  –página web CSJN

-Sumario-

Impuesto  a  las  Ganancias.Reorganización  de  sociedades.

Fusión  por  Absorción  de  sociedades.

Actividad  continuadora.Alcance  del  art. 77º Ley Impuesto

a las Ganancias.Omisión de acompañar la constancia de ha-

ber  ejecutado la  publicidad  e  inscripción  en  el  Registro

Público de Comercio.

Consecuencias sobre los efectos impositivos de la reorgani-

zación  empresarial  efectuada.Cuestión  federal.

Requisitos  Suficientes  Exigidos  al  Momento  de  la  Co-

municación  al  Ente  Recaudador.Se  revoca  la  sentencia

de  Cámara.Se  declara  formalmente  admisible  el

recurso  extraordinario.

DISIDENCIA  PARCIAL  del  Juez  Rosatti:La denegación

del  beneficio llevada  a  cabo  3  años después,   debió

generar  la  determinación  tributaria.//////////////////

 

 

-CORTE  SUPREMA  DE  JUSTICIA  DE  LA  NACIÓN-

 

Buenos  Aires,  14  de noviembre  de  2017.

Vistos los autos: “Loma  Negra  CIASA  c/ EN AFIP  DGI Resol 2/08 (OIGG)

s/ Dirección  General  Impositiva“.

 

Considerando:

I.El Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal

nº 6  hizo lugar  a  la  demanda  promovida  con  el  objeto  de  que  se  revoque  la  Re-

solución  2/08 por  la  cual  el  organismo  recaudador  había  desestimado  el  recurso

deducido  por  la  actora  en los  términos  del  art.74º del Decreto Reglam. de la Ley nº

11.683 contra  la  Resolución  18/2007  que  había  rechazado como acto libre de im

puestos  en  los  términos  de  los  arts. 77º  y  78º  de  la  Ley Nº 20.628 (L.I.G.)-  la

reorganización societaria por Fusión de Empresas,mediante la cual la actora

había  incorporado  a  “Materflet S.A.”

 

II.El Magistrado de primera instancia señaló en su sentencia  que de las constancias  de

la causa surgía que se encontraba reconocido por ambas partes que aquellas sociedades

Loma Negra CIASA  y  Materflet SA-, celebraron  una  fusión  por  absorción me-

diante  la  cual  la  primera  absorbió  a  la  segunda.

 

Indicó también que tal  reorganización  societaria  fue informada a la AFIP el 16 de fe-

brero de 2004,  a fin de dar cumplimiento a la Resolución (G) 2245 de AFIP.

 

Puntualizó  que  el  Acuerdo  Definitivo  de  Fusión  fue  suscripto  el  15/04/2004, con

vigencia  a  partir  del  1º de  diciembre  del  año  anterior,y que el 13/05/2005,la actora

inició  el  respectivo  trámite  de  inscripción  ante  la  Dirección  Provincial  de Personas

Jurídicas.

 

Asimismo  expresó  que  de  la  verificación  llevada  a  cabo  por  el  Fisco  surgía  que se

encontraban  cumplidos  todos  los  requisitos  respecto  de  la  “actividad de  las  Em-

presas  reestructuradas, la participación accionaria a la  fecha  de  la  reorganización,

elmantenimiento de la actividad por  parte  de  la  continuadora y el  “importe de la

participación” (cfr. art. 77º, L.I.G.).

 

Puso  de  relieve  que  el  único  requisito  que  la  AFIP  consideró  incumplido,y

por  el  cual  AFIP  rechazó  la  reorganización  societaria-, fue  el  de  acompañar  la

constancia  de  haber  efectuado  la  publicidad  e  inscripción en  el  Registro Público

de  Comercio.

 

A  juicio  del  magistrado, la omisión  señalada por AFIP no  justificaba el rechazo

de los efectos impositivos de la reorganización,   pues  la  actora  había  iniciado  el

trámite  ante  la  Dirección  Provincial  de  Personas  Jurídicas  de  la  Prov. de Bs. As.

y  había  acompañado  la  constancia  de  ello  al  organismo  recaudador, lo  que

no  fue  tenido  en  cuenta  por  éste  a  efectos  de  tener  por  cumplido  el  requisito 

dispuesto  por  la  R.G. 2245  y  en  el art. 83º  de  la  Ley  Nº 19.550 (LSC).

 

Añadió  queposteriormente,   tal  trámite  concluyó  con  la  inscripción  en  dicho

registro, por lo cual laobservación formulada por AFIP había quedado subsanada.

 

Del mismo modo, rechazó  el  argumento de la AFIP en tanto sostenía que la actora

había  demorado  seis (6)  años  en  completar  la  inscripción.Al respecto el Juez

afirmó  que  Loma Negra CIASA  había  iniciado  el  trámite  de  inscripción el 13

de  mayo  de  2005, y  que  fue  la  Dirección Provincial de Personas Jurídicas  la

que  demoró  más  de  cinco  años  en  realizar  la  inscripción.

 

Al ser ello asíconsideró  que  no  era  razonable  que  la  demora  en  efectuar  la

inscripción  por  parte  de  la  Autoridad  de  aplicación  fuese  en  detrimento  de

la  actora,   máxime cuando  ésta  había  acompañado  la  constancia  de  dicho

trámite,  tal  como  lo  preveía  la  norma  antes  citada.

 

III.La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo

Federal,  revocó  lo  decidido  en  la  anterior  instancia  y   en  consecuencia,

rechazó  la  demanda.

 

Para  decidir  en  el  sentido  indicado,  el  Tribunal  de  Alzada  sostuvo  que  si  bien

era cierto  que  al  tiempo  de  efectuarse  la  comunicación no existía norma alguna

que  fijase  un  plazo  dentro  del  cual  debieran  cumplirse la totalidad  de  los requi-

sitos  exigibles,no resultaba irrazonable que,ante  la  falta  de  uno  de  ellos la ins-

cipción  y  publicidad  requeridas por la  Ley  de  Sociedades-,  y  pasado  un  tiempo

prudente  desde  el  inicio  del  trámite,  la  AFIP  desconociera   –como  lo  hizo-,

la  reorganización  societaria.

 

Agregó  que  ello  era  sin  perjuicio  del  derecho  que  asistía  al contribuyente de

solicitar  nuevamente  el  reconocimiento  de  aquella  reorganización, confor-

me  con  lo  dispuesto  por  el  art. 77º  de  la  Ley  del  tributo,una  vez  obtenidos

la  totalidad  de  los  requisitos  exigidos  por  la  norma.

 

En  la  misma  línea  de  razonamiento, afirmó  que  no  podía  aceptarse  la  di

lación  indefinida en el  cumplimiento  del  art. 105  del  decreto reglamentario

1344/1998, “puesto  que  ello  llevaría  a  permitir  que, con  el  mero  trámite  de

postergar  el  pedido  de  autorización  e  inscripción  ante  los  organismos  perti-

nentesse  pueda  obstaculizar o incluso, frustrar en forma definitiva el ejercicio

de  las  facultades  de  verificación y fiscalización reconocidos al organismo fiscal

por  la  Ley Nº 11.683.

 

IV.Contra  lo  así  decidido  Loma  Negra  CIASA  interpuso  recurso  extraordinario

que, tras  ser  contestado  por  el  Fisco  Nacional,fue  concedido  en  cuanto  se  en-

cuentra  en  discusión  el  alcance  e  interpretación de  normas  de  carácter  federal,

y denegado  por  la  causal  de  arbirariedad.Dicha  denegación  parcial  dio  motivo

a  la  interposición  del  recurso  de  hecho.

 

V.”El  recurso  interpuesto  resulta  formalmente  admisible  toda  vez  que  se  ha

puesto  en  tela  de  juicio  la  interpretación  de  normas  de  carácter  federal (cfr.

arts. 77  y  ccts  de  la  Ley Nº 20.628, sus modif. y disposiciones  reglamentarias),

y  la  sentencia  definitiva  del  Superior  Tribunal  de  la  causa  es  contraria al

derecho  que  la  recurrente  ha  sustentado  en  ellas (art. 14, inc. 3º, Ley 48).

 

VI.”En  primer  lugar  corresponde  señalar  que  el  Tribunal  no  comparte  el

criterio  expuesto  por  la  Sra. Procuradora  Fiscal  en  su  dictamen, en  el  que

se  afirma  que  el  acto  impugnado  por  la  actora  es  nulo  por  estar  afectado

por  los  vicios  allí  mencionados, relativos  a  la  competencia  del  funcionario

actuante  y  al  procedimiento  para  su  dictado.

 

“Al  respecto  corresponde  remitir,en lo pertinente, a  las  razones  dadas  por

esta  Corte  al  pronunciarse  en  los  autos  Grupo Posadas SA” (Fallos339:

434), respecto  del  dictamen  emitido  por  la  Sra. Procuradora Fiscal  en las

citadas  actuaciones.(considerando 5º).

 

VII.En  cuanto  al  fondo  de  la  controversia,  cabe  destacar  que  el  art. 77º,

3er. párrafo, de  la  Ley  20.628  dispone  que  la  reorganización  empresaria

deberá  ser  comunicada  a  la  DGI  en  los  plazos  y  condiciones que  ese

organismo  establezca.Del mismo modo, el  Decreto Reglamentario  de  esa

ley (art. 105) prevé  el  recaudo  de  la  comunicación al organismo

recaudador  y  el  deber  del  cumplimiento  de  los  requisitos  necesarios

dentro  del  plazo  que  dicho  organismo  determine.(*)

 

IMPORTANTE

“En virtud de tales disposiciones,la  DGI  dictó  la  resolución general  2245,

vigente  al  momento  de  los  hechos, cuyo  art. 2º  dispone  que:

“La  comunicación  deberá  efectuarse  por  las  Entidades  continuadoras,

mediante  nota  simple  ante  la  dependencia  de  ese  Organismo  en  que

se  encuentren  inscriptas  y  deberá  contener, como  mínimo, los  sigtes

datos: d) Constancias  de  haber  cumplimentado  los  requisitos  de  pu-

blicidad  e  inscripción  establecidos  por  el  Código de Comercio o,  en

el supuesto  que  esta  última no hubiera sido otorgada,la de iniciación

de  los  trámites  respectivos  ante  las  autoridades  competentes“.

 

VIII.”De  la  norma  transcripta  surge  con  claridad  que  si  la inscripción

del  acto  societario  aún  no  fue  otorgada  al momento  en  que  el  contri-

buyente  formula  la  comunicación  de  la  reorganización  a  la  AFIP,  la

presentación  de  las  constancias  que  acreditan  la  iniciación  de  los  trá-

mites  de  inscripción  ante  las  autoridades  competentes tal como lo hi-

zo la actora-,es  bastante  para  tener  por  cumplido  el  recaudo

aludido.

 

“Por consiguiente,de  cumplirse  los  restantes  requisitos  exigidos  aspecto

éste que no ha sido controvertidoasiste al contribuyente el derecho de gozar

de  los  beneficios  indicados en los  arts. 77 y 78  de  la Ley  20.628 (L.I.G.).

 

“Ello  es  así, máxime  cuando  no  se  ha  acreditado  que  la  demora  que

insumió  el  trámite  de  inscripción  ante  la  Dirección  Provincial de  Per-

sonas  Jurídicas, fuera  imputable  al  accionar  negligente  de  la  actora.

A ello se suma que finalmente el 05/07/2010, se  llevó  a  cabo la  ins

cripción  correspondiente.

 

IX.      Tampoco  proporciona  adecuado  sustento  a  la  sentencia  apelada,

la  referencia  que  esta  realiza  a  la  posibilidad  que  asistiría  a  la  actora

de  efectuar  “un  nuevo trámite a  fin  de  obtener  –de  ser  procedente-,

el  beneficio  previsto por  el  art.77  de  la  Ley  de  Impuesto  a  las  Ganan-

cias“(**)

 

Por ello, oída  la  señora  Procuradora  Fiscal, se hace lugar a la  queja,

de  declara  formalmente  admisible  el  recurso  extraordinario  y  se

revoca  la  sentencia  apelada.Vuelvan los autos al tribunal de origen,

para que, por  quien  corresponda,  se  dicte  una  nueva  sentencia

con  arreglo  a  lo decidido  en  la  presente.

 

RICARDO  LUIS  LORENZETTI.

ELENA  I. HIGHTON  DE  NOLASCO.

JUAN  CARLOS  MAQUEDA.

HORACIO  ROSATTI. (en  disidencia  parcial)

CARLOS  FERNANDO  ROSENKRANTZ. (por  su  voto)

 

-Citas-

(*) En particular,se requiere el cumplimiento de los recaudos de

publicidad e inscripción  dispuestos por la Ley Nº 19.550 y mods.

 

(**)El art.1º de la RG 2245 dispone  que  la  comunicación al organismo

recaudador  debe  realizarse  “dentro  de los  180  días  corridos  contados

a  partir  de  la  fecha  de  la  reorganización“.

Al ser ello así, una segunda comunicación, realizada después de vencido

el plazo  fijado  en  esa norma, resultaría  extemporánea.Tal  extem

poraneidad  no  podría  dispensarse  por  la  demora  en  la culminación

del  trámite  de  inscripción  del  acto  societario ante  el  organismo  pro-

vincialpues,  el  citado  reglamento  sólo  exige  que  el  contribuyente

presente  la  constancia  de  haber  iniciado  el  trámite  respectivo. Por

lo  demás, no  se  advierte  de  qué  manera pudieron  verse  frustradas

las  facultades  de  verificación  y  fiscalización  reconocidas  a  la  AFIP,

máxime  si  se  tiene  en  cuenta  que  la  actora  adecuó  su  conducta

a  las  normas  del reglamento  dictado por  el organismo  recaudador.

____________________________________________

 

 

Artículos relacionados...