Incapacidad Del Trabajador Que Demandó Por La Vía Del Derecho Común -LA CSJN Decide Anular La Sentencia Del TSJ De Córdoba Basada En Un Retiro Voluntario Del Trabajador Cuando Las Constancias De La Causa Acreditan Que Se Trató De Un Despido Sin Causa-Lucro Cesante Pasado:Procedencia-

by Dra. Adela Prat on octubre 7, 2017

EL  PERIPLO  DE  UN  CASO  INICIADO  EN  CÓRDOBA, FALLADO  por

LA  CSJN,  VUELTO  a  la  PROVINCIA  y  DESESTIMADO  Parcialmente.

NUEVAMENTE  en  la  CSJN  QUE  DEJA  SIN  EFECTO LA  SENTENCIA

y  ORDENA  REMITIR  las  ACTUACIONES  a  la  PROVINCIA

 

***La  CSJN  lo  había  acogido  aplicando  precedente  Aquino“-La  Provincia

consideró  que  el  Trabajador  carecía  de  acción  para  reclamar  por  la 

vía  del  derecho  común.

***El  TSJ  de  Córdoba  reconoce  sólo  lucro cesante futuro.Desestima daño

moral  e  incapacidad  psíquica,y  lucro cesante pasado.   Ahora  deberá

dictar  un  nuevo  pronunciamiento.

 

 

-CSJ  2820/ 2014/ RH1-

-Autos  caratulados:

“Fonseca,  Víctor  Rubén  c/ Perkins  Argentina  S.A.  s/ accidente-

-acción  civil”.

-Tribunal: –Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación

-Fecha:  03/10/2017.

-Cita: –página  web  CSJN

-Sumario-

Incapacidad Laboral.Condena a pagar reparación basada

en el  derecho  común. Desestimación  del  rubro:  lucro

cesante  pasado. Decisión  fundada  en  que  se  trataba

de  un  acogimiento  a  un  retiro  voluntario.

Constancias  de  la  causa  que  revelan  que  se  trató

de un  despido  sin  causa. Falta  de  sustento  de

la  sentencia.   Afirmaciones  dogmáticas.

Se  deja  sin  efecto  la  sentencia  apelada.

Disidencia  de  los  jueces  Highton  de  Nolasco y

Rosenkrantz:  recurso  extraordinario  inadmisible,

(art.280, CPCCN).

 

 

-CORTE  SUPREMA  de  JUSTICIA  de  la  NACIÓN-

 

Buenos  Aires,  3  de  octubre  de  2017.

Vistos  los  autos:”Recurso  de  hecho  deducido por  la  actora  en  la  causa

Fonseca,  Víctor  Rubén  c/  Perkins  Argentina  S.A.  s/  accidente  –  acción

civil“,  para  decidir  sobre  su  procedencia.

 

Considerando:

Que  los  agravios  expresados  en  el  recurso  extraordinario,cuya  denegación

dio  origen  a  la  queja  en  examen,   encuentran  adecuada  respuesta  en  los

fundamentos  y  conclusiones  del  dictamen  de  la  señora Procuradora Fiscal

subrogante,           que  el  Tribunal  comparte  y  hace  suyos  por  razones  de

brevedad.

 

Por  ello,   se  hace  lugar  a  la  queja  y  al  recurso  extraordinario, y  se  deja

sin  efecto  la  sentencia  apelada,con  el  alcance  que  surge  del  mencionado

dictamen. Con  costas.  Vuelvan  los  autos  al  tribunal  de  origen  para  que,

por  quien  corresponda, se  dicte  un  nuevo  fallo  con  arreglo  al  presente.

Agréguese  la  queja  a  expediente  principal.Notifíquese  y  remítase.

 

Firmado:

RICARDO  LUIS  LORENZETTI.

ELENA  I.  HIGHTON  DE  NOLASCO (en disidencia)

JUAN  CARLOS  MAQUEDA.

HORACIO  ROSATTI.

CARLOS  FERNANDO  ROSENKRANTZ (en disidencia)

 

 

-DICTAMEN  de  la  Sra.  PROCURADORA  FISCAL-

-CSJ  2820/2014/RH1-

 

Suprema  Corte:

-I-

La Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia (STJ) de la Provincia

de Córdoba  hizo lugar al recurso de casación de la actora, anuló la

sentencia de mérito y condenó a la accionada a pagar la reparación

basada en el derecho común lucro cesante futuro-, por una incapa-

cidad del 35% de la total obrera.

 

Desestimó, en cambio, el planteo por minusvalía  psíquica  y  los

rubros  lucro  cesante  pasado   daño  moral.

 

En orden al detrimento físicoconsideró probada la realización de

las tareas  con  las  modalidades  descriptas  en  la  demanda, así

como la  existencia  del  daño  y  del  nexo  causal.

 

En  cuanto  a  la  afección  psiquiátrica  entendió que  no quedó

demostrado  que  la  labor  realizada  resultara  idónea para

desarrollar  la  depresión  neurótica  reactiva.

 

Acerca de los demás aspectosel tribunal valoró que no proceden

pues la pérdida de ingresos por el cese del empleo  fue el resultado

del retiro voluntario del trabajador, y no de las patologías

invalidantes.

 

   Agregó que no surge nítido el vínculo entre esas lesiones y  el

padecimiento moral dado que, al acogerse al distractoaceptó su

salida al mercado laboral con la incapacidad que padece, en vez de

aspirar a la salvaguardia que propone el art. 212, LCT y continuar

en la empresa con tareas acordes.

 

Por último,el tribunal dispuso tener presente el acuerdo celebrado

por el actor con La Caja ART SA y descontar  la  suma  recibida  en

ese marco -$ 150.000

 

-Recurso-

Contra esa decisión la actora interpuso recurso extraordinarioque

fue  denegado  dio  origen  a  esta  queja.

 

-II-

El apelante expone que la fundamentación  de la decisión es aparente

y dogmática y que transgrede el principio de congruencia al expedirse

en exceso de lo debatido.

 

Asevera que el fallo incurre en arbitrariedad y lesiona las garantías de

los arts. 14 bis y  16 a 18 de la Carta Magna,  pues omite que el lucro

cesante pasado o futuro-, es  una  forma  de  daño patrimonial que

consiste en la pérdida de ganancia derivada del hecho invalidante,

y que  la  adhesión al retiro voluntario obedeció a las lesiones

incapacitantes del trabajador (35% de minusvalía fisica y 25% de

incapacidad psiquiátricaaunque ésta no haya  sido  indemnizada

y  no,  a  su  proceder  discrecional.

 

Indica que el detrimento se consolidó a la fecha de desvinculación del

operario y  que las utilidades dejadas de percibir son consecuencia de

la mengua de su capacidadlas que deben  resarcirse integralmente.

 

Agrega que la diferencia entre lucro cesante pasado y futuro se limita

al modo de reparación,y que no cabe exigir una prueba especial del

daño pasado.Precisa que ese rubro se calcula por el cómputo lineal

de las ganancias perdidases decir, multiplicando el salario desde el

distracto por los meses transcurridos hasta la decisión del tribunal

de juicio.

 

El lucro cesante futuro, en cambio, se ajusta al sistema de renta

capitalizable y se computa  desde  el  fallo  de  mérito  y  hasta  los

setenta y cinco (75) años del damnificado.

 

Por último, aduce que el tribunal omite  resarcir  un  daño  a  la

salud provocado por el trabajo, lo que contraría  el  fin  reparatorio

y  los  principios  del  Derecho  Laboral(buena fe,  justicia social, y

equidad), y  la  regla  del  art.19º de la Carta Magna (alterun nom  

laedere).  Alega  los precedentes de Fallos: 3305435 y  331: 570.

 

-III-

Cabe  destacar que  el  actor  se  desempeñó  como  operario en la

línea de producción de la Empresa accionada,entre el 29/1/69

y  el  31/07/99, y  demandó  a su empleador el  26/o3/01, la

reparación  de  incapacidad  laboral  con  apoyo  en  los arts.1069,

1109  y  1113  del  Código  Civil  entonces  vigente.

 

Desestimada la demanda en sede local,con fundamento en que

el trabajador carece de acción como para pretender del principal,una

reparación sustentada en la ley civil,esa Corte invalidó la sentencia

por remisión al precedente Aquino (Fallos: 327:3573).

 

Devuelta la causa al TSJ de Córdoba,el aquo dictó la sentencia

arribada queja mediante-, a la instancia federal.

 

-IV-

“Es  admisible  el  recurso  extraordinario  porque  el  alcance

asignado al resarcimiento prescindió de conferir un tratamiento

adecuado al problema e incurrió en afirmaciones dogmáticas,sin

sustento en las constancias del caso (Fallos: 314:1350, 315:2689)

 

“Es que la aquo sustentó su razonamiento en que el propio 

trabajador denunció en  la demanda  que el distracto obedeció 

al acogimiento al retiro voluntario, lo  que  patentizó que  la

pérdida  de  ingresos  fue  el  resultado  de  una  decisión

manifestada  libremente,   que  no  puede  atribuirse  al

principal.

 

IMPORTANTE

No obstantese advierte que el Empleador arguyó desde el

inicio, que  el  distracto obedeció a un despido sin causa.

Ese extremo resulta corroborado por la prueba informativa,

instrumental  y  contable   fue esgrimido por el pretensor  en

el  alegato.(escrito agregado sin foliar entre las fs. 273 y 274)

 

En ese sentido,resulta de interés el acuerdo suscripto y

homologado en  sede  administrativa, donde  el operario  y

la empleadora explicitan que se trata de un cese sin expresión

de causa y donde se plasma el modo de pago de conceptos

tales  como  la  indemnización  sustitutiva  de  preaviso  y

la indemnización por antigüedad.(vfs. 113/114)

 

En las condiciones descriptasel pronunciamiento no se sustenta

en orden al rechazo del lucro cesante pasadodel 31/7/99  al  24

/11/2003– y debe invalidarse como acto judicial, toda vez  que

el aquo omitió ponderar los extremos con arreglo a los cuales

la desvinculación del trabajador habría obedecido al despido sin

causa dispuesto por el principal y no,  conforme  argumentó,

a  una  decisión  manifestada  libremente  por  el  operario.

 

-V-

Por  lo expuesto, entiendo que corresponde hacer lugar a la queja,

declarar  procedente el recurso extraordinario,dejar sin efecto la

sentencia  apelada  con  el  alcance  indicado  y  devolver  las  

actuaciones  al  Tribunal  Provincial  de  origen  a  sus

efectos.

 

Buenos  Aires,  12  de  julio  de  2016.

Firmado:

IRMA  ADRIANA  GARCÍA  NETTO.

Procuradora  Fiscal  subrogante.

Leave a Comment

Previous post:

Next post: