-Contrato De Seguro-Accidente Ferroviario-La CSJN Entiende Que No Hay Razón Legal Ni Contractual Para Condenar A La Aseguradora Pues La Demandada Estaba Incursa En Mora En El Pago De La Prima-Póliza Anulada Con Anterioridad a La Fecha Del Siniestro-

by Dra. Adela Prat on octubre 5, 2017

El Accidente Ferroviario (Siniestro) ocurrió  el 10/11/2001

y  el  contrato  de  seguro  fue  suspendido  el  16/o1/2001 y

anulado el 31/01/2001.    La fecha de la póliza: 16/11/2000:

(plazo  de  un  -1-  año).

 

-La  Cámara  Federal  de  Tucumán  deberá  dictar  nueva  

sentencia-

La  sentencia  dejada  sin  efecto  había  condenado  solidariamente

a  las  demandadas  y  a  la  Aseguradora (citada en garantía) a abonar

a  la  actora, una  suma  en  concepto  de  daños  y  perjuicios,  más

intereses  y  costas.

 

-CSJ  311/ 2014/  (50-C) /CS1-

-Autos  caratulados:

“Cardozo,  Pelegrina  del  Valle  c/ Belgrano  Cargas  S.A. y/u  

otro  y/o  quien  resulte  responsable  s/ daños  y  perjuicios”.

-Tribunal:  –Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación

-Fecha:  03/10/2017.

-Cita: –página  web  CSJN

-Sumario-

Contrato  de  Seguro.Ley  Nº 17.418.  

Falta  de  Pag0  del  Seguro.

Distinción  entre  No  Seguro  y  Falta

de  Pago del  Seguro: Consecuencias.

Supuestos  de  no  seguro  y  suspensión

de  la  cobertura.Doctrina de Fallos: 307: 742.

Omisión  de  la  Cámara   de  trabar

adecuadamente  la  controversia.

Sentencia  Arbitraria. Se  deja  sin  efecto

la  sentencia.

 

 

-CORTE  SUPREMA  de  JUSTICIA  de  la  NACIÓN-

 

Buenos  Aires,  3  de  Octubre  de  2017.

Vistos los autos: “Recurso  de  hecho  deducido  por  la  citada en garantía

en  la  causa  Cardozo,  Pelegrina  del  Valle  c/ Belgrano  Cargas  S.A.  y/u

otro  y/o  quien  resulte  responsable  s/ daños  y  perjuicios“, para  decidir

sobre  su  procedencia.

 

Considerando:

I.Contra  la  decisión  de  la  Cámara  Federal  de  Apelaciones  de Tucumán

que,  al  revocar  la  sentencia  de  grado,  hizo  parcialmente  lugar  a  la

acción  de  daños  y  perjuicios  derivados  de  un  accidente  ferroviario

ocurrido  el 10/11/2001,  y  condenó  en  forma  solidaria  a  los  de

mandados  y  la  citada  en  garantía  a  abonar  a  la  actora  la  su-

ma  de  $ 202.000, con  más  intereses  y  costas, la  compañía  de  seguros

interpuso  apelación  federal  cuya  denegación  dio  origen  a  la  queja

en  examen.

 

II.  Al  resolver  la  Excepción  de  falta  de  legitimación  pasiva  opuesta

por  la  Aseguradora  con  fundamento  en  la  inexistencia  de  contrato de

seguro, la  Alzada  consideró  que  se  encontraba  acreditado  con  la  prue-

ba  documental  acompañada, que  la  póliza  nº  12.042  con  vigencia  de

un (1) año  a  partir  del  16/11/2000, había  sido  suspendida  por  falta

de  pago  el  16/01/2001  –endoso  nº  8052-,  y  que  se  había  procedido

a  su  anulación  el  31  de  ese  mes  y  año  endoso  nº  8404-.

 

A  pesar  de  ello, como  la  empresa  no  se  había  pronunciado  respecto

del  derecho  del  asegurado  dentro de  los  treinta (30) días  de  efectuada

la  denuncia  del  siniestro, esa  conducta  importaba  la aceptación tácita

de  la  cobertura  en los  términos  del  art. 56  de  la  Ley  Nº  17.418.

 

La  Cámara  estimó  oportuno  distinguir  entre  los  supuestos  de  no  

seguro  y/o  exclusión  de  seguro  y  la  falta  y/o  suspensión  de  la

cobertura.Señaló  que, en  el  primer  caso,  no  existía  póliza que

vinculara  a  las  partes, porque  el  contrato  nunca  existió, o bien porque

se trataba  de  un  riesgo  no  cubierto.

 

En  el  segundo  supuestola convención  mantenía  vigencia  sin  perjuicio

de  que  el  Asegurador  no  estuviera  obligado  a  abonar  la  indemniza

-ción  por  incumplimiento  del  asegurado  en  el  pago  de  las  primas.

No  obstante  elloconsideró  que  la  compañía  debía  expedirse  de  

conformidad  con  lo dispuesto  por  el  art.56 para  eximirse  de  su  obli-

gación  y  no  lo  había   hecho.

 

Destacó  que  la  única  manera  de  suspender  el  curso  del  término  era

mediante  la  solicitud  de  información  complementaria,  que  tampoco

había  sido  pedida, y  que,  en  el  caso, la  actora  había  formulado  el

reclamo  administrativo  el  07/12/2001, por  lo  que  el  23/12/2002,

fecha  en  que  la  Aseguradora  opuso  la  defensa, el  plazo  había  trans

currido  en  exceso.

 

Por  último, declaró  inoponible  a  la  actora  la  franquicia  de  U$S (dóla-

res  estadounidenses)  150.000, estipulada  en  el  contrato, a  cuyo

fin  sostuvo  que  resultaba  de aplicación  analógica  la  doctrina plenaria

de  la  Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil  dictada  en  las  causas

Obarrio”  y  “Gauna“, con  fecha  13/12/2006pues  a  pesar  de  tratarse

de  un  accidente  ferroviario, se  encontraban  idénticos  intereses  en  jue

go, basados  en  la  función  social  del  seguro  y  el  debido  resguardo  de

los  damnificados.

 

III.En  su  recurso  extraordinario  la  Aseguradora  alega  que  el  fallo  es

arbitrario y lesiona  las  garantías  constitucionales  de  propiedad, debido

proceso  y  defensa  en  juicio.

 

Afirma  que  el  aquo  debió  haber  admitido  su  defensa,pues  de  la  prue

ba  pericial  contable  surge  que  la  póliza  se  había  anulado  por  falta

de  pago,  con  anterioridad  al  siniestro.

 

Agrega  que  la  exigencia  impuesta  por  el  art.56, Ley 17.418  no  es  apli

-cable  en  supuestos  de  ausencia  de  seguro  ni  para  la  denuncia  del  si-

niestro  efectuada  por  la  actora,sino  que  se  trata  de  una  carga  para  la

Aseguradora  respecto  de  la  denuncia  del  asegurado, que  en  autos  no  

existió.

 

En  forma  subsidiariase  queja  de  la  declaración  de  inoponibilidad  del

descubierto  pactado  en  el  contrato,de  la  atribución  de  responsabilidad

a  los  demandados, toda  vez  que  el  accidente  ocurrió  por culpa exclusi-

va  de  la  víctima  y  de  la  tasa  de  interés  fijada.

 

IV.”Los  agravios  de  la  recurrente  suscitan  cuestión  federal  bastante

para  su  examen  en  la  vía  intentada  pues,  aún  cuando  lo  atinente  a

la  interpretación  y  aplicación  de normas  de  derecho  común  relativas

al  seguro  de  responsabilidad  civil  configura  materia  ajena,en  principio,

al  remedio  federal  del  art.14,Ley 48,  ello  no  resulta  óbice  para  in-

validar  lo  resuelto  cuando  el  Tribunal  se  ha  apartado  de  las  nor

mas  que  rigen  el  caso  y  de  lo  estipulado  por las  partes  con  acuerdo

a  la  ley  (cfr. Fallos:  324: 3618;   325: 329;   327: 5082;   333: 203).

 

V.”La  alzada  no  se  atiene  a  las  circunstancias  comprobadas  en  el  ca

-so  ya  que  no  se  trata  de  un  supuesto  de  suspensión  de  cobertura,

sino  de  inexistencia  de  seguro. En  efecto, la  Cámara  reconoció  

que  a  la  fecha  del  siniestro,  el  contrato  había  sido  anulado

por  falta  de  pagopor  lo  que  no  corresponde  condenar  a  la  ase

guradora  por  la  inobservancia  de  una  carga  cuando  dejó  de  exis-

tir  el  marco  contractual  para  ello,en  virtud  del  incumplimiento

de  la  contraparte.

 

VI.Por  lo  demás,  el  tema  relacionado  con  la  consecuencia  que  trae

aparejada  la  falta  de  pago  del  seguro, que  la  recurrente  introdujo  en

su  primera  presentación  para  declinar  la  citación  en  garantía, ha si-

do  examinado  por  esta  Corte  en  Fallos: 307:742;  322:653 y  327:3966,

en  los  cuales  admitió  que  si  se  tuvo  por  demostrada  la  existencia  de

la  cláusula  de  cobranza  del  premio  y  al  tiempo  de  la  ocurrencia  del

siniestro  la  demandada  estaba  incursa  en  mora  en  el  pago  de  

la  prima, no  hay  razón  legal  ni  contractual  para  condenar  a

la  Empresa  de  Seguros.

 

VII.”Dicho  criterio  resulta  aplicable  al  caso,  pues  no  sólo  se  había

suspendido  la  póliza  por  ese motivo,sino  que  además  el  contrato  fue

anulado  con  anterioridad  al  lamentable  accidente,  circunstancia

que  importa  necesariamente  la  ausencia  de  vínculo  que  determine

la  obligación  de  responder  para  la  Aseguradora.

 

VIII.”En  tales  condiciones  la  Cámara  ha  omitido  dar  tratamiento  ade

-cuado  a  la  controversia, de  conformidad  con  las  normas  aplicables  y

las  circunstancias  comprobadas  de  la  causa.En  función  de lo expuesto,

cabe  concluir  que  lo  resuelto  guarda  nexo  directo  e  inmediato  con los

derechos  constitucionales  que  se  invocan  como  vulnerados (art.15, Ley

48)  y, en  consecuencia,  procede  su  descalificación  como  acto

jurisdiccional  en  los  términos  de  la  doctrina  de  esta  Corte  sobre

arbitrariedad  de  sentencias.

 

Por  ello,  con  el  alcance  indicado,  se  hace  lugar  a  la  quejase  declara

formalmente  procedente  el  recurso  extraordinario  y  se  deja  sin  efecto

la  sentencia  apelada. Con  costas.Vuelvan  los  autos  al  tribunal  de  ori-

gen  a  fin  de  que,  por  quien  corresponda, se  dicte  un  nuevo  fallo  con

arreglo  a  lo  expresado.

Agréguese  la  queja  al  principal  y  reintégrese  el  depósito  de  fs. 2.

Notifíquese  y  devuélvase.

Firmado:

RICARDO  LUIS  LORENZETTI.

ELENA  I.  HIGHTON  DE  NOLASCO.

JUAN  CARLOS  MAQUEDA.

HORACIO  ROSATTI.

CARLOS  FERNANDO  ROSENKRANTZ.

————————————————

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: