-Accidente De Trabajo-Revocan Sentencia Por Reducir Arbitrariamente El Monto De Condena Fijado En Primera Instancia-

by Dra. Adela Prat on octubre 11, 2017

LA  CÁMARA  NO  EXPLICITA  NI  EL CÁLCULO  o  MÉTODO  seguido

PARA  ARRIBAR  A  UN  RESULTADO  TAN  DISTINTO AL  DE  1ª Instancia,

SI  UTILIZÓ  PARÁMETROS  IDÉNTICOS  o  BASES  SIMILARES.

***En primera instancia:$ 960.000./En la Cámara: $ 134.504/Reducción en

más del 50% sin justificación alguna, ni motivación o fundamentación***

 

-Autos  caratulados:

“Tarsia, Ariel N. c/ Hospital  de  Pediatría  Samic  P.  Garraghan  y  Otro

s/ Accidente”.

-Tribunal:  –Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación

-Fecha:  09/05/2017.

-Cita: –página web CSJN

-Sumario-

Accidente de Trabajo: reparación por la vía del

derecho común (daños y perjuicios).

Violación del principio dereparación integral“.

Porcentaje de Incapacidad79% de la t.o. y 33

años de edad.Incapacidad Permanente.

Sentencia Arbitraria y descalificable como acto

jurisdiccional válido.

Sentencia  que  no  alude a las circunstancias 

concretas  de  la  víctima.

 

 

-CORTE  SUPREMA  de  JUSTICIA  de  la  NACIÓN-

 

Buenos  Aires,  9  de  Mayo  de  2017.

 

I.Contra la sentencia de la Sala X de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo

que, al  revocar  parcialmente  la  de  de  Primera  Instancia,  redujo  el  monto

de condena correspondiente a la reparación de los daños y perjuicios derivados

del Accidente Laboral sufrido por el actor,éste dedujo el recurso extraordinario,

cuya  denegación  dio  origen  a  esta  queja.

 

II.Para así decidir, el aquo hizo alusión al criterio según el cual,cuando se opta por

la vía del derecho común,para  obtener  la  indemnización  po un accidente 

de trabajo,esta queda librada al prudente arbitrio judicial debiendo considerar a

la víctima  no  sólo  en  su  aspecto  individual, sino también  familiar y social.

 

Señaló como parámetros a tener en cuenta:

(i) La edad del damnificado;

(ii) El tiempo de vida útil hasta alcanzar la edad jubilatoria;

(iii) Su categoría laboral;

(iv) La antigüedad en el Empleo;

(v) El nivel remunerativo del que gozaba al cese;

(vi) La  incapacidad y demás circunstancias fácticas del caso.

 

Tras ello estimó que la suma de $ 960.000 establecida en la instancia anterior,

resultaba elevada, razón  por  la  cual  la  redujo a $ 1.435.040,ordenando

deducir  el  importe  de  $ 84.960, ya  percibido  por  el  actor.

 

III.”Los agravios planteados suscitan cuestión federal suficiente que habilitan su

consideración por la vía intentada dado que,si bien remiten al estudio de cuestiones

de hecho, prueba, derecho común y procesal ajenas, como regla, a la instancia del

art.14, de la Ley 48, ello no resulta óbice para su tratamiento cuando, el fallo

contiene una ponderación de la realidad económica que satisface sólo en aparien

cia el principio de la reparación integral.(Fallos:300:936;325:2593 y 334:223)

 

IV.”En efecto, la sola mención de los parámetros que han de contemplarse a los fi-

nes de la determinación del monto de condena,sin efectuar referencia alguna a las

circunstancias concretas de la víctima, no resulta suficiente motivación para

calificar  de  “elevada”  la  condena  que  se  ha  fijado  en  1ª  Instancia.

 

“Cabe señalar que, según se desprende de las constancias de la causa,el actor de 33

años de edad al momento del siniestro,presenta un grado de incapacidad permanen-

te del 79% de la total obrera, como consecuencia de las lesiones padecidas en su

mano derecha,situación que, sin duda, le ha impuesto a él y a su familia la refor

mulación de su proyecto de vida.

 

“Frente a datos tan contundentes, la decisión apelada,en cuanto disminuyó signifi-

cativamente el monto resarcitorio sin señalar ningún elemento probatorio o fácti-

co de la causa que justifique tal solución,  aparece desprovista de adecuado funda-

mento y, por lo tanto, resulta descalificable como acto jurisdiccional válido confor-

me la conocida  doctrina y permanente  jurisprudencia  de  esta  Corte,en materia

de arbitrariedad.

 

Por ello, y lo concordemente dictaminado por la señora Procuradora Fiscal subro-

gante, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se

deja sin efecto la sentencia apelada.Con costas.Agréguese la queja al expte principal

y devuélvase a fin de que, por quién corresponda,se dicte nuevo pronunciamiento.

Notifíquese y remítase.

 

Considerando:

I.Los antecedentes del caso se hallan adecuadamente reseñados en el dictamen de

la Procuración General de la Nación (puntos 1 y 11), a los que corresponde remitir

en razón de brevedad.

 

II.Lo concerniente a la reparación de los daños y perjuicios derivados de un acci

dente laboral,en tanto remite al estudio de extremos fácticos y de dere-

cho procesal y común –propios de los Jueces de la causa-, resulta ajeno a la

vía del art.14 de la Ley 48.  Sin embargo, ello no resulta óbice para descalificar el

resolutorio cuando carece de la fundamentación adecuada  (Fallos: 325: 3083;

330:1567entre otros).

 

III.En ese marco, le asiste razón al apelante en cuanto se agravia por la reducción

arbitraria del monto de condena.El Juez de 1ª Instancia fijó la cuantía de la indem-

nización por daños y perjuicios en función de la edad del actor, el grado de incapa-

cidad,y las pautas referidas al sistema de capital amortizable en el período de vida

útil que, colocado a un interés puro, arroje una renta equivalente a la pérdida de

su capacidad de ganancia.

Fijó además la indemnización correspondiente al daño moral,  atendiendo a la afec-

tación  de  los  aspectos  que  se  vinculan  con  la  vida  en  relación  del  actor.

 

La Cámara, por su parte, fijó  la  cuantía  de  la indemnización  (comprensiva

del daño moral) en base a la edad,  el tiempo de vida útil  “del actor, catego

ría laboral, antigüedad en el empleo,   nivel remuneratorio del que gozaba al cese,

grado de incapacidad  y  “demás circunstancias fácticas del caso“.

 

“En el caso,la Cámara no pudo desconocer que la reducción del monto de condena

en una cifra superior al cincuenta por ciento (+50%) no podía justificarse por la

mera invocación de criterios abstractos, máxime cuando esos  criterios  son

similares  a  los  que  tuvo  en  cuenta  la  Juez  aquo.Como tiene dicho esta Corte,

respecto de una decisión de Cámara que redujo el monto indemnizatorio fijado 

por el aquo,laenumeración de circunstancias personales y familiares no basta

por sí sola…para justificar la considerable reducción  de  la  suma que había

fijado el Juez en el concepto indicado,     ya que no se aclara en términos siquiera

mínimos,cuál  ha  sido  el  cálculo  o  el  método seguido para extraer de bases

similares,resultados  tan  distintos (Fallos: 307:228).

 

“Era menester, en suma,que la Cámara explicitara por qué  los parámetros abstrac-

tos que menciona, justifican  la  determinación  del  quántum  indemnizatorio  que

propone  y  por qué, frente a parámetros similares a los empleados en la sentencia

de primera instancia, la determinación de la cuantía debía reducirse tan  signifi-

cativamente.

 

Por ello y lo concordemente dictaminado porla señora Procuradora Fiscal subrogan-

te, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja

sin efecto la sentencia impugnada. Con costas.Agréguese la queja al expte principal

y devuélvase a fin de que, por quién corresponda,se dicte un nuevo pronunciamien-

to  con  arreglo  al  presente.

Notifíquese  y  remítase.

 

SÍNTESIS  FINAL:

Corresponde dejar sin efecto la sentencia que había reducido a la mitad, una

indemnización de daños y perjuicios de un trabajador que, tras un accidente de

trabajo, sufrió una incapacidad del 79% de la t.o.,en tanto la reducción del monto

de la condena en una cifra superior al 50% no puede justificarse por la mera

invocación de criterios abstractos,ya que no se aclara en términos ni siquiera míni-

mos,cuál ha sido el cálculo o el método seguido para extraer de bases similares,

montos tan distintos.(Voto de la Mayoría)

————————————————————

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: