-Viajante De Comercio-Ordenan Encuadrar En Tal Categoría Un Reclamo Laboral-

by Dra. Adela Prat on octubre 6, 2017

-CUÁLES  SON  LAS  VENTAJAS  PARA  EL  TRABAJADOR-

Estatuto  de  Viajantes  de  ComercioCCT  aplicable  a  la  actividad

 

-Autos  caratulados:

“Baho,  Gerardo  H.  c/Grupo  Peñaflor  S.A.  p/Despido”

-Tribunal:  –Cámara  del  Trabajo  de  Mendoza. Cám. 4ta.  del  Trabajo

-Fecha:     26/09/2017.

-Cita:  –IJCCLXIV842

-Sumario-

1.Corresponde hacer lugar a la demanda promovida por  un  empleado

despedido sin  justa  causa, para que  se  le  abone determinados rubros

salariales e indemnizatorios,debiendo  su  labor  encuadrarse  en  la  ca-

tegoría  deviajante de comercio“, en tanto no habiendo mediado con-

venio  entre las partes  que  ajustara  las remuneraciones  conforme a la

imposición  legal, incumbe al  Juez, en  razón  del  mandato  imperativo

de  la  ley, convertir  el  sueldo  fijo  percibido  en “comisión” o  “por- 

centaje  sobre  las  ventas  concertadas“,

máxime  cuando  su  comisión  nunca  pudo  haber  estado  establecida

en  otro  parámetro  que  no  sea  un  porcentual  sobre  las  ventas  de

mercaderías,pues  lo  contrario  resulta  prohibido  por  el  art.7º

de  la  Ley  Nº  14.546.

 

 

-CÁMARA  del  TRABAJO  de  MENDOZA-Cám. 4º del  Trabajo

 

Mendoza,  26  de  Septiembre  de  2016.

I.Se  presenta  el  actor por  intermedio  de  su  apoderado  e  interpone

demanda  contra Grupo  Peñaflor SA por  la  suma  de  $ 5.996.380,55

por diferencias  salariales e  indemnizatorias  con  más  los  intereses  le-

gales  y  costas.

 

Manifiesta  que  entró  a  trabajar  en  relación  de  dependencia  para  el

demandado en fecha 30/05/2005, desempeñándose  hasta  el  18/5/12,

fecha  en  la  cual  se  le  comunica  el  despido  sin  justa  causa.

 

Relata que se desempeñó  en  las  tareas  de viajante  de  comercioen

los términos de la  Ley  14.546  y  del  CCT  308/75,percibiendo una  re-

muración  compuesta  únicamente  por  un  sueldo  fijo  y un  pre

mio  mensual  que  dependía, según  el  Empleador,  del  volumen  de

venta (litros), denominado  premio comisión objetivo“,  que  nunca  

fue acordado con élsino fijado unilateralmente por la Empresa

y  que  variaba  según  se  alcanzaran  metas  u  objetivos  propuestos.

 

Explicó que resultaba irrisorio  en comparación con  los  porcentajes

de comisión, según le  informaron  en  la Asociación de Viajantes  

de Mendoza.

 

Añadió que elpremio comisión objetivo oculta la verdadera remune-

ración con base en comisiones, según lo informado por la  entidad  gre-

mial y  que  habitualmente  se  pacta  en  plaza  entre  un  5  a  10%

del  volumen  de  ventas.

 

Agrega  que  no  se  le  abonaban  viáticos  por  reintegro  de  gastos  de

viajes, tales  como  combustible, hospedaje, propinas, refrigerios, comi-

das,  compensación  de  uso  de  vehículos.

 

Alega  que  su  contrato  estaba  amparado  por  la  LCT  y  la  Ley  Nº

14.546.

Dice que el Empleador le encomendó concertar ventas de sus productos

(vinosespumantes, cócteles), fuera  de  la  sede  que  la  Empresa. Que

visitaba  periódicamente  a  los  clientes  asignados  por  el  Empleador,

respecto  de  Jumbo  Retail   lo  hacía  en  la  zona  de  Cuyo,  Noa  y  Sur

En  el  caso  de  Millán SA  lo  hacía  en la  zona  de  Cuyo  y  localidad de

Río  Cuarto,  Córdoba.

 

La  venta  era  concertada  personalmente bajo las condiciones y precios  

que  la  misma  Empleadora  fijaba,  sin  que  él  pudiera  modificarlos, 

asumiendo  aquélla  el  riesgo  por  la  actividad  que  él  desarrollaba.

Dice  que  la  categoría  registrada  de  vendedor  fuera  de  comercio  

no  le  correspondía, pues  entiende  que  debió  ser  encuadrado    

como  “viajante  de  comercio”.

Funda  su  derecho  en  los  arts.  7,  8  y  11  de  la  Ley  14.546.

 

Refiere que emplazó  a  la  Empleadora  en  fecha 29/3/12, a  fin  de  qu

procediera  a  la  registración  correcta.Ante  ello, en  fecha  11/04/12  la

demandada  rechazó  el  emplazamiento.Por ello, en  fecha 18/04/12  se

consideró  en  despido  indirecto.

Reclama indemnización por clientela.Formula declaración  jurada en

los  términos  del  art. 11, Ley  14.546. Plantea la  inconstitucionalidad

del  art245, LCT.

 

-Contestación  de  demanda-

Grupo Peñaflor  SA“, tras  la  negativa general  y particular dlos

hechos  afirmados  en  la  demanda,  expresa  que  el  actor  era  un  

ejecutivo  de  cuentas  de  cadena  de  supermercados,  tenía  a  su  cargo

11  repositores  y  no  realizaba  tareas  de  viajante  de  comercio.

 

-Fundamentos  de  la  Sentencia  de  Cámara-

 

Ha resultado acreditado por el trabajador que el mismo efectuaba tareas

de  cobranza  respecto  de  las  ventas  efectuadas  a  “Millán  SA” (CD

reclamando  el  trabajador  entrega  de  cheque  por  $ 175.465,27; auto-

rización  al  Sr. G.B. para  retirar  valores  correspondientes  a  facturas

de  Peñaflor  SA,  como  BVA  SA  de  Millán  SA“,  fecha  11/02/08).

 

Resulta fundamental a la pretensión del actor, que las notas  de  pedidos

efectuados por la Cadena de Supermercados Millán SA23/7/12,llevan

la  leyenda  “viajante: G. Baho…retira  cheque  30  días  después

de  la  llegada“.

En  el  mismo  sentido, recibos  Nº 00700631,  107954, entre  muchos,

llevan  la  identificación  del  cheque  recibido  por  el   trabajador

como  medio  de  pago  de  la  venta  efectuada  a  Millán  SA.

 

Cabe recordar que el  art8º  de  la  Ley  14.546, dispone: “Los viajantes

que al  margen  de  su  función  específica  realizan  subsidiariamente  la

tarea de cobranza  a la  clientela  de  su  zona,percibirán  de  su/s  em-

pleadores, una  comisión  a  porcentaje  convenida, que  integrará

la  remuneración  de  aquél“.

 

“Ello debe integrarse con el CCT de la  actividad  308/ 1975. Prevé que

la  comisión  por  gestión  de  cobranzas, cuando  no  estuviese  con

-venida  entre  las  partes,  sea  de  un  33%  de  la  tasa  de  comisión

fijada  para  las  respectivas  ventas.

 

“Con base a ello corresponde que  el  perito  contador  determine  las di-

ferencias  salariales  por comisiones por cobranzas  a razón de un  33%

sobre  el  1%  de  las  ventas  efectuadas  a  Millán  SA  por  el  Grupo 

Peñaflor  SA, en  el  período  reclamado.

 

-Rubros  de  pago  obligatorio-

Días de Mayo/2012,vacaciones proporcionales 2012SAC proporcional

2012. El perito contador deberá  efectuar  el  cálculo  de  las  diferencias

salariales  que  surjan, considerando  la  remuneración  que  se  arribe

en  el  cálculo  de  los  puntos  anteriores.

 

-Rubros  indemnizatorios-

Análisis  del  despido  indirecto

Del  análisis  del  intercambio  epistolar  surge  que  el  trabajador recla

a  su  Empleador  el  encuadramiento de  su  situación  en  la  figura

del  viajante  de  comercio.

 

Asimismo reclamó  diferencias  salariales  por  comisiones (TCL 81786

del  29/03/2012).Frente  a  la  negativa  del  empleador, el  traba-

jador  se  consideró  injuriado  y  procedió  a  denunciar  el  contrato

de trabajo  con  fundamento  en  el  rechazo  del  empleador  a  la  denun

ciada  registración  del  vínculo  laboral  y  al  pago  de  los  rubros

no  retenibles  devengados  (TCL 81604450,  18/04/2012,  fs. 41).

 

“Efectuando una  valoración  de la  injuria  conforme  con  los  paráme-

tros  de  causalidad,  proporcionalidad  y  oportunidad,  le  asiste  razón

al  trabajador  en  efectuar  la  denuncia  del  contrato  de  trabajo,  pues

al  trabajador  le  asiste  el  derecho  al  debido  encuadramiento  de  su

categoría  laboral,  y  correspondiente  registración  laboral, 

máxime  cuando  ella  se  relaciona  con  el  régimen remuneratorio

e  incluso,  la  representación  sindical  (art. 242, LCT).

 

A,  el  perito  contador  deberá  determinar  la  mejor  remuneración

mensual,  normal  y  habitual,  base  de  cálculo  del  art. 245, LCT,para

lo  cual  procederá  a  efectuar  el  cálculo  conforme  a  los  parámetros

establecidos  por la  CSJN  in  re  “Vizzoti” (Fallos: 327: 3677).

 

Asimismo  deberá  determinar  el  monto  de  los  siguientes  rubros:

(i) Preaviso;  (ii) Indemnización  por  antigüedad;(iii) Integración mes

de  despido;(iv) SAC  respecto  del  Preaviso; SAC  respecto  de  la  inte-

gración  del  mes  de  despido; (v) arts1º y 2º Ley  25.323; Ley 14.546:

14º.

 

“La falta de debida registración del vínculo laboral  torna procedente

la  multa  dispuesta  por  el  art.1º de  la  Ley  25.323.

A  su  vez,   la  falta  de pago  de  las  indemnizaciones  de  los  arts. 232,

233  y  245 de  la  LCTtorna  procedente  la  multa  del  art.2º  de  di-

cha  ley.

Por último,  encuadrándose  la  relación  laboral  en  la  figura  del  via-

jante  de  comercio, se  torna  procedente  la  indemnización  por  clien

tela  prevista  en  el  art.14, del Estatuto del Viajante de Comercio.

 

-S E N T E N C I A-

En  consecuencia, la  Excma. Cámara  del  Trabajo  RESUELVE:

(i)Declarar  la  inconstitucionalidad  del  art.1º  de  la  Ley  7.198.

(ii) Hacer  lugar  a  la  demanda  y, en  consecuencia  se  condena  a  la

demandada  a  que  le  pague  los  siguientes  rubrosDiferencias salaria-

les, comisiones diferencias  por  comisión  de  cobranza,  diferencias x

rubros  de  pago  obligatorio,  rubros  indemnizatorios,  en  el  plazo  de

cinco (5)  días  de  determinados  los  mismos.

 

(iii)Remitir al perito contador,para  que  proceda  a  calcular los rubros

especificados,  bajo  apercibimiento  de  practicarlo  el  Tribunal,  me-

diante  la  intervención  del  Departamento  Contable  del  Fuero.

 

(iv)Imponer  las  costas  a  la  demandada  vencida.

(v) Emplazar  a  la  condenada  para  que,una  vez  precisados, en el pla-

zo de diez (10) días abone: Aporte Ley 5.059; Tasa de Justicia  y cumpla

con  lo  ordenado  por  el  art. 96, inciso g)  de  la  Ley  4.976.

 

(vi)Notifíquese  la  presente  resolución  a  la  Caja  Forense, Colegio  de

Abogados  y  Dirección  General  de  Rentas.

 

(vii) Oportunamente  procédase  por  Secretaría  del  Tribunal  a  la  re-

gulación  de  honorarios  profesionales  y  la  determinación  de  los  gas-

tos  causídicos.

Regístrese Notifíquese   y   Cúmplase.

 

-LEGISLACIÓN-

-Ley Nº 14.546-

-Estatuto de Viajantes de Comercio-

Art.8º-

Los  viajantes  que  al  margen  de  su  función  específica,  realizan

subsidiariamente  la  tarea  de  cobranza  a  la  clientela  de  su  zona,

percibirán  de  su/s  empleador/es, una  comisión  a  porcentaje  

convenida,  que  integrará  la  remuneración  de  aquél“.

 

Ello  debe  integrarse  con  el  CCT  308/1975  que  prevé  que  la

comisión  por  gestión  de  cobranzas,si  no  está  convenida,sea

de  un  33%  de  la  tasa  de  la  comisión  fijada  para  las 

ventas  respectivas.

—————————————————————————–

Leave a Comment

Previous post:

Next post: