Caducidad De La Mediación-Revocan Sentencia Que Había Rechazado Una Demanda Tras Declarar Aquella Caducidad Dado Que La Misma No Es Asimilable a La Caducidad Sustancial-

by Dra. Adela Prat on Agosto 11, 2017

ELLO  ASÍ,EN  TANTO  NO  EXTINGUE  EL  DERECHO  DEL

REQUIRENTE  SINO  que  DETERMINA  LA  NECESIDAD de

UNA  NUEVA  MEDIACIÓN.

-No corresponde rechazar la demanda

 

-Expediente Nº 9798/2017/CA1-Juzgado nº 2-Secretaría 4º-

-Autos  caratulados:

“Gire S.A. c/ Elvira, Yesica Cecilia y Otro s/ Ordinario”

-Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial

-Sala:

-Fecha:  06/07/2017.

-Cita:  SAIJ:  FA 17130002.

-Sumario-

Corresponde revocar la sentencia que había rechazado una demanda

tras declarar la caducidad de la Mediación en los términos del art.51

de la Ley Nº 26.589,  dado que la caducidad de la mediación  no es 

asimilable a la caducidad sustancial,en tanto no extingue el derecho

del requirente  sino  que  determina  la  necesidad  de  una  nueva 

mediación.

 

-FALLO-

Buenos Aires, 6 de Julio de 2017.

Y  VISTOS:

I.Viene apelada por la actora la decisión de fs. 107/8, en cuanto, tras

declarar la caducidad de la Mediación en los términos del art.51 de la

Ley Nº 26.589, rechazó la demanda.

 

II.Conforme el art.51 de la Ley Nº 26.589 se producirá la caducidad de

la instancia en la mediación cuando no se inicie el proceso judicial den

tro del año contado desde la fecha en que se expidió el acta de cierre.

 

No es un extremo controvertido que ese lapso se ha consumido en

la especie.

Ahora bien,la caducidad de la instancia de la mediación no es asimila-

ble a la caducidad sustancial (cfr.Falcón,Enrique Sistemas Alternati-

vos de resolver conflictos jurídicos“,pág. 272,Rubinzal Culzoni,2012).

 

Ello es así,en tanto la caducidad no extingue el derecho del requirente

sino que determina la necesidad de una nueva mediación.(*)

 

En efecto,no puede producirse la reapertura del proceso de mediación

cuando hubiere operado la caducidad prevista en el artículo 51 de la Ley

Nº 26.589,  de conformidad con lo dispuesto en el art42 del  decreto

reglamentario 1467/2011.

 

No obstante ello, no cupo rechazar la asignación judicial de la causa,

disponiendo que el juicio fuera reiniciado mediante un nuevo sorteo

del Juzgado que habría de intervenir.

 

Bastó con requerir se subsane el defecto advertido y proceder según lo

disponen los arts. 16º, inc. d) y 17º de la leynormas claramente apli-

cables al caso por analogía y que habilitan a mantener la asignación

del proceso inicialmente efectuada.(**)

 

Consecuentemente,cumplido el trámite previo obligatorio corresponde

que  la  causa  continúe  según  su  estado  ante  el  Juez  primeramente

sorteado.

 

Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:

(i) Admitir el recurso deducido por la actora;

(ii) Revocar, en lo que fue materia de agravios,la decisión apelada,

debiendo seguir los autos según su estado;

(iii) Sin costas por no haber mediado contradictorio.

 

Firman los suscriptos por encontrarse vacante la vocalía nº 8 (cfr.art.

109 del RJN).

Fdo.:

Julia Villanueva.-Eduardo R. Machin.-

 

-CITAS-

(*) Esta Sala,”Guzmán Silvia Gabriela c/Transportes Atlántida S.A.C.

Línea 57 Ramal Pilar– y otros  s/ ordinario“, del 25/06/2015.

 

(**) Cfresta Sala, “D´Onofrio Gabriel Edgardo c/ Aback S.A. y otro

s/ ordinario“, del 06/12/2016.

 

-LEGISLACIÓN-

A) Ley Nº 26.589 (B.O.: 15/04/2010).

________________________

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: