Caducidad De Instancia-La CSJN Deja Sin Efecto Sentencia Que Declaró Aquella Caducidad Sin Tener En Cuenta Que La Parte Actora Había Solicitado Se Dejara Sin Efecto La Suspensión Del Plazo Para Presentar La Pericia Antes De Que Se Acuse La Caducidad-

by Dra. Adela Prat on agosto 6, 2017

SENTENCIA  CORTE  DE  MENDOZA  ES  DEJADA  SIN  EFECTO

 

DEBERÁ  DICTAR  NUEVO  FALLO  ATENTO  QUE  NO  SE

PRODUJO  la  CADUCIDAD  de  INSTANCIA  del  PROCESO

 

Cuando  se  solicitó  se  dejara  sin  efecto  la  suspensión  del  plazo

para  presentar  la  pericia  se  interrumpió  el plazo de prescripción

 

El  desistimiento  de  una  prueba (testimonial)  no  obsta  a  tal

conclusión

 

 

 

-CSJ  82/ 2016/ CS1-

-Autos caratulados:

“Colegio  Farmacéutico  de  Mendoza  y  otros  c/ Gobierno  de

Mendoza  s/ acción  procesal  administrativa”.

-Tribunal: –Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación

-Fecha: 03/08/2017.

-Cita: –página web CSJN

-Sumario-

Caducidad  de  Instancia.Resoluciones  equiparables  a  sentencia

definitiva.

Decisión  que  causa  un  agravio  que  por  su  magnitud,  puede

resultar  de  tardía, insuficiente o imposible  reparación  ulterior.

Injustificado  rigor  formal.

Circunstancias  de  los  actos  jurídicos  procesales  que  debieron

haberse  considerado.

Se  deja  sin  efecto  la  sentencia  apelada.

 

 

-CORTE  SUPREMA  DE  JUSTICIA  DE  LA  NACIÓN-

 

Buenos  Aires,  3  de  agosto  de  2017.

Vistos los autos:”Colegio Farmacéutico de Mendoza y otros c/Gobierno

de  Mendoza  s/ acción  procesal  administrativa“.

 

Considerando:

I.La  Suprema  Corte  de  Justicia  de  la  Provincia  de  Mendoza  admitió

el  planteo  de  Farmacias  del  Águila  S.A.” –tercero coadyuvante de la

parte demandaday,en consecuencia,declaró la caducidad de la instancia,

tras considerar  que  desde  la  producción  de  la  prueba  testimonial  del

25/03/2014, hasta  el  acuse de caducidad  realizado  el  1/10/2014,ha-

-bía  transcurrido  el  plazo  de  seis  meses  previsto  en  el  art.31  de  la

Ley 3918, sin  que  la  parte  actora  hubiere  realizado actuación  alguna

tendiente  a  impulsar  el  trámite  del  proceso.

 

Para resolver de esa manera,el Tribunal señaló que la aptitud interruptiva

de  un  acto  debía  juzgarse  en  concreto  midiendo  si  la  actividad

cumplida  había  permitido  superar  el  estancamiento  en  el  que

se  encontraba  la  causa.

 

En ese orden de ideas,sostuvo que el desistimiento de la prueba sólo

interrumpía  el  plazo  de  caducidad  si  la  causa  se  encontraba  en 

condiciones  de  pasar  a  la  Etapa  siguientelo  que  no  sucedía  en

el  caso, porque  restaba  prueba  pendiente  de  producción  por  

parte  de  la  actora  y  de  su  contraria.

 

Por otro lado,tuvo  en  cuenta  que  no  constituia  un  acto  interruptivo

del proceso, la petición de la actora tendiente a que se dejara sin efecto la

suspensión del plazo para la realización del peritaje pues,conforme el cri-

terio de ese Tribunal, sólo podía considerarse un acto útil la presentación

de  la pericia  y  no  sus  actos  preparatorios.

 

-Recurso-

Contra esa resoluciónel Colegio Farmacéutico,la Cámara de Farmacias y

el Centro Empresario Farmacéutico de Mendoza,interpusieron un recurso

de reposición in extremis, que fue rechazado, y  el  recurso extraordinario

federal, que fue concedido en aras de garantizar la correcta tutela del

sistema de salud de la Provincia y el interés público en juego“.

 

II.”Esta  Corte  ha  establecido  que  es  equiparable  a  sentencia  definitiva

en  los  términos  del  art.14 de la Ley 48, la  decisión  que  causa  un  agra-

vio  que  por su  magnitud  y  circunstancias  de  hecho, puede  resultar  de

tardía,  insuficiente   imposible  reparación  ulterior  (Fallos: 314:1202;

319:1492, entre otros),situación  que  se  configura  en  el  sub lite

desde  que, conforme  con  lo  prescripto  en  el  art.33  de  la  Ley  3918,

de  la  provincia demandada,”La  caducidad  de  instancia  declarada  tiene

por efecto hacer válida y firme, respecto de la actora,la o las decisiones

administrativas objeto de la acción“; norma que obsta a la impugnación

posterior  de  los  actos  administrativos  cuestionados  en  autos.

 

III.”Si  bien  es  cierto  que  lo  atinente  a  la  caducidad de la instancia

remite  al  estudio  de  cuestiones  fácticas y de  derecho  procesal, materia

ajena como regla y por su naturaleza-, al art.14 de la Ley 48, también lo

es que, conforme  a  reiterada  jurisprudencia  del  Tribunal, tal  doctrina

admite  excepción  cuando  el  examen  de  aquellos  requisitos  se  efectúa

con  injustificado  rigor  formal  que  afecta  la  garantía  de  defensa  

en  juicio, y, ademásla  decisión  en  recurso  pone  fin  al  pleito o

causa  un  gravamen  de  imposible  o  insuficiente  reparación  ulterior.

(Fallos:  306:1693;  320:1821  y  327:4415).

 

IV.”Ello  es  lo  que  ocurre  en  este  caso, por  cuanto  la  actora, el  26 de

mayo  de  2014,al  requerir  que  se  fijara  nueva  audiencia  para  la decla-

ración  de  un  testigo,puso  de  relieve  su  interés  por  avanzar  el  proceso

mediante  una  propuesta  que  el  tribunal  admitió; lo  que  no  se  desme-

rece  por  el  solo  hecho  de  que  el  día  de  la  audiencia  aquella  parte  

haya  decidido  desistir  de  tal  prueba.

 

“Además  de  lo  expresado, el 13/08/2014, la  actora  solicitó  que  se  de

jara  sin  efecto  la  suspensión  del  plazo  otorgado  al  perito  contador

para  que  presentara  su  informe, puesto  que,  con  anterioridad, se  le

había  hecho  saber que  tenía  a  su  disposición  la  documentación  perti-

nente.El  requerimiento  de  la  actora,  al  que  se  hizo  lugar, tu-

vo  el  propósito  de  que  el  experto  concluyera  su  labor  en  tiempo  opor

-tuno  y  resultaba  evidentemente  idóneo  para  activar  el  trámite

de  la  causa.

 

En  tales  condiciones, asignar  valor  para  activar  el  proceso  sólo  a  la

presentación  del  peritaje, supone  desconocer  toda  actividad  procesal

útil  que  necesariamente  debe  desplegar  la  parte  interesada  para  ob-

-tener  aquel  resultado.

 

V.”En  virtud  de  lo  expuesto, cabe  concluir  en  que  media  una  relación

directa  e  inmediata  entre  lo  resuelto  y  las  garantías  constitucionales

que  se  invocan  como  vulneradas,razón  por  la  cual  corresponde  desca-

lificar  el  pronunciamiento  impugnado  con  arreglo  a  la  doctrina  de  es-

ta  Corte  sobre  arbitrariedad  de  sentencias.

 

Por  ello  se  RESUELVE:

(i) Declarar  procedente  el  recurso  extraordinario;

(ii) Dejar  sin  efecto  la  sentencia  apelada. Con  costas.

(iii) Vuelvan  los  autos  al  Tribunal  de  origen  a  fin  de  que, por quien

corresponda, se  dicte  un  nuevo  fallo  con  arreglo  al  presente.

(iv) No  hacer  lugar  a  la  presentación  de  fs.  631/633.

Fdo.:

Ricardo Luis Lorenzetti.-Elena I. Highton de Nolasco.-Juan C. Maqueda.-

Horacio D. Rosatti.-

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: