-Ajuste De Haberes Previsionales-No Corresponde Aplicar El Índice RIPTE En Tanto Fue Instituido Para Actualizar Deudas Previsionales De Jubilados y Pensionados Que Adhiriesen Al Régimen De Reparación Histórica Lo Que No Ocurre En El Caso-

by Dra. Adela Prat on agosto 9, 2017

-AJUSTE  DE  HABERES  PREVISIONALES-

No Consta Ni su Adherencia al Régimen de Reparación Histórica Ni que

hubiere Firmado un Acuerdo Transaccional con ANSeS.  Corresponde

aplicar el siguiente ajuste:

Hasta el mes de Febrero/2009 se aplicará el índice de movilidad denomi-

nado ISBIC:Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción.

 

A partir del 01/03/2009 (Fecha del Primer Ajuste) se aplicará el índice

del art.2º de la Ley nº 26.417 que remite al art.32 de la Ley Nº 24.241,

mods. y ccts. (Índice combinado según Anexo de Ley 24.241), hasta

la fecha de adquisición del derecho.

 

Ajuste de CBU: Constatar  si  la ausencia  de  incremento  de  este 

componente  incide  confiscatoriamente  en  el  total haber  inicial:

es decir, si la merma  o nivel de quita  con relación a la situación de

los “activos” resulta confiscatorio.( En la Etapa de la Liquidación).

 

 

-Autos caratulados:

“Di  Mario, Carmelo  c/Anses  s/ Reajustes Varios”

-Tribunal: –Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social

-Sala: II

-Fecha:  22/06/2017.

-Cita:  IJCCCLXXVIII188

-Sumario-

1.Corresponde no aplicar el mecanismo de actualización (RIPTE)previsto

en el art.5º de la Ley Nº 27.260,en tanto dicho índice fue instituido por la

norma mencionada para actualizar los haberes y cancelar las deudas previ-

sionales de todos aquellos Jubilados y Pensionados del Régimen (N) de

Previsión que adhiriesen en forma voluntaria al denominado Programa

Nacional de Reparación Histórica mediante acuerdos transaccionales 

suscriptos con la Administración Nacional de la Seguridad Social,y en el

caso,el actor no adhirió al referido Programa,por lo que deviene improce

dente  aplicar  el  mecanismo  de  actualización.

 

CÁMARA  FEDERAL  de  APELACIONES  de  la  SEGURIDAD  SOCIAL

Buenos Aires 22  de  Junio  de  2017.

 

VISTO:

Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Sala en virtud del

recurso interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de grado.

 

La ANSES cuestiona la determinación del haber inicial,la movilidad dis-

puesta en el fallo Badaroy la actualización de la PBU mediante el ISBIC

utilizado por el aquo en su sentencia (Índice  de  Salarios  Básicos  de  la

Industria  y  la  Construcción) y solicita el reemplazo de este último por

el RIPTE (Remuneraciones Promedio Imponibles de los Trabadores Esta-

bles),contemplado por la Ley 27.260 (Programa Nacional de Reparación

Histórica para Jubilados y Pensionados).

 

CONSIDERANDO:

Con respecto a la petición de la demandada referida a la sustitución del

ISBIC por el RIPTE como pauta de movilidad para la determinación del

primer haber jubilatorio,cabe recordar que ese índice fue sustituido por

la Ley 27.260 para actualizar los haberes y cancelar deudas previsionales

de todos aquellos jubilados y pensionados del régimen nacional de previ-

sión que adhiriesen en forma voluntaria al Programa (N) de Reparación

Histórica” mediante acuerdos transaccionales suscriptos con ANSES (ar

-tículo 4º).

 

“Como lo señalara un preclaro civilista argentino,”…la transacción impli-

ca sustancialmente un reconocimiento parcial y una renuncia parcial de

derechos.En otras palabras, se renuncia parcialmente a un derecho para

obtener el reconocimiento y consolidación del resto de la pretensión“(v.

Borda, Guillermo A.”Tratado de Derecho CivilObligacionesOctava Edi

ción Actualizada, Editorial Perrot, Bs. As.,Tº I, pág. 553).

 

No consta en autos, ni fue alegado por ninguna de las partesque el ac-

tor haya adherido al referido Programa de Reparación Histórica,ni sus-

cripto el acuerdo transaccional que la Ley 27.260 reglamenta,por lo que

deviene a todas luces improcedente aplicar el contenido hipotético de

un contrato contemplado en esa ley – o cualquiera de sus componentes-,

un  tercero  que  no  lo  ha  suscripto.

 

De ello se deriva que por idénticas razones no corresponde aplicar en el

presente  caso, el mecanismo de actualización previsto en el art5º de la

Ley Nº 27.260 (RIPTE),toda vez que el actor no adhirió al Programa N.

de Reparación Histórica ni suscribió el acuerdo transaccional que ella

reglamenta.

 

El Alto Tribunal señaló en el considerando 6º de la sentencia Elliff A. J.

c/Anses s/Reajustes Varios“(Fallos: 332:1914),que “…el empleo es un

indicador salarial en materia previsional no tiene como finalidad com-

pensar el deterioro inflacionario sino mantener una razonable proporción

entre los ingresos activos y pasivos, que se vería afectada si en el cálculo

del haber jubilatorio no se reflejaran las variaciones que se produjeron

en las remuneraciones (causas Sánchez y Monzó en Fallos: 328:1602,

y 329: 3211).

 

Y más adelante, concluyó del siguiente modo:

 

“La prestación previsional viene a sustituir el ingreso que tenía el peti-

cionario como consecuencia de su labor,de modo que el nivel de vida ase-

gurado por la jubilación debe guardar una relación justa razonable con el

que le proporcionaban al trabajador y a su núcleo familiar  las remunera-

-ciones que venía percibiendo y que definían la cuantía de los aportes,

lo  que  ha  llevado  a  privilegiar como principio el de la proporcionalidad

entre los haberes de pasividad y de actividad” (considerando 11º).

 

En orden a lo anterior,no parece justo ni equitativo sustituir el Índice ele-

-gido por la Corte Suprema de Justicia de la Nacióncomo pauta de actua

lización de los haberes devengados,por otro que representa una mera

secuela de la renuncia de derechos litigiosos que toda transacción entraña

y que, por otra parte, no resulta consubstancial con esta doctrina constitu

-cional.

 

Dicho módulo, por lo demás, se ajusta a su inveterada doctrina sobre

el contenido y alcance de la garantía constitucional de movilidad y de las

dos pilastras en las cuales se sustenta la misma, a saber:

 

(i)Los principios de actuación o reserva constitucional,a cuantificar la tasa

de sustitución razonable que corresponde aplicar,tanto para la determina-

-ción del haber inicial, como para su movilidad futura.

 

Desde antiguo ha puntualizado la CSJN que: “…los  jueces  deben  confor-

mar sus resoluciones a las decisiones que en casos análogos, dicte la

CSJN haciendo jurisprudencia” (v.Videla Magdalena c/García Aguilera,

Vicente“, año 1870,Fallos: 9:53; íd. Cerámica San Lorenzo SA Fallos:

307: 1094); seguimiento que entraña para todos los Jueces de la República

un “… deber moral que se funda principalmente en la presunción de ver

dad y justicia que a sus doctrinas da la sabiduría e integridad de los

magistrados que la componen y tiene por objeto dicho obligatorio segui-

miento evitar recursos inútiles” (v.Pastorino,Bernardo,capitán de la bar-

-ca Nuovo Principio c/Ronillón Marini y Cía“, año 1883Fallos: 25:364).

 

En consecuencia,las remuneraciones devengadas hasta el mes de febrero

de 2009 inclusive,se ajustarán por el Índice de Salarios Básicos de la In-

dustria y la Construcción (ISBIC) y las posteriores por el art.2º de la Ley

nº 26.417 y hasta la fecha de adquisición del derechosin perjuicio de que

al practicar liquidación se descuenten las actualizaciones de las remunera

ciones ya efectuadas hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417. Y para

el caso de que éstas resulten mayores a las del procedimiento indicado,

deberá estarse a las mismas.

 

Respecto al planteo referido a la actualización de la Prestación Básica Uni-

versal (PBU), el  Alto  Tribunal de la Nación en la sentencia dictada en la

causa Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios” (Fallos 337:

:1277),puso énfasis en el carácter integral de los beneficios de la seguridad

social (C.N:14º bis):”aspecto del que es parte esencial –aclaró-,la correc

-ta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría

mantenerse una relación justa con la situación de los activos” (consid9º)

 

Bajo el influjo de tal exégesis constitucional, el Tribunal Cimero consideró

que a los fines de alcanzar una solución razonable al dilema que plantea el

recurrente, y también consubstancial con aquellas premisas, debía consi-

derarse de manera concreta qué incidencia tenía la ausencia de incremen

-to en uno de los componentes de la jubilación (PBU, en el caso) sobre

el `total del haber inicial´-pues éste es el que goza de protección (enfatiza

la CSJN)-, y en el caso de haberse producido una merma, constatar si el

nivel de quita (con relación a lasituación de los activos“)resultaba con

fiscatorio” (considerando nº 10).

 

Es oportuno señalar que en este lugar la CSJN no ha desatendido jamás

la razonable proporción que debe existir entre el beneficio jubilatorio

y los salarios de los trabajadores activos.En la causaElliff, Alberto José

(citada en el considerando 12º deQuiroga“),ha puntualizado que el indi

-cador salarial en materia previsional no tiene como finalidad,compensar

el deterioro inflacionario, sino mantener una razonable proporción

entre los ingresos activos y pasivos, que se vería afectada si en el cálculo

del haber jubilatorio,no se reflejaran las variaciones que se produjeron en

las remuneraciones (causas Sánchez” y “Monzó“,en Fallos: 328: 1602 y

329:3211) (v. considerando 6º).

 

Y en el considerando 11º reiteró la inveterada doctrina en torno a la garan-

tía constitucional de movilidad que dispone el art.14º bis de la C.N., con

estas palabras: “La prestación previsional viene a sustituir el ingreso que

tenía el peticionario como consecuencia de su labor (Fallos: 289:430; 292;

447; 293:26; 294:83), de modo que el nivel de vida asegurado por la jubi

-lación debe guardar una relación justa y razonable con el que le pro

-porcionaban al trabajador y a su núcleo familiar las remuneraciones que

venía recibiendo y que definían la cuantía de sus aportes.Ello ha llevado a

privilegiar como principio concluye-, el de que la necesaria proporcionali-

dad entre los haberes de pasividad y de actividad.

 

En consecuencia, este análisis sobre la suma final a la que ascendería la

PBU,debe efectuarsetal como lo dispuso el Alto Tribunal en el preceden-

te Quiroga, Carlos Alberto” –al tiempo de practicarse la liquidación de la

sentenciaocasión en la cual recién se podrá determinar si la insuficiente

actualización de la Prestación Básica Universal produce una disminución

confiscatoria del total del haber inicial del actor,con relación a la situa

-ción de los trabajadores activos (v. considerando 10º), en cuyo caso el

juez deberá escoger el mecanismo adecuado para repararla, en  procura

de alcanzar la justa proporción a la que se refiere la Corte Suprema de

Justicia  de la Nación en el considerando nº 9º de este fallo.

 

En consecuencia, se revoca lo resuelto por el aquo.

 

En cuanto al agravio que versa sobre la movilidad ordenada en la sentencia

a partir de la fecha de adquisición del beneficioel planteo de la demanda-

-da, encuentra adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la

Nación en la causa “Badaro, Adolfo Valentín (Fallos: 329:3089  y  330:

:4866), doctrina a la que cabe remitirsebrevitatis causae“, toda vez que

el organismo demandado no ha suministrado elemento alguno que au

torice apartarse de lo allí resuelto (Fallos: 303:907; 194:220).

 

Por tal motivo,corresponde confirmar lo decidido por el Juez de primera

instancia.

 

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, el Tribunal resuelve:

(i)Revocar  parcialmente  la  sentencia  apelada;

(ii)Diferir  la  consideración  de  la  actualización  de  la  PBU  al  tiempo

de  la  liquidación;

(iii)Confirmarla  en  lo  demás  que  decide  y  es  materia  de  agravios;

(iv)Imponer las costas de alzada en el orden causado (art.21,Ley 24.463);

(v)Devolver  las  actuaciones  al  juzgado  de  origen  a  sus  efectos.

 

El Dr.Emilio Lisandro Fernández no firma por hallarse en uso de licencia

(art. 109, RJN).

Nora C. Dorado.-Luis R. Herrero.-

 

-LEGISLACIÓN-

A) Ley Nº 26.417 (B.O.: 15/10/2008).

-Prestaciones  Previsionales-

Movilidad de las Prestaciones del Régimen Previsional Público

 

Artículo 2º-“A fin de practicar la actualización de las remuneraciones a

que se refiere el art.24, inc. a) de la Ley 24.241 y sus modificatorias,para

aquellas que se devenguen a partir de la vigente de la presente ley, se apli-

-cará el índice combinado previsto en el art.32º de la mencionada Ley.

 

B) Ley Nº 24.241/93  y modificatorias.

Ley Nacional del Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones“.

 

Artículo 32- Movilidad de las Prestaciones-

El índice de movilidad de obtendrá conforme la fórmula que se

aprueba en el Anexo de la presente ley.-(índice combinado)-

(art. sustituido por el art.6º de la Ley Nº 26.417).

 

Por el art.15º de la Ley 26.417,se establece que el primer ajuste,en

base a lo dispuesto por el art.32 y ccts. de la Ley 24.241se aplicará

el 01/03/2009.

 

-ÚLTIMO AUMENTO-

Por el art.4º de la Resolución Nº 34/2017 de la ANSeS (B.O.:10/3/17),

el valor de la movilidad prevista en el art.32 (Ley 24.241) y sus mods.

según el texto introducido por el art.:Ley 26.417, correspondiente al

mes de Marzo de 2017,es de 12,96% para las prestaciones mencionadas

enel art.2º de la R. SSS Nº 6/09,el cual se aplicará al haber Mensual Total

de cada una de ellas, que se devenguen o hubiese correspondido al Mes

de Febrero de 2017.

________________

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: