Propuesta del Consejo Profesional De Ciencias Económicas Para Atenuar Los Efectos Distorsivos Del Impuesto Sobre Los Ingresos Brutos En La Transición Hacia Su Posible Sustitución

by Dra. Adela Prat on septiembre 4, 2016

-CONSEJO  PROFESIONAL  DE  CIENCIAS  ECONÓMICAS-

 

“PROPUESTA  PARA  ATENUAR  LOS  EFECTOS  DISTORSIVOS

DEL  IMPUESTO  SOBRE  LOS  INGRESOS  BRUTOS,  EN  LA

TRANSICIÓN   HACIA   SU   POSIBLE   SUSTITUCIÓN”

Fuente: –www.consejo.org.ar

Publicado el 02/09/2016-

____________________________________________________

Es el Impuesto que genera mayor recaudación para las provincias y la CABA.Para

algunas  jurisdicciones  representa  más  del  70%  de  los  recursos  obtenidos  por

aplicación del total de los impuestos propios.  Su excelente perfomance recaudato-

ria la facilidad para administrarlo,la proliferación de un amplio entramado de regí-

-menes  de  retención  y  percepción  que  aseguran   pagos  a  cuenta  en  la  fuente

hace  que  sea  difícil  que  los  Fiscos  acepten  su  sustitución.

 

A la indiscutible ventaja que representa su efectividad recaudatoria se le contrapone

un significativo elenco de desventajas y efectos no deseados que se fueron agravando

en los últimos años.El impuesto actualmente vigente dista mucho del que tuvo origen

en 1948, en la Provincia de Buenos Airescon una  alícuota  del  0,4%  aplicada sobre

los  ingresos  del  año  anterior.

 

Ya en los 90 fue fuertemente cuestionado por considerarlo un impuesto distorsivo que

afectaba  las  decisiones  de  los  agentes  económicos.Es  notoria  su  incidencia  en  el

precio  final  de  las  mercaderías y servicios por tratarse de un tributo plurifásico y en

cascada que, al ser trasladable, termina percutiendo con mayor  fuerza en los últimos

eslabones de la cadena de comercialización y en los consumidores finales.Además,  a

la  hora  de  exportar  no  permite efectuar ajustes en la frontera (reintegro) ya que se

desconoce qué porción del precio es impuesto,de modo tal que en forma conjunta con

el  bien  se  exporta  el  tributo  afectando  la  competitividad  de  la  Argentina  en  los

mercados  del  mundo.

 

Los aspectos negativos del impuesto inspiraron la suscripción del Pacto Federal para

el   Empleo,  la  Producción  y  el  Crecimiento  de  1993  que   pretendía   lograr   su

sustitución. En  aquel  momento  se analizaron varias opciones de reemplazo: un IVA

provincial, un IVA mochila“, un impuesto monofásico que gravara  las  ventas  en la

etapa  minorista etcétera.       Sin   embargo,   diversas   circunstancias   políticas   y

económicas  hicieron  fracasar  la  sustitución  total  del  Impuesto sobre los Ingresos

Brutos, dejando vigente un tributo residual más  nocivo  que  el  anterior  que  genera

notorias  asimetrías  en  su  aplicación.

 

Sin duda que las acciones a encarar, en el  mediano plazo,  deberían  conducirnos  a

retomar el camino perdido que nos conducía a la derogación del  Impuesto sobre los

Ingresos  Brutos  y  al  reemplazo  por  un  tributo  superador.   Para  ello  habrá  que

comenzar por modificar las obligaciones emergentes del Régimen de Coparticipación

Federal  de  Impuestos  de  la  Ley  Nº  23.548,    para salvar al nuevo impuesto de la

analogía que pudiera tipificarse respecto de otros tributos nacionales coparticipables.

 

No  obstante,  con  el  objeto  de  favorecer  el desarrollo  de  actividades  económicas,

alentar  las  exportaciones,  minimizar  las  cargas  excedentes que  se  trasladan a los

precios,      equiparar   la  situación  de  las  diversas  jurisdicciones  evitando  guerras

tributarias horizontales, dar  certeza  a  los  contribuyentes  y  disminuir  el  grado  de

litigiosidad, proponemos  algunas  acciones  que  podrán  encararse,en el corto plazo,

mientras  se  transita  la  transición  hacia  una  posible  sustitución:

 

*Abandonar  la  pretensión  de  gravar  las  actividades  “onerosas“.Limitar  el  hecho

imponible a  las  actividades  con  fines  de  lucro“,cumpliendo  con  lo  dispuesto en

la  Ley  de  Coparticipación.

 

*Que   la   base   imponible   se   forme   con   ingresos   que   provengan  del  efectivo

ejercicio  de  la  actividad  gravada.

 

*Aceptar   para   la   conformación   de  la  base  imponible   de  algunas  actividades

económicas  que  lo  justifiquen,  el  criterio  de  lo  percibido  en  reemplazo  del

criterio  de  lo  devengado.

 

*Otorgar  a  las  PyMeS un  tratamiento  especial  similar  al  otorgado  para  el  IVA.

*Considerar  las  exenciones  que  fueron  oportunamente  otorgadas  por  aplicación

del  Pacto  Fiscal  de  1993,  en  tanto  ninguna  jurisdicción  lo  ha  denunciado.

 

*Disminuir  paulatinamente  las  alícuotas, para  morigerar  el  efecto  acumulativo

acercándonos  al  antiguo  Impuesto  a  las  Actividades  Lucrativas.

 

*Volver al concepto de alícuota general atendiendo a la armonización  entre las

diferentes   jurisdicciones.

 

*Que  la  actividad  industrial  reciba  el  tratamiento  que  le  corresponde  y  se  le

aplique   la   alícuota   prevista   para   esa   actividad   sin   importar   el   lugar  de

radicación, en  congruencia  con  la  jurisprudencia  reciente  de  la  CSJN.

 

*Que   no   se   alcancen   con   el   Impuesto   las   exportaciones   de   bienes  y  de

servicios, cumpliendo con la  sana interpretación que debe  dársele  al  artículo 9º

de la Ley  de  Coparticipación.Que  la  Provincia  de  Misiones  revea  su  posición

al  respecto.

 

*No generar contribuyentes  interjurisdiccionales  en base a la  mera  aplicación

de  presunciones.

 

*Limitar   la   generalización   de   los   múltiples  regímenes  de  recaudación  y

percepción existentes.Disminuír las alícuotas utilizadas para evitar recurrentes

saldos  a  favor  del  contribuyente.

 

*Los Regímenes de Percepción de las distintas jurisdicciones  deben  tender  a

lograr  una  legislación  uniforme,acordada  por  todas  las  jurisdicciones  que

contenga  como  mínimo  estos  principios:

1)Que  los  agentes  de  percepción  tengan  sustento  territorial  en  la

jurisdicción  que  los  nominales.

2)Que  los  sujetos  percibidos  sean  contribuyentes  de  la  jurisdicción

que  se  beneficia  con  la  percepción.

3)Que  los  gastos  de  transporte  o  compra  no  generen  sustento

territorial   para  el  contribuyente  interjurisdiccional.

4)Que se retrotraiga la situación de las percepciones a los principios

que se plasmaron en la Resolución General de la Com.Arbitral 61/95.

 

*Promover acciones para que las Administraciones Tributarias accedan:

1)Crear  un  Único  Organismo  de  Recaudación  de  las  Percepciones

de los contribuyentes interjurisdiccionales,dependiente de la Comisión

Arbitral,que  las  distribuya  entre  los  Fiscos  según  Coeficiente  prees-

-tablecido  para  evitar  superposiciones  y  saldos  a  favor.

2)Establecer  un  “Comité  de  Administración  para  el  padrón  de 

agentes  de  percepción  y  sujetos  percibidos“.

 

*Que  se  derogue  la  RG (CA) Nº 13/2016,  que  autoriza  a  las  jurisdicciones

a aplicar alícuotas diferentes para las percepciones, que se realizan en Aduana,

sobre  las  importaciones  definitivas  al  momento  de  su  nacionalización. Es

un  retroceso  en  el  camino  hacia  la  armonización  interjurisdiccional

 

*Que  la  Comisión  Arbitral  se  declare  competente  cuando  las  percepciones

 no   estén en   consonancia  con  los  propósitos  que  inspiraron  el  Convenio

Multilateral  y  la  recta  operatividad  del  mismo“, según  lo  expresa  en   sus

Resoluciones  Generales.

 

*Derogar las Retenciones Bancarias que se efectúan sobre cualquier crédito

que  se  produzca  en  las  cuentas  bancarias  del  sujeto  y  que  se  encuentran

escindidas  del  hecho  imponible  desarrollo  de  la  actividad“.

De  no  lograrse  la  derogación  de  las  “Retenciones  Bancarias“:

1)Reducir este tipo de recaudación compulsiva a su mínima expresión.

2)Disminuir la alícuota de recaudación para evitar recurrentes  saldos  a

favor  del  “sujeto retenido“.

3)Acotar  el  padrón  de  sujetos  retenidos  a  los  que  realmente  sean

contribuyentes  del  impuesto.

4)Mantener  el  Comité  de  Administración  Padrón  SIRCREB“.

5)Publicar los métodos utilizados para seleccionar  sujeto  retenido.

6)Formalizar  un  procedimiento  de  impugnación:

*de  la  inclusión  en  el  padrón.

*del  monto  retenido  y/o  su  distribución.

 

*Formalizar  un  procedimiento  sumario  de  información  de  operaciones

no  sujetas a retención bancaria (venta  de  bienes  de  uso,  transferencias

del  exterior,  préstamos,  etc.)

 

*Eliminar  el  concepto  de “perfil  de  riesgo“,  que  aumenta  significativa-

-mente la alícuota de los regímenes de recaudación de los sujetos que no se

inscriben en una determinada jurisdicción,   porque consideran que no son

contribuyentes de la misma, convirtiéndose en una sanción impropia.

 

*Acordar con la Comisión Arbitral  para  que  se  avance  en  el  dictado  de

Resoluciones Generales  interpretativasimprescindibles  para  la  correcta

aplicación del Convenio Multilateral, tendiente a evitar litigios.

 

*Formalizar el efecto suspensivo “no reglado respecto de las actuaciones

ante la Comisión Arbitral,  tanto  para  la  ejecución  fiscal  como  para  la

acción  de  repetición.

 

*Lograr la aplicación efectiva del Protocolo Adicional (en desuso desde 1983)

para  que  el  contribuyente  multilateral  no  deba abonar el mismo impuesto

varias  veces  en  Fiscos  diferentes.

 

*Que se aplique el Protocolo Adicional en forma automática para los contri-

-buyentes que efectuaron en tiempo la presentaciónde la DDJJ anual  CM05,

exteriorizando el Coeficiente unificado, sin que ese coeficiente  haya sido ob-

jeto de cuestionamiento por parte del Fisco por dos años consecutivos o tres

alternados.

 

*Que se implementen otros mecanismos de resolución alternativa de los

conflictos emanados de la aplicación del Convenio Multilateral, en el que

participen terceros independientes especialistas en resolución de conflic-

tos  y  en  materia  tributaria.

 

*Dotar de fuerza de ejecutoriedad a las decisiones de las Comisiones Ar-

-bitral  y  Plenaria  previendo  una  sanción  para  las  jurisdicciones que

no  las  cumplan.

________________________________________________

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: