Quiebra-Fijan Honorarios a Síndico y Profesionales En El 30% Del Activo Realizado Como Tope Regulatorio-

by Dra. Adela Prat on abril 3, 2016

-QUIEBRA-

-FIJAN  HONORARIOS  a  SÍNDICO  y  PROFESIONALES

LETRADOS  EN  UN  30%  DEL  ACTIVO  REALIZADO

COMO  TOPE  REGULATORIO-

 

-Autos:”Giardelli, Luis A. s/ quiebra”-

Tribunal:  Cámara (N) de Apelaciones Comercial.

Sala:  A

Fecha:  12/11/2015.

Fuente:  IJXCVI117.

-Sumario-

Corresponde asignar las retribuciones a los Funcionarios actuantes

en el trámite falencial, hasta el 30% del Activo realizado como Tope

regulatorio, por lo actuado en la Quiebra, pues, si bien el art. 267,/

de  la  LCQ  dispone  que  la  Base de las Regulaciones está dada en

principio, por un porcentaje de lo obtenido en el procedimiento

de la realización de bienes, dicho cuerpo legal prevé el mérito a la

labor profesional como excepción que habilita a los Jueces a no /

respetar  los  mínimos  arancelarios.

 

El art.267 LCQ, al mismo tiempo que establece que el total de la

las regulación no podrá ser inferior al 4% del activo realizado o

a 3 (tres) sueldos de Secretario de 1ª Instancia, el que sea mayor,

también  fija  como  tope  máximo  el  12%  del  activo  liquidado.

 

Las regulaciones deben practicarse, en este tipo de supuestos

tomando un porcentual que la ley contempla sobre el activo

realizado,cabe advertir que ceñirse estrictamente o no a esa

directiva sin contemplar al mismo tiempo,una adecuada pro-

porción, entre el monto del estipendio y la entidad del traba-

jo  realizado,  tampoco  se  compadecerá  con  un  adecuado

servicio de justicia.

__________________________________________

Buenos  Aires, 12  de  noviembre  de  2015.

I.El art.267, LCQ, al mismo tiempo que  establece que el total

de las regulaciones no podrá ser inferior al 4% del Activo rea-

lizado o a 3 sueldos del Secretario de 1ª Instancia, el que sea

mayor, también fija como Tope Máximo el 12% del activo li-

quidado.

 

Por ende, en situaciones como la del sub lite, en que se da la

paradójica situación de que el mínimo legal fundado en la /

retribución del Secretario de 1ª Instancia (superior al 4% del

activo) es superior, a su vez, al 12% del producido de la rea-

lización de los bienes (máximo legal previsto);se genera así

una de los dos directrices en juego; o bien elpiso de los 3

sueldos actuariales, o bien, eltecho del porcentual máxi-

mo del Activo.

 

Entiende la Sala, en su actual integración, que toda vez que en

la hipótesis de que se trata,-quiebra liquidada-,la base de la re-

gulación está dadaen principio-,por un porcentaje de lo obteni-

do en el procedimiento de realización de bienes, y, que fuera de

esos fondos en principio-, no existen otros con que atender el

pago de los emolumentos, la  lógica  indica  que ha de estarse x

la  pauta  basada  en  este  último  parámetro.

 

Por otro lado,  no tiene sentido y conspiraría contra la finalidad

del trámite falencial, que los gastos provocados x el procedimien-

to creado por la ley para posibilitar el cobro de sus créditos por

parte de los acreedores sean de tal entidad que absorban la tota-

lidad de lo obtenido y los acreedores, nada cobren  (cuando

son los verdaderos destinatarios de la actividad jurisdiccional).

 

Cuadra señalar que si bien el art.271,LCQ prevé el mérito de la

labor profesional, como uno de los parámetros a evaluar para

aplicar la excepción que  habilita  a los Jueces a no respetar los

mínimos arancelarios, al decir cuando la naturaleza,alcance

calidad o resultado de la labor profesional“, no menos cierto

es que dicha Normativa ordena a los jueces regular los hono-

rarios sin atender a los mínimos fijados en la leycuando /

el valor de los bienes de la quiebracondujera a una des-

proporción entre la importancia del trabajo realizado  y  /

la retribución  resultante.

 

Desde esta perspectiva,de conformidad con el criterio establecido

por la CSJN, en el sentido de que las leyes deben ser interpretadas

siempre evitandoponer en pugna las disposiciones o destruír las

unas por las otras, debiéndose  optar  por  la  interpretación que

las  concilia  y  deje  a  todas  con  valor  y  efecto.1

Este ha sido el criterio prevaleciente en las distintas Salas.2

 

II.Establecido que las regulaciones deben practicarse en este tipo

de supuestos-,tomando el porcentual máximo que la ley contempla

sobre el acto realizadocabe advertir que ceñirse a esa directiva“,

sin contemplar al mismo tiempo, una adecuada proporción entre

el monto del estipendio y la entidad del trabajo realizado, tam-/

poco  se  compadecería  con  un  adecuado  servicio  de  justicia.

 

En el caso, de distribución de fondos, las regulaciones de los profe-

sionales que actúan en el concurso  deben  guardar  relación  con

los  fondos  a  distribuir.

El  legislador  ha  fijado  mínimos  y máximos que deben calcularse

exclusivamente  teniendo  en  cuenta  el  mayor  o  menor  beneficio

que reporten los trabajos remunerados para la masa de acreedores,

mas las regulaciones de honorarios de los profesionales no pueden

desprenderse  de  una  razonable  proporción  con  el resultado del

activo  realizado“.

 

En efecto,la norma aplicable  (L 24522) establece parámetros de topes

regulatorios cuya estricta aplicación puede llevar a resultados disvalio-

sos o paradojales en el caso de autos en  que  el  activo  realizado  es

relativamentemagro al punto que no guarda proporción con la du-

ración, calidad y extensión de la tarea llevada a cabo x la Sindicatura.

 

La posibilidad de la aplicación de las pautas objetivas de la ley, puede

resultar injusta o desproporcionada, tanto x exceso como x defecto.

Está contemplada en el art.271,LCQ, en cuanto autoriza,por decisión

fundada, a regular sin atender a los mínimos fijados.

 

En este contexto,debe armonizarse la garantía del honorario razonable

al Síndico, tal como tuvo intención de hacerlo el legislador al establecer

mínimos elevados, atendiendo al mismo tiempo, al  monto  del  activo

realizado, que  necesariamente  debe  ser  tenido en consideración con

miras a una regulación lo más justa posible en el contexto de la causa.

 

Corresponde, pues, en el caso, regular los honorarios de los profesio-

nales  intervinientes  con  prescindencia de la pauta mínima fundada

en el  salario del  Secretario de Juzgado  que contempla el art.267 de

la LCQ  y  tomando, a  ese  efecto,un porcentual del activo realizado

que posibilite compatibilizar la finalidad última del proceso falencial

que es la obtención del mayor dividendo concursal posible x parte

de los acreedores-, con el derecho a una retribución digna por parte

de  los  beneficiarios  de  los  emolumentos.

 

En esta línea, estima prudente el Tribunal,asignar una retribución

de los Funcionarios actuantes en el trámite falencial  hasta el 30%

del  activo  realizado  como  tope  regulatorio  por  lo  actuado en

la  quiebra.

 

III.Como  consecuencia de todo lo expresado, merituando  la impor-

tancia, extinción y calidad de las labores desarrolladas,estando ape-

lados por altos“, se confirman en $ 3.190, los honorarios regulados

a fs. 579/581  a  favor  del  doctor R.J.K.  y  de otro lado, se elevan a

$ 24.000  y  a $ 6.000, los estipendios fijados a favor del Síndico D.

Bendersky  y  de  los  doctores  H.B.  y  E.B.- en  forma  conjunta-, 

respectivamente. (arts.281 inc.4, 265 inc. 4  y  267  y  272 LCQ)-

-Citas-

1.Conf. CSJN, “Rieffolo Basilotta,Fausto“.

2.Conf.CNCOM, Sala C, 29/02/96 in re Poverene Textiles SA

s/ quiebra“; íd. 18/4/96, in re Sarquis y Asociados“; Sala E

in reFrank, Carlos S. squiebra del 7/12/95; íd. 01.02.96,

in re García, Eduardo s/ quiebra“; 16/12/03,”Máximo Paz

Cía de Productos Químicos SA s/ quiebra“.

 

-NORMATIVA-

Ley Nº 24.522 y modificatorias.

Art.267-Monto en caso de quiebra liquidada-

En los casos de los incs.3 y 4 del art.265,la regulación de honorarios

de los funcionarios y profesionales se efectúa sobre el activo realizado

no pudiendo en su totalidad, ser inferiores al 4%, ni a 3 sueldos de

Secretario de 1ª instancia de la jurisdicción en que tramita el con-

curso, el que sea Mayor, ni superior al 12% del activo realizado“.

 

Art.271. Leyes  locales.

Para  el  cálculo  de  las  regulaciones  prevista  en  esta  sección

no  se  aplican  las  disposiciones  de  las  leyes  locales.

Los  Jueces  deberán  regular  honorarios  sin  atender  a  los

mínimos  fijados  en  esta  ley:

..cuando la naturalezaalcance, calidad o resultado de las labores

profesionales o el valor de los bienes que se consideran,indicaren

que la aplicación lisa y llana de aquéllas conduce a una despro-

porción entre  la  importancia  del  trabajo  realizado   la  /

retribución  resultante.

En este caso el pronunciamiento judicial contendrá fundamento

explícito  de  las  razones  que  justifican  dicha  decisión,  bajo

pena  de  nulidad.

 

_________________________________________

 

 

 

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: