Impuesto De Sellos-Escrituras Públicas Otorgadas por Escribano Domiciliado En La CABA Sobre Inmueble Radicado En La Prov. Bs. As. No Autoriza A Esta Última A Imponer Tasas Diferenciales Por Aquella Razón

by Dra. Adela Prat on enero 28, 2016

-IMPUESTO DE SELLOS-ESCRITURAS  PÚBLICAS  OTORGADAS

POR ESCRIBANOS DOMICILIADOS en la CABA sobre INMUEBLES

RADICADOS en la PROVINCIA de BUENOS AIRES, NO AUTORIZA

que la LEY IMPOSITIVA DE ESTA ÚLTIMA IMPONGA TASAS

DIFERENCIALES.***Es Inconstitucional el art.46, inciso b),

apartado 7º,de la Ley Impositiva año 2012 de la Prov. Bs. As.

Nº 14.333***Período 1/1/ al 31/5/2012***

 

-CSJ  37/2012  (48-C) /CS1-

O R I G I N A R I O

“Colegio de Escribanos de la Ciudad de Buenos Aires 

c/ Buenos Aires, Provincia de s/ordinario”-  CSJN-

09/12/2015.-

-Sumario-

IMPUESTO de SELLOS.Alícuotas Diferenciales para actos, contratos y

operaciones sobre Inmuebles radicados en la Prov. de Bs. As.,concertados

en instrumentos públicos o privados,Fuera de la Provincia.

Declaración de Inconstitucionalidad del Régimen Impositivo que Fijó las

Alícuotas Diferenciales. Art. 46, inc. b) de la Ley Nº 14.333.Discriminación

arbitraria.Art.16, Constitución Nacional. CONTROL de RAZONABILIDAD.

EFICACIA TERRITORIAL de los INSTRUMENTOS PÚBLICOS.Ley 24.441.

Aplicación del artículo 997 del Código Civil.

 

-Fallo-

-Resulta:

I.Se presenta el Colegio de Escribanos de la Ciudad de Buenos Aires e inicia

acción de Amparo,en los términos del art. 43de la C.N.,contra la Provincia

de Buenos Aires, a fin de que se declare la Inconstitucionalidad  del art46,

inciso b), apartado 7, de la Ley Provincial Nº 14.333.

 

Expone  que  la  ley  impugnada  estableció que  los actos, contratos,  y

operaciones  sobre  Inmuebles, radicados en la Provincia, concertados

en Instrumentos Públicos o Privados, otorgados Fuera de ella, debían

tributar una Alícuota Diferencial en concepto de Impuesto a los Sellos.

 

Alega que ese Trato Discriminatorio produjo que los Clientes de Escribanos

integrantes  del  Colegio, debieran  soportar un costo mayor (entre el 1º y

el  3,8%), por el hecho de Elegir como Notario de Confianza, para  la

realización de los  actos  alcanzados  por  la norma, a  uno  que  Ejerciera 

su profesión en la Ciudad de Buenos Aires.

 

Afirma que la Exigencia de una Carga Tributaria muy Superiortuvo  un

solo  objetivo, cual eradesplazar  la  realización  de  los  actos  notariales,

hacia  Escribanos  que  se  desempeñen  en  el  Territorio  Provincial.

 

Sostiene que la Ley cuestionada Contradijo manifiestamente las disposiciones

del  artículo  997,  segundo  párrafo,  del  Código  Civil  vigente  a  esa  fecha, y

violó, entre  otros,  el  derecho  a  la  Libre  Competencia y a operar en un mercado

sin  distorsiones, así  como la prohibición de Aduanas o  barreras  arancelarias

interiores  y  el  comercio  Interprovincial

 

Legitimación

Explica que el  Colegio es una Asociación Civil,fundada  el  07/04/1866, que la

Ley 12.990le reconoció  el  carácter  de  Corporación  Pública,  a  cargo  de  la

conducción  y  el  control  disciplinario del Notariado,  y  que  continúa  en  tal 

carácterde acuerdo con lo establecido por la Ley 404, de la CABAcomo  con-

secuencia de la Reforma Constitucional de 1.994, y del  Régimen  dado por el

art.129.Destaca que, debe ejercer  la  representación  gremial   del  conjunto,

actuando en sede judicial o administrativa, para cuestionar las decisiones de

los poderes públicos que se relacionan con la Función Notarial o con el interés

de los Escribanos.

 

Solicita que se dicte una medida cautelar para que se supendan los efectos de la

norma  provincial  cuestionadahasta  tanto  recaiga  sentencia  en  el  proceso.

(…)

CONSIDERANDO:

1º) Que este  juicio  es  de  la  competencia  originaria  de  la  Corte  Suprema

de Justicia de la Nación (artículo 117, de la Constitución Nacional ).

2º) Que en lo concerniente a la Legitimación del Colegio de Escribanos de la

ciudad de Bs. As., para  actuar en representación de Notarios Asociados,  el

Tribunal comparte los argumentos y conclusiones expuesto por el señor

Procurador Fiscal.

 

En cuanto al fondo del asunto, cabe señalar que en el art.46, inc.b,Ley 14.333,

impositiva  para  el  año  2.012-,la Provincia de Bs. As., fijó las  alícuotas del

Impuesto  de  Sellos,  por  los distintos   Actos,    Contratos  sobre  Inmuebles

(apartados 1 a 6), y estableció una distinción  en relación a aquellos  Actos,

Contratos  y  Operaciones  sobre  Inmuebles  Radicados en la Provincia, pero

 

concertados  en  Instrumentos Públicos o Privados, fuera de la Provincia”

para  los cuales determinó una  alícuota mayor  del “Cuarenta por Mil (40/

/000).  (apartado 7).

 

Encontrándose la causa a estudio del Tribunal, el 1/8/15 entró en vigencia, el

Código Civil y Comercial de la Naciónaprobado por la Ley Nº 26.944.

Sin embargo, la situación planteada debe ser juzgada conforme con la redacción

que tenía el 2do. párrafo del art.907 del Cód. Civil, vigente a esa fecha, pues las

consecuencias de la  situación  jurídica  generada por la norma provincial  impug-

nada desde el 1º de enero hasta el 31 de mayo de 2.012-,se encuentran alcanza-

das por el texto íntegro de ese artículo, dado que allí se consumaron. La noción

de consumo jurídico, impone la aplicación del artículo en toda su extensión.

 

Esta Corte ha admitido la posibilidad de que una ley de derecho común  pueda

contener disposiciones de derecho público (Fallos178:170), y este es el caso de

la previsión examinada.

El mensaje de elevación del proyecto de la ley 24.441que en su momento incorporó

mediante su art.69, el párrafo cuestionado-,las  modificaciones  al  Código Civil  que

se proponían y finalmente sancionadas,”tienden a ratificar el principio constitucional

según el cual los instrumentos públicos tienen eficacia en todo el país y que la ley local

no  puede  discriminar  los  documentos  emanados  de  otras  Jurisdicciones.

Se  ha  atendido a la declaración de inconstitucionalidad que la CSJN ha hecho de

leyes Locales que exigían la  intervenvención de Notarios Locales para efectuar  los

trámites registrales.Disposiciones de tal naturaleza quedan definitivamente descarta-

das(Mensaje 1067del 1/7/95, Diario de Sesiones de la Cámara de  Diputados de 

la NaciónSesiones Ordinarias del año 1.994.Orden del Día 666, págs. 2829/2833)”.

 

“Las Finalidades objetivas originalmente consideradas por el legislador al sancionar

la norma no han variado; el principio constitucional con el que se vincula,es el dis-

puesto en el art.7º, de la Ley Fundamental, que establece…”De allí se desprende el

carácter federal que reviste la norma en examen, en mérito a que el  Poder Legislati-

vo Nacional no ha sancionado esa norma, con arreglo al art. 75, inciso 12, de la C.

Nacional, sino que ha ejercido una Facultaddistinta“.

“Cabe concluir que no se han invadido las Facultades Resevadas a la Provincia, de

crear Tributos sobre las riquezas existentes en su Territorio, máxime cuando aquella

disposición no le impide a la Prov. percibir el Impuesto de Sellos sobre las Escrituras

Públicas, sino que le prohíbe imponer cargas Tributarias que establezcandiferencias

de tratamiento, respecto de los actos celebrados en jurisdicción local.

 

En el caso no se encuentra en juego la validez de las escrituras públicas otorgadas en

extraña jurisdicción, sino que se trata de recabar el pago de una alícuota mayor del

Impuesto de Sellos por aquellos Instrumentos; lo que descalifica a  dicha  pretensión

provincial es el Tratamiento Impositivo Discriminatorio instaurado respecto de los

actos celebrados en su Territorio, pues esa política proteccionista de la ley impositiva

a favor de actividades que se desarrollan en la Prov,. y en contra de actos notariales

provenientes de otras jurisdicciones, también afecta aquellos propósitos de unidad(…)

 

“Si la CSJN invalidó aquellas normas provinciales que exigían la Intervención necesaria

de Escribanos Locales en los Trámites de Inscripción Registral de Actos Públicos de otras

Provincias, debe descalificarse la ley impugnada“, pues los propósitos de la imposición

de la Alícuota Diferencial(art.46,inc.b.,Ley 14.333) no difieren de aquellos que dieron lu-

gar a los pronunciamientos citados, desde que, la Finalidad Perseguida es la Misma, esto

es, otorgar un beneficio ilegítimo a los notarios con competencia territorial en el ám-

bito bonaerense, en desmedro de sus pares foráneos“.

 

“Entre las Limitaciones establecidas en la C.N. a las Facultades Impositivas Provinciales

figura la prevista en su art.16,(dispone que  la Igualdad es la base de las cargas públicas

y del Impuesto).La CSJN, en materia de Impuestos decidió que aquella “no  constituye

una  regla  absoluta  que  obligue al Legislador a cerrar los ojos ante las diferencias que

pudieran presentarse a su consideración; aquella regla estatuye es la obligación de igualar

a todas las Personas e Instituciones afectadas por el Impuesto, dentro de lacategoría“,

grupo o Clasificación que le corresponda, evitando distinciones arbitrarias(…)

 

“En Materia de Igualdad, el Control de Razonabilidad exige determinar si a todas las

personas o situaciones incluidas en la Categoría, se les reconocen iguales derechos

se les aplican similares cargas, se trata de examinar si se excluye a alguien que debería

integrarla y recibir igual atención jurídica“.

 

“No se advierte la existencia de razón válida que permita aseverarcomo sostiene la deman-

dada-, que los Instrumentos otorgados en una jurisdicción para productos efectos jurídicos

sobre Inmuebles radicados en otra, exterioricen capacidad contributiva diferente o una ma-

yor manifestación de riqueza, motivo por el cual, no se justifica un tratamiento imposi-

tivo distinto.En efecto, la discriminación establecida en el Régimen cuestionado en función

el lugar de radicación del Escribano otorgante del acto, no constituye una pauta razonable

que, a los fines impositivos, permita la justificación de alícuotas diferenciales.

 

“El distinto domicilio del Escribano no puede ser un elemento diferenciador, dentro de

una categoría obligada al pago del Tributo, ya que no reviste la característica para establecer

que por ese solo extremo, integra un grupo diverso

“La Norma no puede constreñir a quién tenga la libertad de Elegir a un Escribano para el

otorgamiento de una Escritura,a recurrir a uno con competencia en el territorio provincial,

para beneficiarse con una menor alícuota impositiva, cuando los notarios foráneos tienen

iguales atribuciones y se encuentran legalmente habilitados para la Función. La conclusión

contraria podría lesionar la libertad de Elección de un Profesional de confianza, al imponer

un Impuesto más elevado.

 

“El distinto tratamiento que recibieron durante la vigencia de la norma impugnada, los

instrumentos públicos de acuerdo al lugar en el que fueron otorgados, es una manifiesta

iniquidad y generó una discriminación arbitraria, que no supera el control de razonabilidad

efectuado en orden a la garantía constitucional del art.16, de la Ley Fundamental.

 

-Parte resolutiva de la sentencia de la CSJN-

Por ello, y concordemente con lo dictaminado por la Sra.Procuradora Fiscal

el Tribunal RESUELVE:

I.Hacer lugar a la demanda entablada por el Colegio de Escribanos

de la Ciudad de Buenos Aires;

II.Declarar la Inconstitucionalidad del Régimen establecido por la

Provincia de Buenos Aires, en relación al Impuesto de Sellos, mediante el cual,

se fijaron alícuotas diferenciales, entre el 1/1/ y el 31/5/2012;

III.Rechazar el Planteo de Inconstitucionalidad efectuado por la demandada.

IV.Imponer las costas a la vencida.(artículo 68, del CPCCN).

 

Fdo.: Ricardo Luis Lorenzetti.- Elena I. Highton de Nolasco.-Carlos S. Fayt.-

Juan Carlos Maqueda.-

 

-NORMATIVA-

-Código Civil Argentino-

Artículo 997- Las escrituras públicas sólo pueden ser hechos por Escribanos

Públicos  o  por otros Funcionarios autorizados para ejercer las mismas funciones.

Cuando un acto otorgado en un Territorio para producir efectos en Otro, las leyes

locales no podrán imponer Cargas Tributarias ni Tasas Retributivas que establezcan

diferencia de tratamiento, fundadas en el Domicilio de las Partes,  en  el  Lugar  de

cumplimiento de las obligaciones  o  en  el  Funcionario Interviniente.(Párrafo agre-

gado por el art.69, Ley Nº 24.441B.O.: 16/01/1995).

__________________________________________________

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: