Condenan a Obra Social a Prestar Cobertura al Tratamiento de Equinoterapia y Acompañante Terapéutico a Favor de Un Niño Severamente Discapacitado

by Dra. Adela Prat on marzo 24, 2015

CONDENAN A OBRA SOCIAL A PRESTAR COBERTURA AL TRATAMIENTO

DE EQUINOTERAPIA Y ACOMPAÑANTE TERAPÉUTICO A FAVOR DE UN

NIÑO SEVERAMENTE  DISCAPACITADO-

Causa Nº 3937/12 y 17.04/10

“P., I. M. c/ OSPACA s/sumarísimo de salud” y “P.,I.M. c/OPSPACA s/

sumarísimo”. – CNCIV y COMFED – SALA III – 11/11/2.014.(elDial.com.)

La Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal

integrada por los Jueces de Cámara Sra. Dra. Graciela Medina y Sr. Dr. Ricardo

Gustavo RecondoRESUELVE:

Buenos Aires, 11 de Noviembre de 2.014.

Y VISTO: el recurso de apelación interpuesto y firmado por la demandada a fs…,

concedido en relación y con efecto devolutivo a fs.(…),contra la Sentencia de fsque

mereciera réplica de su contraria a fs…y oída que fue la Defensora Oficial a fs…, y

CONSIDERANDO:

I.El Sr.Juez de Primera Instancia hizo lugar a las acciones iniciadas por V.B. y E.J.

P., en representación de su hijo menor de edad I.M.P., y ordenó a la Obra Social del

Personal del Automóvil Club Argentino(OSPASA), a otorgar la cobertura total íntegra

del Tratamiento Integral de Equinoterapia en el Instituto Andares“,

y Acompañante Terapeútico por medio día desde enero a diciembre con la Profesional

que viene asistiendo al menor, según prescripción médica y de acuerdo con sus

necesidades.Impuso las costas a la demandada.

-Recurso-

Contra dicha sentencia, apeló la demandada.En su Memorial de agravios se queja

acerca de que el Juez a quo, no haya tratado el planteo referido al tipo de Trámite

asignado y asimismo que se la haya condenado a cumplir con las prestaciones

requeridas cuando a su criterio no ocasionó acto lesivo alguno al actor.

II.Así las cosas y en orden al primero de los planteos efectuados por la recurrente

en cuanto al tipo de proceso fijado a la causa, se advierte que tal cuestión es

inapelable, pues introducir este agravio en oportunidad de recurrir la sentencia

definitiva, importaría dejar sin efecto el Art. 339 del CPCCN.

Sin perjuicio de lo expuesto, lo que intenta decir es que el ordenamiento procesal

no difiere la oportunidad para revisar el Trámite fijado al juicio, sino que determina

directamente su inapelabilidad, toda vez que el Juez no ha hecho más que fijar,

dentro de la órbita de sus facultades regladas, la clase de Procedimiento a seguir.

(cfr. Sala I, causa 1996/97, del 23/04/1998 y sus citas), y aún cuando, en la

hipótesis más favorable a la recurrente, se considerase que este supuesto no se

encuentra comprendido en las limitaciones establecias en el Art.319 CPCCN.

Tampoco se puede examinar la cuestión en esta oportunidad, por cuanto este mismo

planteo fue realizado por el demandado al  momento de apelar la resolución que

otorgó la Medida Cautelar en la causa Nº 70541/2010, y declarado desierto a fs…, 

motivo por el cual se impide concluir que la demandada consintió la Providencia

que fijó tal clase de juicio.

III. Por último y en cuanto a los agravios relativos a las Prestaciones otorgadas

por el Sr.Juez de Primera Instancia, puntualizar que el menor I.M.P. reviste la

condición de discapacitado(cfr.Certificado de Discapacidad de fs…), padece de

cuadriplejía espástica y se encuentra afiliado a OSPACA.

Motivo por el cual, resulta de aplicación la Ley Nº 24.091, que instituye un

Sistema de Prestaciones Básicas de Atención Integral a favor de las personas 

con discapacidad. Contempla acciones de Prevención, asistencia, promoción

y proteccion con el efecto de brindarle una cobertura integral a sus necesidades

y requerimientos(Art. 1º).

En lo concerniente a las Obras Sociales, dispone que tendrán a su cargo, con

carácter obligatorio, la cobertura de Prestaciones Básicas enunciadas en la Ley,

que necesiten los Afiliados con Discapacidad(Art. 2º).

Entre las Prestaciones se encuentran las de:Transporte Especial para asistir al    

Establecimiento Educacional o de Rehabilitación(Art.3º), rehabilitación,(Art.15),

Terapeúticas Educativas (Arts. 16 y 17), y Asistenciales, que tienen la finalidad

de cubrir los requerimientos básicos y senciales de la persona con discapacidad

(Art.18).

Además, la Ley 24.091 contempla la Prestación de Servicios Específicos,  

enumerados a título enunciativo en el Capítulo V que, integrarán las Prestaciones

Básicas que deben brindarse a las Personas con Discapacidad, en concordancia

con criterios de patología(tipo y grado), edad y situación sociofamiliar.

También establece Prestaciones Complementarias(Cap. VII), de cobertura

económica(Arts.33 y 34), adquisición de elementos y/o instrumentos para

acceder a la Rehabilitación, educación, capacitación o inserción social inherentes

a las necesidades de personas con discapacidad. (v. arg. Arts. 11,15,23 y 33).

Por lo demás, la Ley Nº 23.661 dispone que los Agentes del Seguro de Salud

deberán incluir obligatoriamente, entre sus Prestaciones las que requieren

la Rehabilitación de las Personas Discapacitadas, debiendo asegurar la

cobertura de Medicamentos, que estas Prestaciones exijan.(Art.28).

Ahora bien, sentada la Normativa anteriormente expuesta, y a los fines de

dilucidar la cuestión planteada, se debe valorar especialmente lo informado

por el Cuerpo Médico Forense a fs…., en cuanto concluyó que a través de la

Equinoterapia se “…pretende aprovechar los Movimientos tridimensio-

nales del caballo para estimular los Músculos y Articulaciones del niño,

además del contacto con el pelaje(beneficios cognitivos, comunicativos y de

personalidad)... y que “…durante el Tratamiento, el niño debe recibir

estimulación:  

-Vestibular: a partir del movimiento del caballo,

-Propioceptiva: punto de partida de la presión que reciben en sus caderas,

y miembros inferiores en contacto con el animal,

-Táctil: al contacto con la piel del animal, con temperatura mayor

a la humana,  

-Motora: ajustes motores que deben realizar para mantener la

postura y equilibrio en respuesta a los movimientos del animal.

-Contacto: con el cabello, éste le transmite calor que ayuda a la

relajación de los músculos….”

A la luz de los beneficios señalados por el Cuerpo Médico Forense,y valorando

que del Dictamen referido surge que la práctica de Equinoterapia, realizada por

los Médicos tratantes del menor I.M.P., resulta acorde y beneficioso a su patología

(ver fs. 38), se impone confirmar dicho aspecto del decisorio apelado.

En cuanto a la Prestación de Acompañante Terapeútico, la parte actora acreditó

suficientemente en autos que, necesitan dicha Prestación.

Máxime, si se advierte que la demandada no ha cumplido con el Informe interdis-

ciplinario que prevé el Artículo 6 de la Ley Nº 24.091, ni tampoco cumplió con las

pautas establecidas en el Artículo 11.

En efecto, OSPACA no logró probar efectivamente que haya puesto a disposición

del Afiliado:“… acciones individuales, familiares y grupal,Programas Preventivos

Promocionales de carácter comunitario, integración social de las personas con

discapacidad  y su inserción en el Sistema de Prestaciones Básicas.(Arts. 6 y 11 de

la Ley Nº 24.901).

Así, también esta Sala hace mérito de que la solución propiciada es la que mejor se

corresponde con la naturaleza del derecho cuya protección se pretende que com-

promete la salud, la integridad física de las personas.

(CSJN, Fallos:302: 1284), reconocido por los Pactos Internacionales.

(Art.25,inc. 1º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos,

cfr. esta Sala en las causas 22.354/95, del 02/06/95, 53.078/95 de fecha

18/04/96, 1251/97, del 18/12/97, 436/99, del 08/06/99, 7208/98 del

04/11/99, 53/01, del 05/02/01 y 2038/03, del 10/07/03, entre otras.                  

En igual sentido, CS de Mendoza, Sala I, del 01/03/93 y C.Federal de La Plata, Sala

3, del 08/05/2007, ED del 05/09/2010, motivo por el cual debe confirmarse la

sentencia recurrida, en cuanto privilegia el derecho a la salud del niño con 

discapacidad.

Por lo demás, no es ocioso recordar que el Alto Tribunal ha sostenido:

“…los discapacitados, a más de la especial atención que requieren de quiénes

están directamente obligados a su cuidado, requieren también de los Jueces

y de la sociedad toda, siendo que la consideración primordial del interés del

discapacitado, viene tanto a orientar como a condicionar la decisión de los

Jueces llamados al juzgamiento de estos casos“.(cfr.CSJN, in re,”Lifschitz,

Graciela Beatriz c/ Estado Nacional“, del 15/06/04, en igual sentido:

doctrina de Fallos: 322: 2701 y 324:122).

Por todo lo expuesto, SE RESUELVE:

I.- Confirmar la sentencia apelada,

II.- Imponer las costas a la parte demandada(Art.68 del CPCCN)

El Dr. Antelo no sucribe la presente por hallarse en uso de licencia.

(Art.109 del RPJN)

 

 

 

cobertura integral de sus Necesidades y requerimientos(Art. 1º)

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: