Quiebra. Concurso Especial. Honorarios.La Sala A Modificó su Criterio y Dispuso una Regulación Complementaria a Favor del Síndico que Realizó Tareas que Debían ser Efectuadas por los Acreedores Hipotecarios

by Dra. Adela Prat on julio 23, 2014

REDUCCIÓN   por   la   ALZADA   de   HONORARIOS   del   SÍNDICO   de   la   QUIEBRA.  La   Cámara   Nacional   Comercial   admitió   su   Recurso   de   Reposición    y   dispuso   una   Regulación   Complementaria.

 

Síndico  que  realizó  tareas  que   “exceden”  las  que  cabría   llevar  a  cabo   en  un   Concurso   Especial.   Tareas   que   debían  ser  efectuadas   por   los   Acreedores   Hipotecarios.

 

080564/2004  –  “Rossi  Araceli  Gladys – Salerno  Gustavo  (S.H.)  s/  Quiebra  s/  Concurso  Especial  (W., E.  y  Otros)”  –  CNCOM  –   SALA   A   –   22/05/2014.  Fallo   publicado   por   elDial.com AA883A   con   fecha   23/07/2014.

 

La   Sala   A   de   la   Cámara   Nacional   de   Apelaciones   en   lo   Comercial     con   la   firma   de   los   Jueces   Dr.  Alfredo   Arturo  Kölliker  Frers,   Dra.  Isabel   Míguez   y   Dra.   María   Elsa   Uzal  –   resolvió:

Efectuar   una   Regulación   Complementaria   de   aquella   establecida   anteriormente   (fs.  827),   a   favor   de   la   Síndico  L. M. M.,   la   que   se   fija   en   la   suma   de   $   (…)  (Art.  287  LCQ,   Arts.  6,  7,  9  y  33   Ley   21.839,  modificada   por   Ley   24.432),   totalizando   el   monto   global   de   los   emolumentos,   que   corresponden   a   la   peticionaria,   la    suma   de    (…)   por   todo   concepto.

 

Recurso   de   Reposición   In   Extremis

La   Síndico   de   la   Quiebra,   L. M. M.   interpuso   el   Recurso   de   Reposición   In   Extremis,   contra   la   Resolución   dictada   por  esta   misma   Sala  A   a   fs.   827  -,   que   `redujo´  los   honorarios   fijados   en   Primera   Instancia.

 

A   tal   efecto,   la  presentante   consideró   que   la   suma   fijada   por   la   Sala,   no   se   ajusta   a   la   calidad   y   extensión  de   los   trabajos   realizados   por   su   parte,   para   lograr   la   Ejecución   del   Inmueble,   objeto   de   este   proceso   de   Ejecución   Especial.

 

Ello   así,   toda   vez   que   debió   `suplir´  la   inactividad   de   los   Acreedores   Hipotecarios   para   lograr   dicho  fin.

 

Nuevo   Pronunciamiento   de   la   Sala   A

Los   Jueces   de   Cámara    advirtieron    que   las   resoluciones   del   Tribunal   de   Alzada   no   son,   como   principio,   susceptibles   del   Recurso   de   Reposición,   por   no   revestir   aquéllas   el   carácter   de   Providencias   Simples,   y   no   existir   otros   remedios   contra   esas   decisiones  que   los   expresamente   previstos   por   la   Ley.” (arg.  Art.  14   y  ss.   Ley  48;   Arts.   254,   256,   288   y   ss.   CPCCN)

En   tal   sentido,   los   Magistrados   señalaron   que   ello   ameritaría   el   rechazo   del   planteo

 

No   obstante,   la   Sala   destacó   que   de   una   `nueva   revisión´  de   las   Actuaciones,   se   advierte   que   la   resolución   efectuada   a   fs.   827,   `solamente    ponderó´  las   tareas   realizadas   por   la   Funcionaria   Concursal,   que   obedecen   a   su   `labor   habitual´  en   este   tipo   de   procesos.”  (vgr.   se   expidió   sobre   los   extremos   necesarios   para   la   Verificación   del   Crédito)

 

Sin   embargo,   los   Magistrados   pusieron   de   relieve   que   de   las   constancias   de   autos,   se   advierte   que   la   Síndico   realizó   tambié`otras   tareas,   que   `exceden´  a   aquellas   que,   en   principio,   cabría   llevar   a   cabo   en   el   marco   de   un  Concurso   Especial   y   que   debían   ser   efectuadas   por   los   Acreedores   Hipotecarios.”

 

En   tal   sentido,   remitió   a   las   fojas   de   todas   las   intervenciones   que   llevó   a   cabo   la   Síndico,    para   lograr   la   Ejecución  del   Inmueble,   supliendo   la   `inactividad´  de   los   Acreedores   Hipotecarios.

 

En   función   de   ello,   la   Sala   resolvió   efectuar   una   Regulación   complementaria   de   aquélla   establecida   a   fs. 827,   a   favor   de   la   Síndico   L. M. M.,   aplicando   el   Art.   287  LCQ,   Arts.   6,  7,  9  y  33   Ley   21.839  – modificada   por   la   Ley   24.432 -.

 

____________________________________________________________________________________________ 1. Honorarios   de  Incidentes

Art.  287   Ley   24.522 En   los   procesos   de   revisión   de   verificaciones   de  créditos   y   en   los   de   verificación   tardía,   se   regularán   honorarios   de   acuerdo  con   lo   previsto   para   los   Incidentes   en   las   Leyes   Arancelarias.”

Art.  33   Ley   21.839  (sustituído   por   la   Ley  24.432).  “En   los   Incidentes,   el   honorario   se   regulará   entre   un   2%   y   el   20%   de   que   corresponda   al   proceso   principal,   atendiendo   la   vinculación   mediata   o   inmediata   que   pudiera   tener   con   la   solución   definitiva   del   proceso   principal (…)”

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: