Cámara del Fuero Contencioso Administrativo Regula Honorarios a Abogado Teniendo en Cuenta el Monto del Proceso Más los Intereses Devengados Durante el Transcurso del Juicio. Ver Voto en Disidencia.

by Dra. Adela Prat on junio 19, 2014

HONORARIOS   PROFESIONALES.   ABOGADOS.  Por   el   voto   de   la   mayoría,   la   Cámara   Nacional   de   Apelaciones   en   lo    Contencioso   Administrativo   Federal,  teniendo   en   cuenta   el   monto   de   juicio   más   los   intereses   agregados   al   capital   cuestionado   devengados  durante   el   transcurso   del   juicio,   reguló   los   honorarios    de   la   dirección   letrada   y   representación   legal   de   la   parte   demandada.

 

Voto   en  Disidencia.  Conforme   la   regla   general   no   corresponde   incluír   en   la   base   regulatoria  los   intereses   devengados   durante   el   transcurso   del   juicio.

 

Esta   cuestión   fue   abordada   en   el   Expte.  Nº   21843/2010  –  “Ford   Argentina   SCA  (TF  21950 – A) Inc.  Ejec.  Honorarios  c/ DGA    s/   Honorarios”   –   CNACAF  –  SALA  V  –  14/04/2014.

La   Sala   V   de   la   Cámara   Nacional   de   Apelaciones   en   lo   Contencioso   Administrativo   Federal    con   la   firma   de   los   Jueces   Dr.   Guillermo   F.  Treacy,   Dr.   Pablo   Gallegos   Fedriani   y   Dr.  Jorge   Federico  Alemany  (en   disidencia)  –  resolvió :

Por   ello,   y   teniendo   en   cuenta   el   monto   del   juicio   más   los   intereses  agregados   al   capital   cuestionado   hasta   la   fecha   del   F4,   corresponde   fijar   los   honorarios   de   la   dirección   letrada   y   representación   legal   de   la   parte   demandada  en   la   suma   de   pesos    (…)  (arts.  6,  7,  9,  37  y  38   de   la   Ley  21.839  modificada   por   la   Ley   24.432)

 

Los   Sres   Jueces   que   integran   el   voto   de   la   mayoría    Dr.   Gallegos   Fedriani   y   Dr.   Treacy    destacaron   que   “por   principio,   el   honorario   tiene   relación   con   el   `monto   del    proceso´,   que,   según   el   art.   19   de   la   Ley   21.839,   será   la   suma   resultante   de   la   sentencia   o   transacción.”

Asimismo   recordaron   que   el   art.   22   expresa   que,  a   los   efectos   de   la   regulación   de   honorarios,   la   depreciación   monetaria   integrará   el   monto   del   juicio.”

 

¿Cuál   es   el  monto   del   proceso ?  ¿Se   consideran   la   depreciación   monetaria   y   los   intereses ?

Al  respecto   el   Sr.  Juez   de   Cámara   preopinante,  Dr.   Gallegos  Fedriani    a   cuyo   voto  oportunamente   adhiere  el   Sr.  Juez   Dr.  Treacy     destacó   que   “conforme   la   jurisprudencia   imperante   (CSJN   in  re :  “Autolatina   Argentina   S.A.   (TF  11.358I)  c/  DGI   y   Plenario   de   este   Fuero   in   re :  “Pitchon   Gabriel   c/   Estado   de   Israel   y   Otros   s/  Juicio   de   Conocimiento“,  de   fecha  12/07/2007,  los   intereses  `no´   forman   parte   del   monto   base   a   considerar   para   la   regulación   de   honorarios.”

A   ello   se   agrega,   que   tampoco   se   considera   para   la   regulación,   la   depreciación   monetaria,   a  pesar  de  lo  que  dispone   el   art.  22   de   la   Ley   Arancelaria  (al   no  existir   indexación   por   norma   legal   expresa)“,  argumentaron.

 

En  síntesis :   al   tiempo   de   la   regulación   de   honorarios    que   en  este  Fuero   es   en   general   muy   posterior   a   la   Sentencia,  y   a   veces   al   cobro   mismo   de   la   condena  se   regulan   honorarios   respecto   de   sumas   determinadas   a `valores   nominales´,   que   han   quedado   desactualizadas   por   el   transcurso   del   proceso   que   ha   durado   varios   años

 

A   ello   se   añade   que   tampoco   integran  a   los   fines   de   la   regulación   de   honorarios –  los  `intereses´   que   han   corrido   durante   el   transcurso   del   proceso.

De   allí   cabe   concluir,  que   al   tiempo   de   regularse   se   está   tomando   una   suma   que   puede   resultar  `írrita´   desde  que   el   transcurso    del   tiempo   y   la   no   inclusión   de   los   intereses   la   han   desactualizado   en  forma   alarmante”

 

Que   los   abogados   y  procuradores   son   agentes   en   la   prestación   del   servicio   de   justicia   y,    como   lo   afirma   el   propio   Código   Procesal   Civil   y   Comercial   de   la   Nación,   merecen   el   mismo   respeto   que   los   Magistrados.”

Si   no   tomando   en   consideración   las   pautas   antes   indicadas,   el   Tribunal   regulase   el   mínimo   de   la   escala,   implicaría   sin   lugar   a   dudas,  por   parte   del   Poder   Judicial   de   la   Nación,   un  `desconocimiento´   de   la   realidad   económica,   que   en   la   actual   jurisprudencia   de   la   CSJN   Corte   Suprema   de   Justicia   de   la   Nación –   no   puede   ser   obviada   por  ningún   Juez   en   sus   pronuncimientos.

 

A   igual   conclusión   se   llega   respecto   de   los   Mínimos   fijados   por   el   art.  8,   desde   que   la   suma   de   $  500   ha   sido  determinada   en   el   año   1995,   sin   que   desde   aquella   fecha   hasta   la   actualidad   se   encuentre   actualizada   por   la   depreciación,   que   obviamente  nuestra   moneda   ha   sufrido   en   más   de   17   años.

Regular   el   Mínimo   de   la   Escala,   en   estas   circunstancias,   resulta   contrario   a   derecho,   por   cuanto   se   desconoce   la   realidad   económica   y   se   desacredita   la   profesión   de   abogado   y   la   de   procurador,   sin   las   cuales   el   servicio   de  justicia   no   podría   funcionar.”

 

Por   ello,   y   teniendo   en   cuenta   el   monto   del   juicio   más   los   intereses   agregados   al   capital   cuestionado   hasta   la   fecha   del   F4,   corresponde   fijar   los   honorarios   de   la   dirección   letrada   y   representación   legal   de   la   parte   demandada,   en   la   suma   de   pesos    (…) (arts.  6,  7,  9,  37   y   38   de   la   Ley   21.839   modificada   por   la   Ley   24.432 )

El  Sr   Juez   de   Cámara   Dr.  Treacy   adhirió   a   la   regulación   propuesta   por   el  Dr.   Gallegos   Fedriani.

Voto   en   Disidencia

El   Sr.  Juez   de   Cámara   Dr.   Jorge   Federico   Alemany   destacó   que   “en   el   caso   no   se   advierten   razones   suficientes   para   prescindir   de   la   regla   general,   de   conformidad   con   la   cual  `no   corresponde´   incluír   en   la   base   regulatoria   los   intereses   devengados   durante   el   transcurso   del   pleito,   ni   la   actualización   monetaria  (confr.   Fallos   330 : 704,  considerando   7º);   esta   Cámara   en   Pleno   in   re  Pitchon   Gabriel“,   del   12/07/2007;   art.  7º   de   la   Ley   23.898,  modificada   por   el   art.  4º   de   la   Ley   25.561.

Por   lo  tanto,  corresponde   atenerse   a   la  Escala   de  porcentajes  legalmente   establecidos   en   los   arts.  7  y   14   de   la   Ley   de   Arancel,  respecto   de   la   proporción   entre   el  monto   del   pleito   y   los   honorarios   profesionales;   y,   en   consecuencia,  corresponde,   tomando   el   monto   del   juicio (…)   regular   los   honorarios   en   la   suma   de   pesos   (…)” –  inferior  al   monto   regulado   por   la   mayoría  – 

____________________________________________________________________________________________

Ley   Nº   21.839.  Honorarios   de   Abogados   y  Procuradores   por   su   actividad   judicial   (art.   1º)

Art.  6º   determina   las   pautas    para   fijar   el   monto   de   los   honorarios,   debiéndose   tener   en   cuenta  sin   perjuicio   de   otras   que   se   adecuaren   mejor   a   las   circunstancias   particulares   de   los   asuntos   o  procesos:  a)  el  monto   del   asunto   o   proceso,   si   fuere   susceptible   de   apreciación   pecuniaria;   b)   la   naturaleza   o   complejidad   del   asunto   o   proceso;   c)  el   resultado   que   se   hubiere   obtenido   entre   la   gestión   profesional   y   la   probabilidad   de   efectiva   satisfacción   de   la   pretensión   reclamada   en   el   juicio   por   el   vencido;   d)  el  mérito   de   la   labor   profesional,  apreciada   por   la  calidad,  eficacia   y  extensión   del   trabajo;   e)   la   actuación  profesional   con   respecto  a  la  aplicación   del   principio   de   celeridad   procesal,   y  f)   la   trascendencia   jurídica,  moral   y  económica   que  tuviere   el   asunto   o   proceso   para   casos   futuros,   para   el   cliente   y   para   la   situación   económica   de   las   partes.”

El  art.  7º,   respecto   de   los   abogados,  determina   que   en   primera   instancia   serán   fijados   entre   el   11%   y   el   20%   del   monto   del   proceso,   si   son   vencedores.   Mientras   que   los   honorarios   de   los   abogados   de   la   parte   vencida,   serán   fijados   entre   el   7%   y   el   17%   del   monto   del   proceso.

Por   el   art.  8º   se   determina   que   los   honorarios   de   los  abogados   no  podrán   ser   regulados  en   sumas   inferiores   a   $ 500   en   los   procesos   de   conocimiento   y   a   $  300   en   los   procesos   de   ejecución.

Por   su   parte,   el   art.   9º   fija   los   honorarios   de  los  procuradores   entre   un   30%   y   un   40%   de   lo   que   correspondiere   a  los   abogados.

Para   la   segunda   instancia,   el   art.  14   determina   que   se   fijará   entre   un   25%  y   35%   de   la   cantidad   que   deba   fijarse   para  los   honorarios   de   primera   instancia.

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: