La CSJN Confirmó Sentencia CFederal de Salta y Otorgó Pensión A Ex Veterano de Malvinas Que Defendió En El Continente.Declara la Inconstitucionalidad del Art.1º Ley 24982

by Dra. Adela Prat on junio 14, 2015

CSJ  94/2.012  (48-G) / CS1

“Gerez,  Carmelo  Antonio  c/ EN -M. de D. s/ Impugnación  de  Resolución

Administrativa  –  Proceso  Ordinario”.  –  CSJN  –  19/05/2.015.

VISTOS  los  Autos …. y

CONSIDERANDO:

I.- “Que  La  Cámara  Federal  de  Apelaciones  de  Salta,  integrada  por  los  Jueces  desig-

-nados  a efectos  de  dictar  el  nuevo  pronunciamiento  ordenado  por  esta  Corte  a  Fs.

119/27,  hizo  lugar  al  recurso  de  apelación  interpuesto  por  el  Actor  contra  la  senten-

-cia  de  primera  instancia. A,  Dispuso  la  Revocación  de  la  Resolución  777/04  del

Ministerio  de  Defensa  de  La  Nación  y  Ordenó  a  Favor  de  Aquél,  “La  Concesión  del

Beneficio  de  una  Pensión  en  los  Términos  de  la  Ley  23.848  y  sus  modificatorias“.-

Al  Decidir  De  ese  Modo,  el  `a  quo´ señaló  que:  “En  Cumplimiento  de  Dicha  Manda

Es  Que  Se  Dicta  la  presente,  resultando  Pertinente  la  Aplicación  de  la  Doctrina

sentada  por  la  Sala  A  de  la  Cámara  Federal  de  Córdoba,  En  Un  caso  Idéntico  al

de  Autos,  caratulado  `Arfinetti,  Víctor  Hugo  c/ ENMinisterio  de  Defensa Acción

Declarativa  de  Certeza´. “Remarcó  la  Alzada  que  “(en  esta  Causa)  se  Señaló  que

Es  Inconstitucional  el  Decreto  509/88  del  P.E.N., Reglamentario  de  la  Ley  23.109,

en  Cuanto  considera  Veterano  de  Guerra  Sólo  a  Los  Ex Soldados  que  Participaron

en  Concretas  Acciones  Bélicas  Desarrolladas  en  el  TEATRO  DE  OPERACIONES  del

Atlántico  Sur TOAS-,  Excluyendo  a  los  Que  Se  Encontraban  Físicamente  En  La

Retaguardia,  Sobre  el  Continente  –TOM-,  pues  Altera  el  Espíritu  de  la  Ley  al

sectorizar  o  Discriminar  a  los  Ex  Combatientes  Basándose  en  Determinaciones

Geográficas,  Otorgándoles  Beneficios  Sólo  a  Algunos“.

Seguidamente expresó  que:  “Por  las  Funciones  que  Llevaron  a  Cabo  Todos (los)

Ciudadanos  y  a  las  Órdenes  de  la  Fuerza  Aérea  Argentina,  (aquéllos)  Gozaban  de

Estado  Militar,  es  decir,  Eran  Militares, Sujetos  a  Reglamentos  y  Leyes  Especiales“.-

Por  lo  Tanto,  concluyó:  Deben  Ser  Reconocidos  Como  Veteranos  de  Malvinas  e

Incluidos  Dentro  de  Los  Beneficios  de  la  Ley  Nº  23.109  A  los  Soldados  que  Fue-

-ron  Trasladados  a  Comodoro  Rivadavia  Regimiento de Infantería  Nº 8   Con

Motivo  de  la  Guerra  Desatada  por  Gran  Bretaña,  Pero  Aún  Cuando  No  Comba-

-tientes  Directamente,  Ocuparon  El  Puesto  de  Combate  Asignado,  Realizando

Verdaderos  Actos  de  Guerra  y  No  pueden  Dejar  de  Ser  Reconocidos  Como

Corresponde.-

2º) Que  en  la  Sentencia  de  esta  Corte  de  Fs.  119/27,  a  Cuyos  Fundamentos

Cabe  Remitirse  por  Razones  de  Brevedad,  Por  Mayoría,  se  Puso  De  Relieve

que  en  Mayo  de  1.982  El  Actor  Fue  Movilizado  a  Cumplir  Funciones  en  la

Base  Aeronaval  de  Río  Grande    Tierra  del  Fuego  Transportado  en  Una  Aero-

-nave  de  la  Armada  Argentina  Cargada  con  Munición  de  Guerra.-

Allí  Prestó  Servicios  en  La  Torre  de  Control  Aéreo,  Al  desempeñarse  Como

Controlador  “de  los  Aviones  que  Iban  a  Atacar  a  Través  de  Radares  y

Equipos  de  Comunicaciones,  Siendo  Ése  el  Único  Lugar  Desde  Dónde  se

Atacó  a  la  Flota  Inglesa  Con  Aeronaves  Misilíticas  y  Bombarderas“.-

Luego,  en  El  Estrecho  de  Magallanes,  Cumplió  Funciones  de  Vigilancia

Ante  Eventuales  Desembarcos  Hasta  seis  (6)  Días  después  de  la  Finalización

del  Conflicto  Bélico  y  los  reconocimientos  de  las  mencionadas  Circunstancias

de  Hecho.-

Con  Relación  a  la  Mencionada  Plataforma  Fáctica,  sintéticamente  expresada  supra,

esta  Corte  expresó: “queda  descartada  toda  Indagación  acerca  de  los  Extremos  de

Hecho,  Prueba  y  Derecho  Procesal,  Asuntos  No  Controvertidos  en  Autos“.-(Conside-

rando  6º  de  la  mencionada  Sentencia.-)

3º)Que,  los  Agravios  expuestos  por  la  Recurrente  Frente  a  la  Decisión  reseñada  en

el  Considerando  1º, ponen  de  manifiesto  que  se  dan  los  Presupuestos  del  Art. 14,

Inc. 1º, Ley  48  que  Habilitan  la  Intervención  de  Esta  Corte,  pues  siempre  que  se  Halle

en  Tela  de  Juicio  la  Interpretación  de  un  Fallo  Anterior  del  Tribunal  Recaído  en  la

causa,  se  configura  una  cuestión  federal  que  hace  formalmente  viable  el  Recurso

Extraordinario,  Máxime  Cuando  Como  En  El  Caso,  la  Resolución  Impugnada  consagra

un  Inequívoco  Apartamiento  del  Criterio  Allí  Sentado. (Fallos: 310 : 1129;  315 : 2249  y

320 : 425,  entre  otros).-

En  efecto,  Sustentándose  en  Argumentos  Inadecuados  a  la  Situación  del  Actor  reseña-

-da  precedentemente,  la  Cámara  Hizo  Suya  `La  Doctrina´ establecida  por  el  Tribunal  de

Córdoba  en  la  Causa  `Arfinetti,  Víctor  Hugo  c/ E.N.-M de DefensaEjército  Argentino s/

Acción  Declarativa  de  Certeza´ y  Declaró  la  Inconstitucionalidad  del  Decreto  509/88,

que  No  es  Pertinente  Para  Resolver  Este  Caso,  Sobre  Bases  Inocultablemente  Dogmá-

-ticas.  Como  Evidencia  de  Ello,  Seleccionó  Tres  (3)  Párrafos  de  la  Sentencia  a  la  que

Remitió  y,  Sin  La  Precisión  Que  Exigía  el  Entrecomillado  del  Que  Se  Sirvió  Para  Fa-

llar.-

Efectuó  Una  Sola  Transcripción  Literal  Ajustada  a  Dicho  Pronunciamiento.-

A,  Erró  Conceptualmente  Con  Relación  al  Denominad0 `TOM´ –Teatro  de  Operacio-

-nes  Malvinas,  al  Asociarlo  con  el  Espacio  Destinado  a  los `ExSoldados  que  se  

encontraban  Físicamente  en  la  Retaguardia,  Sobre  el  Continente´”.-

Con  Relación  Al  Siguiente  Fundamento   -que  Tampoco  Refleja  Párrafo  Alguno  del  Fallo

de  la  Cámara  Federal  de  Córdoba  el  `a  quo´ Omitió  Efectuar  una  Mínima  Asimilación

entre  La  Situación  del  SubOficial  Gerez,  descripta  en  el  Considerando 4º  de  la  Senten-

-cia  de  esta  Corte  de  Fs. 119/27,  y  la  de  los  Ciudadanos  ConscriptosQue Fueron Tras-

-ladados  a  Comodoro  Rivadavia Regimiento  de  Infantería  Nº 8…”

Antes  bien,  dogmáticamente   como  se  detalló  Consideró  que  la  mencionada  Sentencia

del  Tribunal  Federal  de  Córdoba,  Constituía  un  Caso  Idéntico  de  esta  Norma, compren- 

-de,  a  los  Soldados  Conscriptos  y,  en  su  caso,  Civiles, en  las  situaciones que  se prevé.

Esa  Inexactitud,  a  su  turno,  se  reprodujo  en  el  Auto  de  Concesión,  el  que  debió,  en  to-

-do  caso,  Fundarse  en  la  Interpretación  de  la  Nº  24.892  que  sería  aplicable  al  actor

y  No  En  la  Exégesis  de  la  Ley  23.848.-

Por  último, Llama  La  Atención  de  esta  Corte  que  en  la  Mencionada  Resolución  el  `a  

quo´ haya  Prescindido  de efectuar  Referencia  Alguna  a  la  Invalidez  Constitucional  que  

había  Decretado.-

Se  sigue  de  ello,  que  la  Resolución  recién  mencionada,  No  se  Ajusta  a  La  Doctrina  de  

este  Tribunal  que  Exige  a  los  Tribunales  de  la  Causa  Expedirse  en  Forma  Precisa  y  

circunstanciada  respecto  de  La  Presencia  de  Una  Cuestión  Federal  que  Habilite  la  Ju-

-risdicción,  Por  Lo  Que, –en  Principio-,  Correspondería  Declarar  Su  Nulidad.–  (Fallos:

332 :  2813;  333 :  360, entre  muchos  otros).-

No  Obstante,  el  cumplimiento  de  Un  Adecuado  Servicio  de  Justicia  Impone  a  Esta  Cor-

-te  Atender  Razones  de  Economía  Procesal  Cuando,  por  las  especiales  circunstancias  de

la  Causa,  Resulta  Necesario  Poner  Fin  A  Un  Estado  de  Incertidumbre  que  Sólo  Prolon-

-garía  un  Trámite  en  el  que  Se  Encuentra  En  Juego  Cuestiones  Alimentarias.-(Doctrina

de  Fallos:  319 : 265;  y  1213; y  Causa  A.  113.  XLVI.  AESA  Aceros  Especiales  S.A.  s/ 

Quiebra  s/  Incidente  de  Apelación,  Fallada  el  1º  de  Agosto  de  2.013.)

Que,  Por  Idénticas  Razones,  el  Tribunal  Juzga  que  las  Características  del  Presente  Caso

autorizan  el  Ejercicio  de  la  Jurisdicción  que  le  Otorga  la  Segunda  Parte  del  Art. 16,  

Ley  48,  por  lo  que  Resolverá  el  Fondo  de  la  Cuestión  Controvertida.-

Al  Respecto,  Es  De  Destacar que,  En  Numerosas  Ocasiones,  cuando  la  Procuración  Ge-

-neral  de  la  Nación  No  Tuvo  Opinión  Consonante  en  un  Anterior  Pronunciamiento  de

este  Alto  Tribunal  en  la  misma  Causa, Tal  el  Caso Que Se Presenta  en  el  Sub-Examine. 

Ha  expresado  que: “Son  los  Miembros  de  la  Corte  Suprema, en  su  carácter  de  Intér-

-prete  Máximo  y  Final  de  sus  pronunciamientos,  a  Quiénes  Compete  Expedirse  En  

Un  Problema (Fallos:  326 :  4693,  entre  otros).-

Finalmente,  Cuadra  Agregar  que,  en  Casos  Como  el  Presente,  la  Corte  no  se  encuentra  

limitada  en  su  decisión  por  los  Argumentos  expuestos  por  las  partes  o  el  `a  quo´,  si-

-no  que  le  incumbe  Realizar  Una  Declaración  Sobre  El  Punto  Disputado,  Según  La  In-

-terpretación  que  Rectamente  Le  Otorgue.-(Fallos:  307 : 1457;  310 : 2862;  311 :  2553;

 319 :  5416,  entre  muchos  otros).-

5º) Que,  sentado  lo  hasta  aquí  expuesto,  Corresponde  Ponderar  que  A  Fin De Ser Con-

-siderado  Veterano  de  Guerra,  la  Ley  24. 892  Requiere  Haber  Cumplido  Funciones  en-  

-tre  el  2  de  Abril  y  el  14  de  Junio  de  1.982  en  el  Teatro  de  Operaciones  del  Atlántico  

Sur (TOAS),  aunque  en  este  último  caso  Se  Exige,  además,  Haber  Entrado  Efectiva-

-mente  en  Combate.-

De  tal  modo,  Puede  Afirmarse  que  La  Ley  Establece  La  Concurrencia  de  un  Triple  Or-

-den  de  requisitos:  El  Temporal  (que  se  Extiende  entre  el  2  de  Abril  y  el  14  de  Ju-

-nio,  El  Geográfico  denominado  TOM  o  TOAS  y  El  De  Acción,  que  Reclama  Haber  

Entrado  Efectivamente  En  Combate.- (Art. 1º,  Ley  Nº  24.892).-

Sobre  Estas  Bases,  Cabe  Concluír  que,  En  El  Caso,  El  Condicionamiento  Geográfico   

puede  resultar  caprichoso  e  Irrazonable,  a  la  Luz  de  las  Circunstancias  De  Hecho  ade-

-lantadas  en  el  Considerando  2º  de  Este  Pronunciamiento.-

Según  lo  Ya  Relatado,  Es  Conclusión  Firme  que  El  Actor,  efectivamente,  Luego  de  pro-

-ducido  el  Hundimiento  del  Crucero  General  Belgrano, Fue  Movilizado  a  Cumplir  Fun-

-ciones  en  la  Base  Aeronaval  de  Río  Grande  -Tierra  del  Fuego,   Para  lo  Cual  Fue

transportado  en  una  Aeronave  de  la  Armada  Argentina  Cargada  de  Munición  de Guerra

y  Prestó  Servicios  en  La  Torre  de  Control  Aéreo  al  desempeñarse  como  Contralor De  

los  Aviones  que  iban  a  Atacar  a  través  de  Radares  y  Equipos  de  Comunicaciones, sien-

-do  ése  el  Único  Lugar  desde  donde  atacó  la  Flota  Inglesa  con  Aeronaves  Misilísticas  y

Bombarderas  (…)  quedando,  en  consecuencia, Expuesto  El  Lugar  a  Un  Posible  Ataque,

Contraataque  o  Desembarco  en  la  Zona“.

El  Suboficial  Gerez  Permaneció  Allí  Hasta  el  30  de  Mayo,  Fecha  en  que Luego del  lan-

-zamiento  del  Último  Misil-  Fue  Trasladado  a  la  Estancia  Cullen,  Propiedad  Inglesa  en

la  Frontera  con  Chile,  en  proximidades  del  Estrecho  de  Magallanes.-

En  Ese  Lugar, Estuvo  Cumpliendo  Funciones  de  Vigilancia  ante  eventuales  desembarcos  

hasta  el  20  de  Junio,  seis (6)  Días  Después  de  la  Finalización  del  Conflicto  Bélico  de

Malvinas.- 

6º) Que,  Por  Otra  Parte,  Es  Un  Hecho  Público  y  Notorio  –dada  su  proximidad  con  el

Frente  de  Guerra que  de  la  Base  Aeronaval  de  Río  Grande  de  la  Provincia  de  Tierra  

del  Fuego,  Partieron  Misiones  Aéreas  de  Ataque  Dirigidas  al  TOM,  con  el  Consiguiente

Riesgo  Cierto  de  Hostilidades  y  Represalias  por  el  Enemigo.-

Este  último  no  sólo  disponía  de  Aeronaves,  Buques  y  Artefactos  de  Bombardeo  Aptos

para  llegar  a  Aquélla,  sino  que  ademásComo  lo  Evidencia  el  Hundimiento  del  Crucero  

A.R.A.  General  BelgranoEstaba  Poco  Dispuesto  a  Respetar  las  Limitaciones  de  Carácter

Geográfico,  si  ello  Ponía  en  Riesgo  la  Eficacia  de  una  Operación.-

En  tal  escenario,  las  Actividades  desplegadas  por  el  Actor  desde  el  Continente, –razona-

-blemente No  Se  Distinguen  de  las  Desarrolladas  por  Quienes  Combatieron  de  Mane-

-ra  Efectiva,  en  los  términos  de  la  Ley  Aplicable.-

Síguese  de  Ello  que,  La  Tarea  del  Controlador  Aéreo,  en  las  Condiciones `de  Acción´

que  caracterizaron  el  desenvolvimiento  del  Suboficial  retirado  Gerez, No  Difiere  en  de-

-masía  de  Aquélla  desplegada  por  Quién  Actuó  en  el  Espacio  Delimitado  por  el  deno-

-minado  TOM.-

La  Colaboración  Directa,  Activa  y  Determinante  de  Aquél  Con  Los  Combatientes  asigna-

-dos  al  Operativo  Bélico, debe  ser  Efectivamente  Ponderada,  por  lo  que  el  Desentendi-

-miento  de  tales  circunstancias  Importaría  Una  Inadmisible  Discriminación  Que  No  Ha    

de  ser  Toleradas  por  el  Tribunal.-

7º) Que,  por  cuanto  se  ha  expresado, Corresponde  Declarar  que, en  el  Subexaminetan-

-to  el  requerimiento  de  la `Situación  Geográfica´ en  los  Términos  Expresados, como  La  

Exigencia  de  haber `Entrado  Efectivamente  En  Combate´,  Conduce  a  Declarar  la  In- 

constitucionalidad  del  Art. 1º, Ley  Nº  24.892,  por  Vulnerar  la  Garantía  prevista  en  el   

Art. 16  de  la  Constitución  Nacional  y,  por  ende,  la  Nulidad  de  la  Resolución  777/04,  

del  Ministerio  de  Defensa  que,  Denegó  el  Reclamo  del  Actor.-

Finalmente, si  bien  es  cierto  que  Ni  la  Resolución  Ni  la  Normativa  recién  mencionadas 

fueron  Impugnadas  por  el  Actor,  no  lo  es  menos  que  lo  resuelto  por  esta  Corte  el  27/

/11/2.012  sobre  el  Punto,  en  la  Causa `Rodríguez  Pereyra,  Jorge  Luis  y  otra  cEjér

-cito  Argentino  s/ Daños  y  Perjuicios´ resulta  de  Plena  Aplicación  al  Caso,  por  lo  que

cabe  remitir  a  sus  Fundamentos,  en  razón  de  brevedad.-

Por  ello,  se  RESUELVE:

I.- Declarar  Procedente  el  Recurso  Extraordinario,

II.- Confirmar  la  Sentencia,  en  cuanto  Hizo  lugar  a  la  Demanda  y,

III.-Conceder  al  Actor  el  Beneficio  de  Pensión  previsto  en  la  Ley  Nº 24.892 (Art. 16,

segunda  parte,  de  la  Ley  48).

IV. Con  Costas.

De  Forma.-

Fdo: Ricardo  Luis  Lorenzetti.-  Carlos  S.  Fayt.-  Juan  Carlos  Maqueda.-

_______________________________________________________________________

-NORMATIVA-

Ley  Nº  24.892. “Fuerzas  Armadas  y  de  Seguridad”.– B.O.: 09/11/1.997.-

Artículo  1º: “Extiéndese  el  beneficio  establecido  por  las  Leyes  23.848  y  24.652  al  personal

de  Oficiales  y  Sub-Oficiales  de  las  Fuerzas  Armadas  y  de  Seguridad  que  se  encuentren  en

situación  de  retiro  o  baja  voluntaria  y  no  gocen  de  derecho  a  Pensión  alguna  conforme  la

Ley  Nº 19.101  y  sus  Complementarias,  que  hubiesen  estado  destinados  en  el  Teatro  de

Operaciones  Malvinas  o  entrando  efectivamente  en  combate,  en  el  Área  del  Teatro  de  Ope-

-raciones  del  Atlántico  Sur.-

-Antecedentes  Normativos-

Ley  Nº 23.848.- Pensiones- Ex Combatientes  de  Malvinas.  B.O.: 19/10/1.990.-

Artículo  1º: “Otórgase  una  Pensión  Vitalicia,  cuyo  monto  mensual,  será  equivalente  al  100%

del  haber  mínimo  de  Jubilación  ordinaria  que  perciban  los  Beneficiarios  del  Régimen  Na-

-cional  de  Jubilaciones  y  Pensiones  para  Trabajadores  en  relación  de  dependencia,  a  los  Ex

Soldados  conscriptos  que  participaron  en  efectivas  acciones  bélicas  de  combate,  en  el  con-

-flicto  del  Atlántico  Sur,  y  Civiles  que  se  encontraban  cumpliendo  funciones  en  los  lugares

en  los  cuales  se  desarrollaron  estas  acciones  entre  el  2º  de  abril  y  el  14  de  junio  de  1.982,

debidamente  certificada  por  la  Autoridad  competente  que  determine  la  reglamentación.”

Ley  Nº  24.652 – Pensiones- Ex-Combatientes  de  Malvinas.-Sustituye  los  Arts.  1º  y   

2º  de  la  Ley  Nº  23.848.-

Artículo  1º: “Otórgase  una  Pensión  de  guerra,  cuyo  monto  sea  equivalente  al  100%  de  la

remuneración  mensual,  integrada  por  los  Rubros `sueldos  y  regas´ que  percibe  el  grado  de

Cabo  del  Ejército  Argentino,  a  los  Ex  Soldados  Conscriptos  de  las  Fuerzas  Armadas  que

hayan  estado  destinados  en  el  Teatro  de  Operaciones  Malvinas  (TOM)  o  entrado  efectiva-

-mente  en  combate  en  el  Área  del  Teatro  de  Operaciones  del  Atlántico  Sur  (TOAS),  y  a

los  Civiles  que  se  encontraban  cumpliendo  funciones  de  servicio  y/o  apoyo  en  los  Lugares

antes  mencionados,  entre  el  2º  de  abril  y  el  14  de  junio  de  1.982,  debidamente  certificado

según  lo  establecido  en  el  Decreto  2.634/1.990.-

Dicha  Pensión  sufrirá  anualmente  las  variaciones  que  resulten  como  consecuencia  de  los

aumentos  que  la  Ley  de  Presupuesto  General  de  la  Nación  introduzca  en  los  sueldos  y

regas  del  grado  de  Cabo  del  Ejército  Argentino“.

Ley  Nº  23.109  y  Decreto  Reglamentario  509/88.(B.O.: 16/05/1.988)

———————————————————————————————————————-

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: