Impuesto a las Ganancias:Revocan Sentencia del Tribunal Fiscal de la Nación y Resuelven Que la Indemnización por Daños Causados por los Concesionarios de Actividad Petrolífera en Comodoro Rivadavia en el Campo de Propiedad de Una Sociedad de Hecho Cobrada Por Sus Socios Propietarios Superficiarios No Está Alcanzada por el Gravamen

by Dra. Adela Prat on junio 6, 2015

Expte.  Nº  29.561/2.01o

“Yparraguirre,  Juan  (TF 27337-I) y  otro  c/DGI  s/D.G.I.  Tribunal  Fiscal” – 

CNACAF – SALA  II  –  10/03/2.015.-

Buenos  Aires,  10  de  marzo  de  2.015.-

Y  VISTOS:  estos  autos, caratulados  Yparraguirre,  Juan  (TF 27337I)  y  otro  c/

 DGI  s/  D.G.I.  Tribunal  Fiscal,  y

CONSIDERANDO:

I.-Que  a  Fs. 582/585 Vta,  la  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nació  Declaró  For-

-malmente  Admisible  el  Recurso  Extraordinario  deducido  por  la  Parte  Actora,

Hizo  Lugar  a La  Queja  y  Revocó  La  Sentencia  Apelada,  con  Costas.-

Asimismo,  Remitió  las  Actuaciones  a  la  Instancia  de  Origen  a  Fin  de  Que,  Por  

Quién Correspondiera,  se  Dictara  Nuevo  Pronunciamiento.-

Es  Así  Que,  Devueltas  Las  Actuaciones  a  La  Sala  I  de  Esta  Cámara,  Ésta  

Ordenó  Su  Remisión  a  La  Oficina  de  Asignación  De  Causas.

Efectuado  el  Pertinente  Sorteo,  Resultó  Desinsaculada  esta  Sala ver  Fs. 501 vta.-

II.Que  para  resolver  del  Modo  En  Que  Lo  Hizo,  El  Alto  Tribunal  Consideró  que  

era  Formalmente  Admisible  el  Recurso  Extraordinario  deducido  por  la  Parte  Ac-

-tora, Por  Hallarse  En  Tela  de  Juicio  La  Inteligencia  de  Normas  de  Carácter

Federal.- 

Señaló  que  los  Agravios  Deducidos  con  Apoyo   en  la  Doctrina  Sobre  La  Arbitra-

-riedad  de  Sentencia,  Serían  Tratados  Conjuntamente  con  Los  Atinentes  a  la

Interpretación  de  las  Aludidas  Normas,  En  Atención  a  Que  Ambos  Aspectos

Guardaban  Entre  Sí  Estrecha  Conexidad.- 

Recordó  Que  Cuando  Se  Encontraba  en  Discusión  la  Interpretación  que  Cabía

Asignar  a  Normas  de  Naturaleza  Federal,  La  Corte  No  Se  Encontraba  Limitada  

Por  Los  Argumentos  del  `a   quo´  o  las  Posiciones  de  Las  Partes.-

Tras  Transcribir  el  Art.  100,  de  la  Ley  17.319,  Destacó  que  La  Indemnización  Es-

-tablecida  En  Dicha  Norma  Estaba  Prevista  En  Favor  de  “Los  Propietarios  Su-

-perficiarios“.- 

Puntualizó  que  en  las  Resoluciones  Determinativas  Impugnadas  Se  Reclama  el  Im-

-puesto  a  las  Ganancias  de  los  Períodos  Fiscales  2.00o  a  2.003,  Adeudadas,  se-  

-gún  el  Criterio  Fiscal,  Por  los  Sres.  Juan  Yparraguirre  y  Juan  Mario  Astiz,  Per-

-sonas  Físicas  Titulares  del  D0minio  del  Inmueble  Dañado  por  la  Actividad  de  

Los  Concesionarios  y  Permisionarios  Hidrocarburíferos.-

Afirmó  que  los  Sres.  Yparraguirre  y  Astiz  Inscribieron  en  La  AFIP  Una  Sociedad   

de  Hecho,  Integrada  Por  Ambos,  cuyo  Objeto   era  La  Cría  de  Ganado  Ovino,  

Excepto en  Cabañas  y  Para  la  Producción  de  Lana“,  y  que  Pan  American  Energy  

LLL  Sucursal  Argentina  Señaló  a  La  CUIT  de  Dicha  Sociedad  como  Beneficiaria  

del  Pago  De  La  Indemnización,  Aún  Cuando  conforme  lo  señaló  la  Sra.  Procu-

-radora  Fiscal-,No  Había  Documentación  Respaldatoria  sobre  el  Sujeto  que  Re-

-cibió  Los  Pagos  por  el  Referido  Concepto.-

Aclaró  que,  Sin  Perjuicio  de  ello,  la  Disposición  del  Art. 100,Ley  17.319  Era  Cla-

ra,  en  cuanto  a  que  tal  Indemnización  Estaba  Destinada  a  los  Propietarios  Su-

perficiarios  de  los  Respectivos  Fundos,  Para  Resarcirlos  de  los  Perjuicios  Causa-

-dos  En  Ellos.- 

Añadió  que  Idéntica  Conclusión  surgía  del  Decreto  860/06.-

Postuló  que,  ello  Implicaba,  en  un  aspecto  no  controvertido  por  las  partes,  que  

No  se  Mantenía  ni  se  Conservaba  la  Calidad  de  Inmueble  Afectado  a  la  Explo-  

-tación  Hidrocarburífera,  Ni  Tampoco  resultaba  Factible,  por  ende,`Mantener  y

Conservar´ los  Réditos  que  Éste  Producía  Con  Esa  Calidad  Perdida.-

Sostuvo  que,  Resultaba  Aplicable  el  Criterio  Establecido  por  Ese  Tribunal  en  las

siguientes  Causas:

D.1148.XLII De  Lorenzo,  Amelia  Beatriz  (TF 21504I) c/ DGI,  Scia.  del  17/6/09,

y Cuevas (Fallos: 333 : 2193).-

Puso  de  relieve  que  en  el  Precedente  citado  en  Primer  lugar, Se  recordó  que  el

Art. 2º, Ley  20.628  Dispone  que  los  Efectos  de  Esa  Ley  `Son  Ganancias,  Sin Per-

-juicio  de  lo  Dispuesto  especialmente  en  cada  Categoría  y  Aún  Cuando  No  Se  

Indiquen  Especialmente  En  Ellas:

1)  Los  Rendimientos,  Rentas  o  Enriquecimientos  Susceptibles  de  una  Periodicidad

que  Implique  la  Permanencia  en  la  Fuente  que  los  Produce  y  Su  Habilitación  y

que,  al  Interpretar  Una  Disposición  Similar,  Art. 1º Ley  11.682,  el  Tribunal  Había  

señalado  que  Si  bien  los  Réditos  o  Rentas  No  Presentan  En  Sí  Mismos,  Rasgos 

Distintivos  Existen  Signos  o  Caracteres  Objetivos  Tales  Como  la  Periodicidad,  La  

Permanencia  de  La  Fuente  Que  Los  Produce  y  Su  Habilitación  que  Permitan  Re

-conocerlos  con  Relativa  Seguridad. (Fallos:  182 : 417).-

Asimismo,  en  el  citado  Precedente  se  Había  Afirmado  que  la  Idea  de  Reciproci- 

-dad  Estaba  Claramente  Expresada, “…Pues  Su  Tributo  Recae  Sobre  Una  Entrada

Que  Persiste  como  el  Fruto  Que  produce  el  Árbol  o  La  Cosecha  de  la  Tierra,  el  

Arrendamiento,  el  Salario  o  el  Interés  de  Un  Capital“.-

Destacó,  que  Había  señalado  que “… La  Periodicidad  del  Rédito  Induce  la  Exis-

-tencia  de  Una  Fuente  Relativamente  Permanente  Que  Subsiste  Después  de  Pro-

-ducirlo  la  que  Se  Debe `Mantener  y  Conservar´,  Pues  Sólo  Haciéndolo  Así  Se  

Podrá `Mantener  y  Conservar´ Los  Réditos  Como  Requiere  la  Definición de  la  Ley

(conf. Fallos:  209 : 347)

Postuló  que,  Cabía  Afirmar  Que  Durante  el  Período  sobre  el  Que  trata  la  Presen- 

-te  Litis  la  Ley  del  Tributo  Adoptó  Para  Las   Personas  Físicas  y  Las  Sucesiones

Indivisas  la  “Teoría  de  la Fuente, Teoría Clásica  de  la  Renta  o  Renta Produc-

-to  que  requería  la  subsistencia  de  la  Fuente  Productora  después  de  Producida

Aquélla.- 

Concluyó  que  la  Indemnización  No  Se  Encontraba  Alcanzada  por  el  Impuesto  a    

Ganancias,  pues  No  permanecía  Ni  Se  Conservaba  la  Fuente  Como  era  Necesario

Para  que  Quedara  Sujeta  al  Gravamen  -Art. 2º, punto I,  Ley 20.628-,  Ya  Que  A-

-quélla  era  Directa  Consecuencia  de  la Destrucción  de  las  Calidades  del  Inmueble    

Afectado  por  la  Actividad  Hidrocarburífera.- 

Agregó  que,  Se  imponía  Reconocer  que  Primero  Ocurría  el  Daño  a  Las  Pasturas,  

a  la  Superficie  Cultivable,  a  las  Aguas,  etc.  y  Luego,  Tales  Daños  Originaban  el  

Derecho  al  Resarcimiento  previsto  en  el  Art. 100,  de  la  Ley  17.319  y  el  Decreto

Nº 860/96.- 

III.– Que  corresponde  que  Esta  Sala  Dicte  Nuevo  Pronunciamiento  con  Arreglo  a  

lo  establecido  en  el  Fallo  del  Alto  Tribunal.-

IV.- Que,el  Tribunal  Fiscal  de  la  Nación  Confirmó  las  Resoluciones Nº 53/06 (DV 

RRCR) y  52/06 (DV  RRCR),  dictadas  por  el  Sr.  Jefe  de  la  División  Revisión  y

Recursos  de  la  Dirección  Regional  Comodoro  Rivadavia  (DGIAFIP),  mediante

las  Cuales  se  Había  Determinado  de  oficio  en  Forma  Parcial  la  obligación  de

Los  Contribuyentes  Juan  Yparraguirre  y  Mario  Astiz,  respectivamente,  en  el  Im-

-puesto  a  las  Ganancias,  Períodos  Fiscales  2.000  a   2.003,  Liquidando  Intereses  

Resarcitorios  y  Aplicando  Multas.  Impuso  las  Costas  a  La  Parte  Vencida.-

Para  Así  Decidir,  Consideró  Que La  Ley  de  Impuesto  a  las  Ganancias  adoptada    

dos (2) Criterios  Distintos  para  Definir  la  “Renta“,  Según  Fuera  Beneficiario  que

la  obtenía:

Teoría  De  La  Fuente   o  de  la  Renta  Producto:  Para  el  caso  de  las  Personas  

Físicas  y  Sucesiones  Indivisas  y   la  Teoría  del  Balance  o  de  La  Renta  Ingreso  

para  Sociedades, Empresas  y,  con  ciertas  Excepciones, Explotaciones  Uniperso-

-nales.-

Añadió  que,  en  función  de  la  Última  Teoría,  Se  Consideraba  Renta  Gravada  a

Todo  Beneficio  o  Ingreso  que  Pusiera  de  Manifiesto  un  Acrecentamiento  del   

Capital  o   Un  Aumento  de  la  Riqueza  para  gastar  en  Consumos,  Que Era  lo Que

se  Verificaba  en  las  Presentes  Actuaciones.- 

Aclaró  que,  La  Diferencia  Existente  Entre  el  Patrimonio  Al  Inicio  y  al  Finalizar   

el  Ejercicio  Económico  Fiscal  Más  Los  Consumos  del  Período,  Manifestaban  la  

Existencia  de  Renta,  Sin  Importar  La  Naturaleza  de  los  Beneficios  o  Ingresos  Que

Habían  Llevado  a  Formarla.- 

Dijo  que,  el  Sr.  Yparraguirre  Integraba  Con  el  Sr.  Astiz  Una  Sociedad  de  He-

 -cho,  dedicada  a  la  Explotación  de  Un   Establecimiento  Ganadero del  Cual  Eran  

los  Únicos  Condóminos,  Actividad  ésta,  que  se  Encuentra  incluida  en  el  Art. 49,

inc.  b)  de  la  Ley  de  Impuesto  a  las  Ganancias.- 

Puntualizó  que  por  Tal  Motivo,  Sus Ingresos  eran  de  la  Tercera  Categoría  y  se

aplicaba  la `Teoría  del  Balance´  y  su  Onerosidad  estaba  Fuera  de  Toda  Duda  y

No  había  sido  discutida  en  Autos.-

Puntualizó  que,  Tal  calificación  era  consecuencia  del  Ejercicio  por  Parte  del  Re-

currente  (y  de  su  Socio),  de  La  Opción  del  Art. 100, Ley  17.319,  que  les  Permi-

-tía   Percibir  la  Indemnización  Tarifada  en  Función  de  los  Daños  que  Presunti-

-vamente  se  Daban  Por  Hechos.-

Señalo  que,  En  El  recurso  se  Aclaraba  Este  Concepto,  Explicitando  Que  Para  Fi-

 -jar  el  Importe  de  la  Indemnización,  se  Evaluaba  Presuntivamente  el  Posible  Da-

ño  Que  Provocaba  La  Actividad  Hidrocarburífera  a  Los  Propietarios  de  los  Fun-  

-dos  y  recalcando  que  se  trataba  de  Daño  Presunto,  No  Real  y  concreto,  y  que

Sobre  La  Base  de  dicha  Presunción  de  Daños  se Fijaban  los  Valores  Indemnizato-

-rios  (Daño  Emergente  y  Lucro  Cesante).- 

Sostuvo  que,  resuelta  la  Tributación  de  los  Importes  Cobrados  en  Concepto  de  In-

demnización,  correspondía  analizar  la  otra  frase  de  La  Ecuación,  que  Era  la 

Causa  Razón  de  su  Percepción:

El  Deterioro,  Pérdida  o  Detrimento  del  Capital  y  el  Lucro  Cesante  que  se  Inten-

-taba  Compensar  con  El  Pago  de  las  “Servidumbres  Petroleras“.-

Postuló  que,  Sufrido  El  Deterioro  en  el  Bien  de  Uso  (Campo),  invocado  por  La

Recurrente  “… Estaría  Contemplado  en  el  Art. 82 inc. c) LIG,  Como  Pérdida Extra-

-ordinaria  ocasionada  por  Accidente  o  Siniestro  En  La  Medida  No  Cubierta  Por  

la  Indemnización,  ya  que  las  Figuras  del  Desgaste,  Agotamiento  y  Desuso  del  inc.

f),  No  Resultarían  Viables  para  la  Situación  Planteada(sic).

Añadió  que en  virtud  de  Dicha  Norma,  el  Remanente  de  Pérdida  Neta  que  Exce-

-da  la  Parte  Cubierta  por  la  Indemnización  Percibida,  Tiene  el  Tratamiento  de

Deducible  Para  el  Balance  Impositivo  de  la  Explotación  Ganadera” (sic)  y  que  de

Verificarse  Una  Ganancia  (NO  Se  Trata  de  Lucro  Cesante)  Se  Establecen  otras

Regulaciones.-

Hizo  Alusión  al  Mecanismo  Previsto  en  el  Art.  124,  del  Decreto  Reglamentario  de   

la  Ley  de  Impuesto  a  las  Ganancias.

Adujo  que,  de  lo  expuesto  Surgía  con  claridad  que  el  Deterioro  Soportado  en  Ca-

-da  Ejercicio  por  el  Bien  de  Uso,  debía  Ser  Valorizado  en  Términos  Dinerarios  de

Modo Cierto  a  Efectos  de  Obtener  un  Resultado  de  su  Comparación  con  La  In-

-demnización  Percibida  que  Terminaría  Incidiendo  en  el  Balance  Fiscal  como

Unidad  o  Pérdida  del  Ejercicio“.- 

Aseveró,  que  En  Autos,  No  Se  Había  Demostrado  el  Cálculo  del  Deterioro  y  La

Ganancia  Frustrada  y,  en  consecuencia,  Resultaba  Imposible  Determinar  el  Valor  

Neto  Perdido  por  el  Apelante.-

Destacó  que  la  postulación  de  La  Actora,  quién  Entendía  Que  La  Indemnización 

Percibida  Equivalía  al  Cobro  de  una   Expropiación,  No  podía  Prosperar,  pues  se  

Trataba  de  Una  “Servidumbre  Petrolera  una  Figura  Legal  Con  reglas  Propias.-

Concluyó  que  la  Ausencia  de  Elementos  Destinados  a  Conocer  los  Valores  de  las  

Pérdidas  Sufridas,  Llevaba  a  Prescindir  de  Esos  Datos  y  a  Considerar  Ganancia  

Gravada  a  Todo  El  Importe  de  la  Servidumbre  Cobrada.-

V.- Contra  Dicho  Pronunciamiento  Apeló  La  parte  Actora.-

La  Recurrente  se  Agravia  Pues  entiende  que  en  El  Caso  de  los  Superficiarios  A-

-fectados  por  La  Actividad  Petrolera  No  Se  Presenta  Una  Ganancia  Real  Sino  

Aparente.-

Señala  Que  Ello  es  Así,  Ya  Que  No  Se  Produce  Una  Privación  Compulsiva  de La  

Propiedad  o  De  Su  Uso  y  Goce, Por  causa  De  Utilidad  Pública   la  que  en  el  Ca-

-so  del  Petróleo  Viene  Dada  Por  la  Ley  de  Hidrocarburosy  No  Existe  Un  Rédito  

Alcanzado  por  la  Ley  del  Gravamen.-

Equipara  Las  Indemnizaciones  Percibidas  Por  “Servidumbres Petroleras  con  Aqué-

-llas   Otorgadas  Por  Causas  De  “Expropiación”  u  “Ocupación  Temporánea“,  las

Cuales  Por  la Ley  21.499  No  Constituyen  Un  Beneficio,  Sino  Una  Compensación   

Por Una  Pérdida  y  No  Se  Encuentran  Sujetas  Al  Pago  Del  Impuesto.-

Alega,  con  relación  al  Principio  de  Realidad  Económica,  que  es  Igual  Ser  Despo-

-seído  de  un  Bien  por  Expropiación  y  Previamente  Indemnizado. Que  Ser  Despo-

seído  del  Dominio;  Ser  Indemnizado  Mientras  Dura  La  Desposesión  y  Recibir  El

Bien  en  un  Estado  Que  Ya  No  Permite  El  Uso  que  es  de  su  Esencia–  Como  Ocu-

-rre  con  Las  Servidumbres  Petroleras.-

Esgrime  que,  Si  Bien  La  Expropiación No  Es  Un  Medio  Para  Adquirir  Servidum-

bres  las  Semejanzas  Entre  Los  Institutos  Son  Notables.-

Añade  Que  Ante  La  Falta  de  Legislación  Para  Los  Casos  De  Servidumbres  Admi-

-nistrativas,   la  Legislación  en  Materia  de  Expropiaciones  Viene  En  Su  Auxilio.

VI.- Que  El  Art. 100,  Dispone (1)

Tal  es  la  Norma  Legal  Que  Rige  Las  Indemnizaciones  del  Tipo  de  las  Cuestiona-

-das  en  Autos.-

VII.- Que  En  Orden  a  Los  Fundamentos  Expuestos  por  el  Máximo  Tribunal  en  el

Fallo  de  Fs. 582/585 vta.- reseñados  en  el  Considerando  I  de  la  Presente  Senten-

-cia,  se  Impone  la  Revocación  de  La  Sentencia  del  Tribunal  Fiscal  De  La  Na-

-ción.-

Es  Que,  Como  Se  Vio,  la  Indemnización  Percibida  Se Encuentra  Legalmente  pre-

vistaPor  la  Norma  Arriba  Transcripta-  En  Favor  de  Los  Propietarios  Superfi-

-ciarios  y  los  Titulares  del  Dominio  del  Inmueble  Dañado  por  la  Explotación

Hidrocarburífera  de  los  Concesionarios  y  Permisionarios,  Son,  En  El  Presente,  los

Sres.  Iparraguirre  y  Astiz.-

En  Este  Punto,  La  Sra.  Procuradora  Fiscal  Ante  la  C.S.J.N.,  al  Referirse  a  la  So-

-ciedad  de  Hecho  Formada  Por  Los  Sres.  Mencionados  y  al  Criterio  Asumido  Por  

El  Ente  Recaudador  Destacó  Que:

“Cierto  Es  Que  Juan  Yparraguirre y  Juan  Mario  Astiz,  Inscribieron  ante  el  Fisco  

Nacional  Una   Sociedad  de  Hecho  integrada  Por  Ambos,  CUIT…-8, Cuya  Activi-

-dad  es  `Cría  de  Ganado  Ovino  Excepto  En  Cabañas´  y  Para  la  Producción  de

Lana.- 

…”Y  También  que  Pan  American  Energy  LLC  Sucursal  Argentina  Identificó  como  

-ficiario  Del  Pago  de  la  Indemnización  a  la  CUIT  De  Esa  Sociedad  De  Hecho.-

“Aún  Cuando  No  Existe  Documentación  Respaldatoria  del  Sujeto  Que  Recibió  Los

Pagos…”.-

Pero  No  Menos  Cierto  Es  Que  Esos  Pagos,  en  virtud  de  lo  dispuesto  en  el  Art.

100,  de  la  Ley  17.319  y  por  El  Decreto  860/96, Pertenecen  a  Los  Propietarios   

Superficiarios  de  los  Fundos,  como  Indemnización  Por  Los  Daños  Causados.-

Yerra  El  Fisco  Cuando  Afirma  Como  Sustento  de  su  Pretensión: `Que  Corresponde  

al  Contribuyente  Ingresar  El  Impuesto  Proveniente  de  la  Actividad  Llevada  a  Ca- 

-bo  Por  la  Sociedad  De  Hecho,  De  Acuerdo  Con  El  Porcentaje  de  Participación  

en  La  Misma´.- (Cfr. Resoluciones  Determinativas  De  Oficio).-

En  Efecto,  por  el  Art. 100,  Ley  17.319  y  Decreto  860/96,  No  Se  Trata  De  Un

ingreso  originado  Por  La  Actividad  de  La  Sociedad  de  Hecho,  Sino  De  Una

indemnización  a  los  Propietarios  del  Inmueble.-

A  mi  Juicio,  Carece  de  relevancia  Que  El  Pago  Haya  Sido  Librado  A  La  CUIT   

de  Esa  Sociedad  De  Hecho,  Como  También  Lo  Ha  Considerado  El  Fisco  Nacional

al  Determinar  De  Oficio,  la  Renta  En  Cabeza  de  Cada  Una  de  Las  Personas  

físicas  en  virtud  de  sus  Ingresos  y  Exigir  a  Ellas  El  Impuesto  Resultante.  (sic)

Por  Tratarse  De  Una  Indemnización  Prevista  en  Favor  de  los  Propietarios  de  Los

Inmuebles  Afectados  en  el  caso,  los  Sres.  Yparraguirre  y  Astiz Resulta  Aplicable

la “Teoría  Clásica  de  la Renta”  o  “Renta  Producto“,  Prevista  para  las  Personas

físicas  y  las  Sucesiones  Indivisas  y  No  la  Teoría  del  Balance  o  de  la  Renta 

Ingreso Aplicable  a  las  Sociedades.-  Dicha  Indemnización (cuyos  Beneficiarios  son  

las  Personas  Físicas  Propietarias  del  Inmueble,  y   no  la  Sociedad  de  Hecho) No

se  Encuentra  Alcanzada  por  el  Impuesto  a  las  Ganancias  en  Tanto, No  Permanece  

ni  Se  Conserva  La  Fuente,  Conforme  Resulta  Necesario  Para  Que  Quede  Sujeta  al

gravamen  en  los  Términos  del  Art. 2º,  punto 1,  de  la  Ley  del  Impuesto  a  las  Ga-

-nancias.-

Ello  Así,  Por  Cuanto  la  Señalada  Indemnización  es  Una  Consecuencia  Directa  de  

la  Destrucción  de  Las  Calidades  del  Inmueble  Afectado  por  la  Actividad  Hidro-

-carburífera.-

Siendo  Los  Beneficiarios  de  La  Indeminización  Personas  Físicas,  Rige  En  Lo  Que

Al  Impuesto  A  Las  Ganancias  se  Refiere,  la  “Teoría  de  la  Fuente”.

Por  lo  Demás,  No  Dándose  el  Requisito  de  Permanencia  y  Conservación  de  la

Fuente  (en  Tanto  a  Reparación  Otorgada  es  Consecuencia  de  la  Destrucción  de  

la  Calidad  del  Fundo),  Cabe  Concluir  que  tal  Indemnización  No  Está  Alcanzada

por  el  Gravamen.-

En  Tales  Condiciones,  Corresponde  Revocar  el  Fallo  del  Tribunal  Fiscal  de  la  Na

-ción  que  Confirma  el  Ajuste  Practicado  Por  El  Ente  Recaudador.-

En  Consecuencia,  Cabe  Dejar  Sin  Efecto,  En  Todas  Sus  Partes,  Las  Resoluciones

Determinativas  Impugnadas.-

VII.  Que  En  Atención  Al  Modo  En Que  Se  Resuelve,  Debe  Este  Tribunal  expedir-

-se  sobre  Las  Costas  de  la  Instancia  de  Origen.(Art. 279  del  C.P.C.C.N.).-

Sobre  el  Punto,  A  Juicio  de  Esta  Sala,  No  Existe  Mérito  Para  Apartarse  del  cri-

-terio  Objetivo  de  la  Derrota,  dados  los  claros  Fundamentos  que  desvirtúan  la  

Tesis  del  Fisco.-

Las  Costas  De  Esta  Instancia,  se  Imponen  al  Fisco  Nacional,  Sustancialmente  Ven-

-cido.-

Por  Lo  Expuesto,  el  Tribunal  RESUELVE:

I.- Se  Confirma  La  sentencia  de  Fs.  1711/1723,  en  Cuanto  rechaza  las  Excepciones

de  Falta  de  Legstimación  Pasiva  y  de  Incumplimiento  Contractual,  opuestas,

II.- Se  Hace  Lugar  al  Rubro  Saldo  de  Presupuesto Por  la  Suma  de  $  2.864,

III.- Se  Confirma  El  Rechazo  del  Apartado  “Saldo  Por  Materiales  sobre  Adiciona-

les“,

IV.- Se   Declara  desierto  La  Ejecución  del  Fondo  de  Garantía  a  Favor  de  los

Demandados  Reclamada  en  Autos,

V.-  Se  Confirma  el  Rechazo  de  la  Pretensión  Reconvencional  En  Que  Se  Solicita

una  Partida  por  los  Gastos  de  Alquiler  en  que  Incurrieron  los  Emplazados a  raíz

del  Incumplimiento  del  Actor,

VI.-Se  Confirma  El  recocimiento  de  $ 5.200  por  los  Daños  y  Perjuicios  provocados

en  La  Vivienda  de  la  Sra.  C.,  Reclamados  en  la  Reconvención  Opuesta  por  los  Ac-

-cionados,

VII.- Se  Revoca  Lo  Decidido  respecto  al  Rubro  Nuevas  Contrataciones  Para  La

Finalización  de  Obra“,

VIII.- Se  Modifica  el  momento  a  partir  del  cual  deben  calcularse  los  intereses  res-

-pecto  de  la  Condena  de  los  Emplazados,  conforme  a  las  Pautas  establecidas  en  el

Considerando  13º  del  Primer  Voto,

IX.-Las  Costas  de  esta  Instancia  se  Imponen  a  los  Demandados  con  relación  al

Monto  por  el  que  Prospera  La  Demanda  y  a  los  Emplazados  en  orden  al  Monto  por

el  que  se  reconoció  la  Pretensión  Reconvencional.-

De  Forma.-

Fdo:  Carmen  Ubiedo.-  Patricia  Castro.-  Hugo  Molteni.-

De  forma.-

elDial.comAA8F03

Publicado  el  18/05/2.015.

________________________________________________________NORMATIVA (1) Art. 100  Ley  17.319- Ley  de  Hidrocarburos- del 23/06/1967

“Los  permisionarios  y  concesionarios  deberán  indemnizar  a  los  propietarios

superficiarios  de  los  perjuicios  que  se  causen  a  Fundos  afectados  por  las

Actividades  de  Aquéllos.-

Los  Interesados  podrán  demandar  judicialmente  la  fijación  de  los  respectivos

importes  o  aceptar de  común  acuerdo  y  en  forma  optativa  y  excluyente–  lo

que  hubiera  determinado  o  determinare  el  Poder  Ejecutivo  con  carácter  zonal

y  sin  necesidad  de  prueba  alguna  por  parte  de  dichos  propietarios“.-

-Ley  Nº 11.682 ,  Art. 1º – Impuestos Régimen  Sobre  Impuesto  a  Los  Réditos-

del  29/09/1.933,  modificada  por  la  Ley  Nº 17.319  del  23/06/1967.-

-Ley  Nº  20.628,  Art. 2º.-Impuesto  a  las  Ganancias

T.O.  por  Decreto  649/97  (B.O.: 06/08/97)

Título  II:  Categorías  de  Ganancias.- Capítulo  III.– Beneficios  de  las  Empresas.-

Ganancias  de  la  Tercera  Categoría.-

Art. 49, inc. b): Constituyen  ganancias  de  la  tercera  categoría:

b) Todas  las  que  deriven  de  cualquier  otra  clase  de  sociedades,  constituidas  en  el

país, o  Empresas  Unipersonales  ubicadas  en  éste.-

Art. 82, inc. c):

De  las  ganancias  de  las  categorías  primera,  segunda,  tercera  y  cuarta  y  con  las

Limitaciones  de  esta  ley,  también  se  podrán  deducir:

c) Las  pérdidas  extraordinarias  sufridas  por  caso  fortuito  o  fuerza  mayor  en  los

Bienes  que producen  ganancias,  como  incendios,  tempestades  u  otros  accidentes  o

Siniestros,  En  Cuanto  no  fuesen  cubiertas  por  seguros  o  Indemnizaciones.-

Nota: El  Decreto  Nº  860/96 no  aparece  publicado.

________________________________________________________

 

 

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: