Enfermedad Laboral Telemarketer Call Center: Elevan Monto de Condena de Indemnización Por Incapacidad Psíquica Física y Daño Moral Responsabilizando a la Empleadora y Solidariamente a la ART

by Dra. Adela Prat on junio 15, 2015

-EXPEDIENTE  Nº:  23.671/2.011/CA1

SENTENCIA  DEFINITIVA  –  CNATRAB-   SALA  IX  –  JUZGADO  Nº 1.

En  la  Ciudad  de  Buenos  Aires,  el  20/03/2.015  para  dictar  Sentencia  en  los  Autos  cara-

tulados Fernández,  Yolanda  Elizabeth  María  del  Pilar  c/  Galeno  Argentina  S.A.  s/  

Despido  se  procede  a  Votar  en  el  siguiente  orden:

El  Dr.  Álvaro  E.  Balestrini  dijo:

I.- Contra  la  Sentencia  dictada  en  Primera  Instancia  que  Admitió  el  Reclamo  articulado   

al  Inicio,  se  Alzan  la  Aseguradora  Citada  en  Garantía,  La  Parte  Actora  y  La  Parte  De-

-mandada.-

A  Fs.  631  y  643,  el  Sr.  Omar  Gerardo  Ragona  y  Perito  Contador,  respectivamente,

cuestionan  sus  estipendios  por  considerarlos  exiguos.-

II.- Se  Agravia  La  Aseguradora,  por  cuanto  el  Sentenciante  de  Primera  Instancia  con-  

-sideró  que  la Actora  Padece  de  Una  Enfermedad  Profesional  Imputable  al  Desempeño  

de  las  Tareas  Denunciadas  y,  Previa  declaración  de  la  Inconstitucionalidad  del  Art. 39  

-de  la  Ley  24.557,  condenó  a  Su  Parte  en  los  términos  del  Art. 1.113  del  Código  Civil,

 sin  la  Limitación  establecida  por  la  Póliza  contratada.-

Cuestiona,  asimismo,  el  Quántum  Indemnizatorio,  la  Tasa  de  Interés,  el  Sentido  de  Im-

-posición  de  Costas  y  los  Honorarios  regulados  en  Favor  de  la  Representación  Letrada

de  la  Parte  Actora  y  de  los  Peritos  intervinientes,  por  Entenderlos  Elevados.-

Por  su  Parte,  la  Actora  se  Agravia  porque  Considera  Insuficiente  la  Reparación  Estima-

-da  la  Enfermedad  Profesional  Acreditada,  pues  a  su  criterio  el  Monto  Diferido  a   

Condena  No  Se  Condice  con  el  que  Hubiese  Correspondido  de  Acuerdo  Con  La  Fórmu-

-la  conocida  como  `VuotoMéndez´, pese  a  que  en  sus  Fundamentos  el  Sentenciante  la

indicó  como  pauta  orientadora.-

Critica,  asimismo,  que  No  Se  Haya  Dispuesto  Ningún  Tipo  de  Actualización  del  Capi-

-tal  de  Condena  y  Considera  que  la  Cuantificación  del  Daño  Moral  y  el  Porcentaje  de  

Incapacidad   Establecido  en  Grado  resultan  reducidos.-

Finalmente  Se  Agravia  por  el  Rechazo  de  los  Gastos  Médicos  Reclamados.

En  su  Escrito  Recursivo,  la  Demandada  Discrepa  con  la  Valoración  de  la  Prueba  Tes-

-timonial  efectuada  por  el  Sr.  Juez  de  Primera  Instancia,  pues  en  virtud  de  ella  En-

-tendió  Acreditada  la  Relación  de  Causalidad  Entre  las  Tareas  de  la  Trabajadora  y 

el  Daño  Advertido  por  el  Perito  Médico  Legista.-

En  cuanto  al  Reclamo  fundado  en  la  Ley  2o.744,  se  Agravia  por  la  Inclusión  de  las  

Comisiones  en  la  Remuneración  de  la  Actora,  su  Encuadramiento  como  Viajante,  la  

Operatividad  de  la  Presunción  prevista  en  el  Art. 55,  de  dicho  Cuerpo  Normativo  y

la  procedencia  de  la  Multa  contemplada  en  el  Art. 45,  de  la  Ley  Nº  25.345.-

III.- Razones  de  Orden  Estrictamente  Metodológico  Me  Llevan  a  Examinar  en  Primer  

Término,  la  Queja  de  la  Parte  Demandada  Vinculada  con  la  Acción  Fundada  en  la  Ley  

 Nº 20.744  (L.C.T.) y  a  su  respecto,  adelanto  que,  por  mi  intermedio,  No  Tendrá  Re-

-cepción  Favorable.-

Digo  Ello  pues,  en  lo  sustancial,  los  supuestos  agravios  No  Son  Tales,  en  tanto se Tra-  

-ta  de   manifestaciones  desvinculadas  de  los  términos  del  Fallo,  de  cuyas  Motivaciones

la  Apelante  se  desentiende  por  completo.-

En  Efecto,  en  la  Sentencia  de  Grado  No  Se  Advierte  Ninguna  Referencia  a  las  Comi-

-siones  supuestamente  percibidas  por  la  Trabajadora,  Ni  a  su  calidad  de  Viajante  de   

Comercio  o  la  de  la  Presunción  del  Art. 55  de  la  L.C.T.,  por  lo  que  No  Puedo  menos  

que  Concluir  en  que  el  Recurso  deducido  en  Estos  Puntos,  Arriba  Desierto  a  esta

 Alzada (arg.  cfr.  Art. 116  L.C.T.)

Análogas  Consideraciones  le  Caben  al  Cuestionamiento  Formulado  en  relación  con  la  

procedencia  del  Art. 45  de  la  Ley  25.345,  pues  su  Planteo  Tampoco  Reúne  los  Requi-

-sitos  de  Exigilidad  exigidos  por  el  Art. 116  de  la  L.O.-Nótese  que  No  se  Efectúa  un  

Embate  Específico  y  Razonado  de  los  Fundamentos  expuestos  por  el  Sr. Juez `a quo´.

IV. Aclarado  Todo  Lo  Anterior,  Corresponde  Dar  Tratamiento  a  los  Agravios  expresados

respecto  de  la  Acción  De  Derecho  Común  y  Habré  de  Comenzar  Analizando  la  Queja

deducida  por  la  Aseguradora,  la  que,  Adelanto,  No  Progresará.-

En  Primer  Lugar,  Propondré  La  Desestimación  del  Disenso  Dirigido  Contra  la  declara-

-ción  de  Inconstitucionalidad  del  Art. 39  de  la  Ley  24.557.-

A  Partir  del  Fallo `Aquino´,  la  CSJN  Uniformó  la  Perspectiva  de  los  Tribunales  Inferio-

res  en  torno  a  la  Inconstitucionalidad  de  la  Cortapisa  Establecida  en  el  Art. 39,  de  la  

L.R.T.,  aplicable  al  caso  bajo  Examen.-

En  consecuencia,  propondré  que  se  desestime  La  Queja  Interpuesta  por  `Prevención

A.R.T.  S.A.´,  en  cuanto  sustenta  la  proyección  de  dicha  norma .-

V.-Comparto  con  el  Juez  de  Grado  que  la  Incapacidad  Psíquica  Que  Afecta  a  la  Acto-

-ra   es  un  10%  de  la  T.O., resulta  Atribuible  a  las  Tareas  de  Call  Center,  que  realiza-  

-ba  para  la  Demandada.-

Digo  Ello,  Habida  Cuenta  Que, la  Prueba  Testifical  y  Pericial  Permite  Conocer,  el  Tipo

de  Tareas  Realizadas  Por  la  Trabajadora,  las  Condiciones  Laborales  Deficitarias, Per

-mitiendo  Formar  Convicción  en  Orden  a  la  Cuestión  Objeto  de  Estudio,  es  decir,  a  la

 Incidencia  del  Factor  Laboral  en  La  Afección  que  Padece.- (Reacción  Vivencial  Anormal

Neurótica  Depresiva  Grado  II).-

En  este  Sentido,  el  Cuestionamiento  de  la  Recurrente  en  Orden  a  la  Apreciación  de

la  Prueba  Testimonial  y  Pericial  Médica  trasunta  una  mera  discrepancia  subjetiva  con

la  Solución  adoptada,  pues  no  se  Advierte  Expresado  en  la  Queja,  Argumento  alguno

razonado,  concreto  y  relevante  para  decir,  desde  la  Fecha  en  que  se  produjo  la  Con-

solidación  Jurídica  del  Daño.-

Ello  ocurrió  el  26/01/2.011: Fecha  en  que  Fue  Otorgada  el  Alta  Médica.-

No  comparto  la  posición  de  la  Actora  en  cuanto  a  que  dicho  Cálculo  debe  efectuarse

desde  la  fecha  de  toma  de  conocimiento  de  la  Afección,  porque  lo  cierto  es  que  entre  

tal  fecha (30/07/2.010), (extremo  que  llega  firme  a  esta  Alzada), y  el  momento  en que

finalizó  la  primera  etapa  de  la  Terapia   Psicológica,  existió  un  Tratamiento,  tendiente

a  reparar  el  Daño  que  culminó  el  día  26/01/2.011  y,  dicho  momento  constituye  la  

aludida  pauta  de  consolidación  jurídica.-

Finalmente,  advierto  que  al  no  haber  sido  cuestionada  por  la  parte  actora  Ni  el  Mo-

-mento  de  incoar  la  Acción,  Ni  En  Este  Estadio  Procesal,  la  Tasa  que  se  Aplicó  en 

el  Fuero  Hasta  el  momento  del  Dictado  del  Acta  Nro.  2.601,  Corresponde  Mantener

la  Tasa  de  Interés  dispuesta  en  sede  de  origen,  esto  es  la  Tasa  Activa  prevista  en  el

Acta  Nro.  2.357  CNAT,  hasta  el  20/05/2.014.-

A  partir  de  esa  Fecha,  se  aplicará  la  Tasa  Nominal  Anual  Para  Préstamos  de  Libre

Destino  del  Banco  de  la  Nación  Argentina,  para  un  Plazo  de  49  a  60  Meses.-

Ello,  en  atención  a  los  resuelto  por  esta  Cámara  en  las  Actas  Nro. 2.600  y  2.601.-

Adviértase  que  de  los  relatos  de  M.  y  V.  se  extrae  que  la  Actora  se  desempeñó  en  

Condiciones  Inadecuadas.-

De  Tal  Modo,  Ante  la  Falta  de  Idoneidad  de  los  Agravios  y  Toda  Vez  que  Comparto

la  Conclusión  a  la  que  Arribó  el  Juzgador,  No  Cabe  Sino  Confirmar  este  Aspecto  del

Fallo.-

VII.-  El  Agravio  referido  a  la  Incapacidad  de  la  Trabajadora,  Planteado  por  la  Parte

Actora,  Tampoco  Puede  Prosperar.-

Digo  Ello,  Por  cuanto  los  Elementos  Aportados  en  el  Recurso  Se  Observan  Ineficaces

a  los  Fines  de  Desvirtuar  La  Conclusión  establecida  en  la  Sentencia  Atacada.-

En  Relación  a  la  Incapacidad  Física  denunciada  en  el  Inicio,  Se  Comparte  la  Conclu-

-sión  del  Sr.  Juez  de  Primera  Instancia,  quién  Estableció  que  si  bien  la  Actora  Su-

-rió  una `Disfonía  por  Hiato  Longitudinal´en  2.010,  que  le  Ocasionó  una  Incapacidad

transitoria,  Ésta  Evolucionó  Sin  Secuelas,  por  lo  que  No  Estimo  Incapacidad  Alguna

por  Tal  Dolencia.-

El  Perito  Médico,  Transcribió el  Examen  Complementario  (`Rinofaringolaringoscopía´),

de  cuyos  términos  surge  la  Inexistencia  de  Compromiso  Actual  de  La  Laringe,  de  las

Cuerdas  Vocales  y  del  Cierre  Glótico.-

Los  datos  que  Aporta  la  Trabajadora  Hacen  Referencia  a  Alteraciones  en  las  Cuerdas

vocales  (`congestión  y  edema  del  borde  libre  de  cuerdas´ y `trastornos  en  la  Articula-

-ción  cricoaritenoidea´, etc.)  que  No  Se  Encuentran  presentes  en  la  Última  Laringos-

-copía.-

Consecuentemente,  Tengo  por  Acreditado  que  la  Demandada  Proporcionó  Instrumentos

de  Trabajo (headset)  que  Funcionaban  Deficientemente,  lo  que  Obligaba  a  Elevar  su  

voz  constantemente,  lo  cual,  en  Un  Espacio  Reducido,  contribuyó  a  Conformar  un

ambiente  Laboral  Ruidoso.-

A  Ello  Debe  Agregarse  que,  la  Prestación  Laboral  de  la  Sra.  Fernández,  estaba  diagra-

-mada  de  Un  Modo  Exigente  que  Demandaba  su  Constante  y  Rápida  Atención  de

casi  doscientas (200) llamadas  diarias  de  Pacientes  que  Requerían  Cambio  de  Turno

y  otros,  lo  que  No  Siempre  Era  Posible  y  Ocasionaba  su  Enojo.-

La  Jornada  de  Trabajo  era  de  seis (6)  Horas  Diarias.  Señala  que,  debía  Esforzar  Su

Voz  por  el  Deficiente  Estado  de  los  Materiales  que  se  Utilizaban(ej. vinchas  y  los

headset),  por  lo  que  Entre  los  Propios  Operadores  “Se  Interferían  las  Voces,  ya  que

Estaban  Muy  Pegados  los  Boxes…”

La  Actora  se  Desempeñaba  en  un  Entorno  Laboral  que  Influyó  En  Su  Salud  Física  y

Psíquica.(arg. conf.  Art. 386  C.P.C.C.N).-

En  Síntesis,  la  Prueba  colectada  en  la  causa  pone  en  evidencia  que  las  Condiciones

de  Trabajo  Presentaron  Claras  Notas  que  Autorizan  a  Subsumir  el  presupuesto  fáctico,

en  las  Previsiones  de  los  Arts.  1.109  y  1.113  del  Código  Civil.-

Para  estimar  la  Suma  que  se  Difiere  a  Condena  en  Concepto  de  Reparación  Integral

no  Puede  Tenerse  En  Cuenta  Solamente  Una  Fórmula  Aritmética,  sino  que  deben

ponderarse  los  elementos  particulares  de  cada  caso,  las  Circunstancias  que  Determinan

el  Ámbito  de  la  Reparación,  Tales  como  las  Condiciones  Personales  de  la  Persona

afectada  por  el  Daño  Invocado,  el  Importe  Salarial  y  su  Estimación  a  Futuro  en  la

reducción  que  Proporciona  la  Incapacidad  Detectada,  los  Aspectos  Vinculares  y  So-

-ciales  de  la  Víctima,  la  Incidencia  de  las  Cargas  de  Familia  y  la  Proyección  del

daño  en  un  Ámbito  que  no  debe  limitarse  sólo  a  la  función  laboral (entre  otras  Va-

-riables),  lo  cierto  es  que  la  Cuantía  Fijada  para  la  Reparación  del  Daño  Material,

se  Advierte  Insuficiente.-

Ello  es  Así  pues,  Teniendo  En  Cuenta  la  Edad  de  la  Trabajadora  al  Momento  de  la

Consolidación  Jurídica  del  Daño  (41  años),  Índole  de  la  Incapacidad  Física  Padecida

por  las  Dolencias  Sufridas un  10%  de  la  T.O.-, el  Lapso  Estimado  de  Vida  Útil  y  la

Pérdida  de  la  Capacidad  de  Ganancia  y  Considerando  la  Doctrina  que  emerge  de  la

sentencia  dictada  por  la  C.S.J.N.  en  la  Causa `Arostegui´,  Sugiero  Fijar  el  Importe

del  Daño  Material,  en  la  Suma  de  $ 85.000  y  Sugiero  Elevar  la  Suma  Diferida  a

condena  en  Concepto de  Reparación  de  Daño  Moral,  a  $  17.000.-

En  Casos  como  el  que  Aquí  Nos  Convoca,  los  Accesorios  Sobre  el  Capital  de  la  Con-

-dena  Deben  Aplicarse  y  Calcularse  Desde  el  Nacimiento  del  Derecho,  es  decir,  desde

la  fecha  en  que  se  produjo  la  Consolidación  Jurídica  del  Daño,  por  lo  que  se  ha  de

considerar  que  Ello  Ocurrió, razonablemente,  y  en  el  Caso  Particular  de  Autos,  a 

Partir  de  la  Fecha  en  que  fue  Otorgada  el  Alta  Médica.-

Teniendo  En  Cuenta  la  Relación  Jurídico  Procesal  trabada  En  Esta  Causa  y  la  Peti-

-ción  Expresa  de  la  Demanda (De  la  Cual  Surge  que  la  Actora,  Pese  a  Tener  Cono-

-cimiento  de  la  Existencia  de  la  Aseguradora  de  Riesgos  del  Trabajo,  Sólo  Demandó

a  su  Empleadora);  Considero  Resulta  Desacertado  el  Alcance  que  se  le  Dio  en  Primera

Instancia  a  la  Condena  a  la  A.R.T..-

Repárese  que  la  Actora  Tampoco  Solicitó  en  Forma  Expresa  y  Concreta  la  Condena

solidaria  de  la  Aseguradora  de  Riesgos  del  Trabajo,  al  responder  el  traslado  de  la

contestación  de  la  Demanda.-

Una  Decisión  que  Exima  a  la  ART  de  Toda  Responsabilidad  en  la  Condena  Implicaría

un  grave  daño  al  Empleador,  que  ha  Contratado  la  Cobertura  de  Seguro  por  expresa

imposición  Legal  y  que  ha  Debido  oblar  mensualmente  el  Pago  de  las  Primas  Impues-

-tas  por  el  Contrato  Suscripto,  y  a  Quién  la  misma  Legislación  que  le  Imponía  Tal

obligación  le  garantizaba  que  estaba  Cubierto  por  Cualquier  Infortunio  que  Pudieran

sufrir  sus  Dependientes.-

Ello  se  Traducirá además  en  un  Supuesto  de  Enriquecimiento  Ilícito  por  parte  de

la  Aseguradora(…).-

En  consecuencia,  dadas  las  argumentaciones  expuestas  y  teniendo  en  cuenta  que  no

se  discute  la  Existencia  de  un  Seguro  en  el  Marco  de  la  Ley  Nº  24.557,  se  ha  de  Mo-

-dificar  el  Alcance  de  la  Condena  de  la  ART  con  la  Limitación  Prevista  en  la  Póliza

correspondiente  y  en  la  Medida  del  Seguro  celebrado  con  la  Empleadora.- (arg. cfr.

Art. 118, Ley  17.418).-

X.- Como  corolario  de  lo  hasta  aquí  expuesto,  Propongo  Modificar  Parcialmente  la

Sentencia  de  Primera  Instancia  y  Elevar  el  Monto  de  Condena  a  la  Suma  Total  de

$ 102.000,  con  más  los  Intereses  establecidos  precedentemente.-

XI.-  La  Crítica  Efectuada  por  la  Aseguradora  en  relación  a  la  Extensión  de  la  Conde-

-na,  la  cual  – a  su  ver No  podría  Exceder  la  Medida  del  Seguro  Contratado,  ha  de

tener  Favorable  Andamiento.-

Ello  es  Así  Porque  de  la  Lectura  del  Escrito  Inicial  se  Advierte  que  la  Actora  sólo

inició  Acción  Contra  Su  Empleadora, Galeno  Argentina  S.A..-

Al  Contestar  la  Demanda,  dicha  Sociedad  Solicitó  la  Citación  en  Garantía  de  la  Ase-

-guradora  de  Riesgos  del  Trabajo  (Prevención  A.R.T.  S.A.)  con  el  Alcance  del  Art.

118, Ley  Nº 17.418,  dada  la  Existencia  de  un  Seguro  en  el  Marco  de  la  Ley  24.557.-

Ante  tal  petición,  la  Actora  Guardó  Silencio,  por  lo  que  el  Sr.  Juez  que  me  precedió,

resolvió  Hacer  Lugar  a  La  Citación.-

XII. En  consecuencia,  se  ha  de  modificar  el  Alcance  de  la  Condena  a  “Prevención

A.R.T.  S.A.  con  la  Limitación  Prevista  en  la  Póliza  y  en  la  Medida  del  Seguro  celebra-

-do  con  la  Empleadora (arg.  cfr.  Art. 118, Ley 17.418).-

Consecuentemente,  Propongo  revocar  Parcialmente  la  Sentencia  dictada  de  la  anterior

instancia  y  establecer  que  La  Condena  de  autos  lleve  aparejada  la  responsabilidad  de

la  Aseguradora,  Sólo  hasta  los  Límites  Previstos  en  la  Póliza  de  Seguros  celebrada  con

la  demandada  en  autos.-

XII.- En  Atención  a  las  Modificaciones  propuestas  y  lo  Normado en  el  Art.  279  del

C.P.C.C.N.,  corresponde  dejar  sin  efecto  la  distribución  de  costas  y  regulación  de

honorarios  efectuada  en  origen  y  proceder  a  su  determinación  en  Forma  Originaria,

adecuando  ambos  tópicos  al  nuevo  resultado  del  litigio-.-

El  Dr.  Roberto  C.  Pompa  dijo:

Por  compartir  sus  fundamentos,  adhiero  al  voto  precedente.-

El  Dr.  Mario  S.  Fera  no  vota  (Art.  125  de  la  L.O.).-

A  mérito  del  Acuerdo  que  antecede,  el  Tribunal  RESUELVE:

I.- Modificar  parcialmente  el  fallo  atacado  y  elevar  el  monto  de  la  condena  a  la

suma  de  PESOS  CIENTO  DOS  MIL  ($  102.000),  con  más  los  intereses,  conforme  lo

establecido  en  el  Considerando  IX,  último  párrafo,  que  deberán  computarse  desde  la

fecha  dispuesta  en  el  mismo  considerando,  aclarando  que  la  Aseguradora  Prevención

A.R.T.  S.A.  resulta  responsable  solidaria  de  tal  pago,  en  la  medida  de  la  póliza  de

seguro,

II.-Dejar  sin  efecto  lo  resuelto  en  materia  de  costas  y  honorarios,

III.- Costas  de  Primera  instancia  a  cargo  de  la  demandada  y  de  la  citada  en  garantía,

en  la  medida  de  sus  responsabilidades  por  la  condena  principal,

IV.-Regular  los  Honorarios

V.-Costas  de  Alzada  a  la  demandada  vencida. (Art. 68 C.P.C.C.N.)

VI.- Regular  honorarios

Fdo: Roberto  Pompa.-  Álvaro  E.  Balestrini.-

____________________________________________________________

 

 

 

 

elDial.com-AA8F6F

Publicado  el  08/06/2.015

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: