Alícuota Diferencial Impuesto Ingresos Brutos: Resuelven Que La Demanda de una Empresa Mayorista de Medicamentos Es De Competencia Originaria CSJN -Traban Medida de No Innovar a Su Favor y Corren Traslado a la Prov Bs As

by Dra. Adela Prat on junio 8, 2015

CSJ  38/2.014  (50-D) /  CS1

ORIGINARIO

“Droguería  del  Sud  S.A.  c/  Buenos  Aires  Provincia  de  s/ Acción  

Declarativa  de  Certeza”   –  CSJN –    02/06/2.015.-

Buenos  Aires,  2  de  Junio  de  2.015.-

1) A  Fs.  Droguería  del  Sud  S.A.  Promueve  la  Acción  Prevista  en  el  Art.  322   

del  Código  Procesal  Civil  y  Comercial  de  La  Nación,  contra  la  Provincia  de

Buenos  Aires, a  Fin  de  Obtener  Que  Se  Declare  la Inconstitucionalidad  de  las  

Disposiciones  delegadas (SEFCS)  4531/2.012  y  (SEFSC)  3.901/2.013  dictadas    

por  la  Agencia  de  Recaudación  Provincial  (A.R.B.A.).-

Expone  Que  Se  dedica  a  la  Venta  Mayorista  de  Medicamentos  en  Distintas  

Jurisdicciones  del  País,  y  que  Realiza  Dicha  Actividad  a  Través  de  su  Casa  Cen

-tral  Ubicada  en  la  Ciudad  Autónoma  de  Buenos  Aires,  y  de  los  Distintos  Cen-

-tros  de  Distribución  Que  posee  en  las  Provincias  de  Córdoba,  Santa  Fe,    Co –

rrientes,  Buenos  Aires,  (Bahía  Blanca  y  Mar  del  Plata), Neuquén  y  Mendoza.

Indica,  asimismo,  Que  se  Encuentra  Inscripta  en  Régimen  del  Convenio  Multi-

-lateral  y  que  Tributa  el  Impuesto  Sobre  Los  Ingresos  Brutos  en  las  (24)  Vein

-ticuatro   Jurisdicciones.-

Explica  que  La  Controversia  se  Originó  en  la  Disposición  delegada  (SEFSC)  Nº

4531/2.012,  mediante  La  Cual  el  referido  Órgano  De  Administración  Fiscal  ob-

-jetó  –en  lo  que  aquí  interesa  que  En  relación  a  las  Ventas  Realizadas  Desde  

la  C.A.B.A.  a  Farmacias  Ubicadas  en  la  Provincia,  entre  Enero  de  2.007  y Di-  

-ciembre/2.008,  la  Empresa  Haya  Tributado  la  Alícuota  del  1%  Prevista  en  el  

Nomenclador  de  Actividades  para  el  Impuesto  Sobre  los  Ingresos  Brutos  para

la  “Venta  al  Por  Mayor  de  Productos  Farmaceúticos,  cuando  sus  Estableci-

-mientos  Estén  Ubicados  en  laProvincia  de  Buenos  Aires, (Código  NAIIB; Art

12, de  las  Leyes  Impositivas  13.613   y  13.787),  En  Lugar  de  la  del  2% contem-

-plada  en  las  Normas  citadas  Para  laVenta  Al  Por  Mayor  de  Productos  Farma

ceúticos,  Excepto  los  Que  Estén  Ubicados  en  la  Provincia  de  Buenos  Aires“,

(Código  NAIIB  513312),  y  la  del  4,5%  A  Partir  de  Agosto  de  2.oo8  por  Aplica-

-cación  del  Art.11, de  la  Ley 13.787,  sustituido  por  el  Art. 1º de  la  Ley  13.850.-

Destaca  Que  El  Fundamento  de  Tal  Pretensión  surge  de  la  Disposición  delega- 

da  (SEFCC)  3.901/2.013,  en  La  Que  Se  Afirmó  que  “…La  Aplicación  de  La  

Reducción  Alicuotaria  Para  La  Actividad  de  Venta  al  Por  Mayor  de  Medica-

-mentos  correspondientes,  en  la  Medida  Que  Los  Productos  Comercializados  

Salgan  de  Los  Depósitos  Ubicados  En  La  Jurisdicción  de  la  Provincia  de  Bue-

-nos  Aires.-

Asimismo,  afirmó  que  Para  La  procedencia  del  Beneficio  Fiscal  respecto  de  Los

Ingresos   Obtenidos  a  Través  del  Desarrollo  de  La  Actividad  Comercial  mencio-

-nada,  en  Establecimientos  de  la  Jurisdicción  Provincial,  Sólo  Debe  Computarse  

el  Valor  de  la  Venta  de  los  Productos  Farmaceúticos  que  Son  Despachados  

Desde  Dicho  Ámbito  Jurisdiccional,  Ya  Sea  Para  Su  Comercialización,  Tanto

Directa  como  Indirecta“.-

Sostiene  que  Dicha  Pretensión  Impositiva  Establece  Una  Discriminación  en   

Función  del  Origen  de  las  Mercaderías,  en  Perjuicio  de  las  Ventas  de  los  Pro-

-ductos  Despachados  Desde  Establecimientos  Ubicados  Fuera  de  la  Jurisdicción  

Provincial,  y  que  resulta  Violatoria  de  los  Arts.  9º, 10, 11, 75,  inc. 13  de  la

Constitución  Nacional.-

Solicita  se  Dicte  Una  Medida  Cautelar  Por  la  cual  Se  Ordene  a  la  Demandada

Abstenerse  de  Perseguir  el  Pago  del  Impuesto  a  Los  Ingresos  Brutos  en  los  tér-

-minos  expuestos,  Hasta  Tanto  se  Dicte  Sentencia  Definitiva.-

2º) Que,  la  Presente  causa  Corresponde  a  la  Competencia  Originaria  del  Tri-

-bunal  conforme  el  Precedente  publicado  en  Fallos:  329 : 3890  y  en  las  Causas  

CSJ  230/2.011 (47E/CS1  “ENOD  S.A.  c/  Buenos  Aires  Provincia  de  s/  Acción

Declarativa  de  Inconstitucionalidad y  CSJ  47/2.012  (48A) / CS1  ALUAR  Alu-

-minio  Argentino  S.A.I.C.  c/  Buenos  Aires,  Provincia  de  s/  Acción  Declarativa

de  Inconstitucionalidad“,  Sentencia  del  22  y  28/08/2.012,  sustancialmente  aná

-logas, corresponde  Remitir  en  Razón  de  Brevedad  y  con  el  Propósito  de  Evitar  

Reiteraciones  Innecesarias.-

3º) Que,  en  cuanto  a  lo  demás  requerido,  Cabe  recordar  que  este  Tribunal  ha  

Establecido  que  si  bien  por  vía  de  principio,  medidas  como  las  Requeridas  No  

Proceden  respecto  de  Actos  Administrativos  o  Legislativos  Habida  Cuenta  de  la

Presunción  de  Validez  que  Ostentan,  Tal  Doctrina  Debe  ceder  Cuando  Se  los  

Impugna  Sobre  Bases  Verosímiles.- (Fallos:  250 : 154,  251 : 336,  307 : 1702).-

4º)  Que,  Asimismo,  ha  Dicho  en  la  Causa  “Albornoz,  Evaristo  Ignacio  c/  Na-

-ción  Argentina”  (Fallos:  306 : 2060)  que  Como  Resulta  de  la  Naturaleza  de  

las  Medidas  Cautelares  ellas  No  Exigen  de  los  Magistrados  el  Examen  de  La  

Certeza  sobre  la  Existencia  del  Derecxho  Pretendido,  Sino  Sólo  de  su  Verosi-

-militud.-

Es  más,  el  Juicio  de  Verdad  en  esta  Materia  se  encuentra  en  oposición  a  la  

Finalidad  del  Instituto  Cautelar,  Que  No  Es  otra  Que  Atender  Aquello  que  No

Excede  del  Marco  de  lo  Hipotético,  dentro  del  Cual, asimismo,  Agota  Su  Virtua

-lidad.-

En  El  Presente  Caso  resultan  Suficientemente  Acreditadas  la  Verosimilitud  del  

Derecho  y  la  Configuración  de  los  Presupuestos  establecidos  en  los  incs.  1  y  2   

del  Art230,  del  Código  Adjetivo  Para  Acceder  a  La  Medida  Pedida.-

5º) Que,  Resulta  Necesario  Precisar  Que  el  Sub-Lite  Presenta  Diferencias  con  

Otros  Reclamos  en  los  que  Este  Tribunal  ha  Denegado  el  Dictado  de  Medidas  

Cautelares  Frente  a  pretensiones  Fiscales  de  Los  Estados  Provinciales,  en  aten-

-ción  al  Principio  de  Particular  Estrictez  que  Debe  Aplicarse  en  materia  de  Re-

clamo  y  Cobro  de  Impuestos.-(Conf.  Fallos:  313 : 1420,  322 : 2275).-

En  el  Caso  se  Cuestiona  La  Constitucionalidad  de  la  Pretensión  Impositiva  Lo-

-cal  Consistente  en  Gravar  con  Alícuotas  Distintas  del  Impuesto  Sobre  Los  In-

-gresos  Brutos  a  la  Venta  Al  Por  mayor  de  Medicamentos  en  razón  del  Lugar

de  Origen.-

Así,  los  Productos  Comercializados  en  la  Prov.  de  Bs.  As.  Despachados  desde

Establemientos  Ubicados  Dentro  de  su  Territorio,  Tributan  Un  Porcentual  Me-

-nor  del  Que  Deben  Afrontar  Aquellos  Otros  Provenientes  de  Centros  de  Dis-

-tribución  o  Depósitos  Ubicados  Fuera  del  Ámbito  Provincial.-

De  tal  Manera,  Adquiere  Preeminencia  La  Necesidad  de  Determinar  Si  la  De-

-mandad  Se  ha  excedido  como  se  afirma  de  sus  Potestades  Tributarias, Preci-

-sar  Cuáles  Son  Los  Alcances  de  la  Jurisdicción  y  Competencia  que  Tiene  que  

Ejercer  Eventualmente  el  Derecho  de  Percibir  la  Alícuota  Diferencial  Cuestio-

-nada  y  Ese  Proceder  Quebranta  la  Potestad  del  Gobierno  Federal  de  Reglar  el

Comercio  de  las  Provincias  entre  Sí  (Art. 75, inc. 13, Constitución  Nacional, arg.

Fallos:  178 : 308,  320 : 1302, considerando  6º,  entre  otros)

Esa  Situación  Permite  Concluir  que  en  el  Sublite  resulta  Aconsejable Hasta tan

-to  Se  Dicte  Sentencia  Definitiva Impedir  el  Cobro  Compulsivo  que  la  Deman-

-dada  Estaría  Habilitada  a  Ejercer  en  Supuestos  que  cabe  calificar  de  Ordi-

-narios.-(arg.  Fallos  250: 154,  14 : 547;  327 : 1305;  330 : 2470,   entre  otros).

Por  ello,  y  de  conformidad  con  lo  Dictaminado  por  la  Sra.  Procuradora  Fiscal,

SE  RESUELVE:

I.- Declarar  que  la  Presenesta  Corte,  prevista  en  el  Art. 117,  de  la  Constitución  Nacional,

II.- Correr  Traslado  de  la  Demanda  Interpuesta  contra  la  Prov.  de  Bs.  As.,  la

que  se  Sustanciará  por  la  Vía  del  Proceso  Ordinario,  por  el  Plazo  de  60  Días.-

(Arts. 338  y  ccts.  del  C.P.C.C.N.).Para  su  Comunicación  al  Sr.  Gobernador  y  al

Sr.  Fiscal  de  Estado,  Líbre  Oficio  al  Sr.  Juez  Federal  en  Turno  de  la  Ciudad  de

La  Plata.-

III.- Hacer  Lugar  a  la  Medida  Cautelar  de  No  Innovar  pedida;  en  consecuen-

cia,  el  Estado  Provincial  Deberá  Abstenerse  de  Reclamar  Administrativa  o  

Judicialmente  a  Droguería  del  Sud  S.A.,  las  Diferencias  Determinadas  a  Favor

del  Fisco  Local  an  las  Disposiciones  Delegadas  (SEFSC) 4.531/2.012  y  (SEFSC)  

3.901/2.013  Dictadas  por  A.R.B.A.,  Por  la  Actividad  denominada  en  el

Nomenclador  de  Actividades  Para  el  Impuesto  Sobre  los  Ingresos Brutos  como

Venta  Al  Por  Mayor  de  Productos  Farmaceúticos,  Excepto  los  que  están

Ubicados  en  la  Provincia  de  Buenos  Aires”  (Código  NAIIB  513312),  Así  Como  

de  Trabar  Cualquier  medida  Cautelar  Administrativa  o  Judicial  Sobre  el  Pa-

trimonio  de  la  Sociedad  y  de  sus  Directores,  hasta  tanto  se  Dicte  Sentencia

Definitiva  en  estas  Actuaciones.-

Líbrese  Oficio  al  Sr.  Gobernador  a  fin  de  poner  en  su  conocimiento  la  Prese-

te  Decisión.Notifíquese  a  la  Actora  Por  Cédula  que  se  Confeccionará  por  Secre-

-taría,  y  Comuníquese  a  la  Procuración  General.-

Fdo: Carlos  S.  Fayt.-  Elena  I.  Highton  de  Nolasco.- Juan  Carlos  Maqueda.-

_________________________________________________________

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: