Servicio de Telefonía Celular:Reducen Multa Aplicada a Una Empresa y Otorgan Daño Directo al Consumidor

by Dra. Adela Prat on mayo 28, 2015

Expte. Nº 27407/2.014-

“Telecom Personal SA c/ D.N.C.I. s/Recurso Directo Ley  24.240- Art. 45”-  CNCAF –

SALA  II  –  18/02/2.015.-

Buenos  Aires,  18/02/2.015.-

Y  VISTOS  estos  autos  caratulados….,  y

CONSIDERANDO:

I. Por Disposición Nº 90/2014, del 07/04/2014, el Director Nacional de Comercio Interior impuso

a la Firma Telecom Personal S.A una Multa de pesos doscientos mil ($ 200.000.-),por infracción

al  Art. 19  de  la  Ley  24.240.El Emisor del Acto, consideró que hubo Incumplimiento con la obliga-

-ción  de respetar los términos,plazos, condiciones, modalidades, reservas  y  demás  condiciones 

convenidas  en relación a la prestación del servicio de Telefonía Celular.-

Además, impuso  a  la  sancionada la obligación de publicar la parte dispositiva de la Resolución  san-

-cionatoria   a su costa-, de acuerdo con el Art. 47 de la Ley 24.240.Finalmente, INTIMÓ a la Firma

para que abone al reclamante el  equivalente a pesos TRES (3) Canastas Básicas Total para el Hogar 3,

que publica el INDEC, para el período en que se efectúe el Pago, en concepto de Resarcimiento por el

DAÑO DIRECTO  causado  al  Usuario.-

II.-Contra esa disposición, la Empresa sancionada interpuso Recurso de Apelación previsto en el 

Art. 45, de la Ley 24.240, cuyo traslado fue contestado por  el Estado Nacional Ministerio de    

Economía y Finanzas Públicas.-

A  fs…/vta.  el  Fiscal  General  de  Cámara  se  expidió  favorablemente  respecto  de  la  admisibilidad

Formal  del recurso interpuesto.-

III.-La recurrente reconoce que, si bien incurrió en un ERROR en la Facturación del Denunciante al 

no detraer  de  la  Factura  correspondiente  al  Mes  de  Febrero/2.011  el  Valor  del  Teléfono  que  

fuera  reemplazado por  un Desperfecto Técnico circunstancia que se Mantuvo en los Períodos que le

sucedieron  Hasta  el  04/02/2.012-, el  Monto  de  la  Multa  Aplicada  Excede  de  las  Pautas  de 

Razonabilidad  que  Debe prevalecer en todo Acto Administrativo, al no guardar proporción con la

situación  acaecida  y   menos  aún  cuando  no  ha  habido  una  lesión  pecuniaria  en  cabeza  del

denunciante.- 

Remarca  que  la  Autoridad  NO  tuvo  en  Consideración  que  se  Trata  de  un  Caso  Aislado  que  NO

podrían  Replicar  el  resto  de  los  Usuarios,  limitándose  a  Aplicar  la  Sanción  sin  Haber  reali-

-zado  un  análisis  de  los  Elementos  y  Antecedentes  obrantes  en  Autos.-

Destaca  que  como  las  Sumas  erronéamente  Facturadas  NO  Fueron  Abonadas  por  el  Usuario,

sino  que  se  Imputaron  en  el  Mes  de  Enero/2.012  medianta  una  Nota  de  Crédito,  la  Empresa

NO  obtuvo  ningún  Beneficio,  por  lo  que  NO  resulta  lógica  la  Imposición  de  una  Multa  Tan

Elevada.-

Por  otro  lado,  en  lo  que  Concierne  al  Reconocimiento  de  la  reparación  del  Daño  Directo,  se

queja  de  que  en  la  Resolución  se  Incurrió  –a  su  entender en  un  Doble  Error,  Tanto  en  la

Interpretación  como  en  la  Aplicación  del  Instituto.

Aduce  que, por  un  lado,  se  dispuso  una  Condena  Arbitraria  e  Infundada  y  por  otro  lado,  que

NO  se  Configuraban  los  presupuestos  del  Daño  Directo“.-

Sobre  éste  último,  argumenta  que  el  Instituto  del  Daño  Directo  tiene  asidero  cuando  Existe  un

Daño  Concreto,  situación  que,  a  Juicio  de  la  Apelante,  NO  ocurrió  en  el  caso  de  autos,  por

cuanto,  se  Corrigió  la  Facturación  errónea, ofreciéndole  al  Cliente  Bonoficaciones  por  el

Retraso  Incurrido.-

i) Las  Actuaciones  bajo  examen  se  Iniciaron  por  la  Denuncia  de  Fecha  13/10/2.011,  por  el  Sr.

Miguel  Alejandro  Pons,  contra  la  Empresa  Actora,  en  la  cual  señaló  que  el  día  16/10/2.011,

Adquirió  en  la  Firma  Garbarino  S.A.  un  Teléfono  IPHONE  4  de  16  GB,  con  Línea  de  Em-

-presa  PERSONAL  Nro.  1130892903,  por  la  suma  de  $ 2.849  y  que,  debido  a  los  Inconve-

-nientes  que  presentó  el  Equipo,  procedió  a  Cambiarlo,  entregándole  la  Prestataria  un  Equipo

de  32  GB  por  cuanto   según  le  Informaron  el  Modelo  de  16  GB  estaba  Faltante  en  Plaza,  

-debiendo  abonar  una  diferencia  de  $ 650.-

En  esa  oportunidad,  se  le  hizo  saber  que  se  le  extendía  la  FACTURA  pertinente  por  la  suma

de  $ 7.781,50  y  que,  debido  a  un  Complejo  Mecanismo  Contable,  la  Empresa  luego  le  emi-

-tiría  la  correspondiente  Nota  de  Débito,  figurando  en  su  Próxima  Factura  la  Compensación.-

Así  las  cosas,  el  Sr.  Pons  tuvo  por  rescindido  el  Contrato,  previa  Intimación  a  la  Empresa

a  que  reestableciera  el  Servicio,  NO  obteniendo  respuesta  alguna  de  su  Parte.-

ii) Celebrada  la  Audiencia  de  Conciliación  con  fecha  09/11/2.011,  la  Denunciada  manifestó  en

ese  Acto,  que  había  realizado  una  Nota  de  Crédito  por  la  suma  de  $ 7.131,54,  comprometien-

-dose  a  quitar  el  D.N.I.  del  denunciante  de  la  Base  de  Registro  de  Riesgo  Crediticio,  ofrecién-

-dole  además,  el  desbloqueo  del  Equipo  IPHONE  IP4 +  32  IMEI  012538007244564.-

No  obstante,   el  denunciante  consideró  insuficiente  el  ofrecimiento  realizado,  solicitando  –

en  consecuencia,  se  le  Apliquen  a  Telecom  Personal  S.A.  las  Sanciones  que  correspondieran

conforme  el  Art. 47  de  la  Ley  de  Defensa  del  Consumidor,  así  como  la  posibilidad  de

fijar  Daño  Directo  conforme  el  Art. 40  bis  de  la  Ley  24.240.-

iii)  Cerrada  la  Etapa  Conciliatoria  sin  acuerdo  alguno,  con  fechas  10/11/2.011  y  13/12/2.011,

el  reclamante  solicitó  el  dictado  de  Medidas  Preventivas  a  fin  de  hacer  Cesar  la  Conducta

de  la  Firma  Actora,  informando  el  10/01/2.012  que,  la  Denunciada  había  desbloquedo  su

Equipo  Celular.-

iv)  La  Autoridad  de  Control  dictó  Resolución  en  la  que  Imputó  a  la  Empresa  la  INFRACCIÓN

del  Art. 19, Ley  24.240.-

v)  Finalmente,  el  07/04/2.014  se  dictó  la  referida  Disposición  D.N.C.I.  Nº  90,  por  medio  de

la  cual  el  Director  Nacional  de  Comercio  Interior  sanciónó  a  la  Firma  Telecom  Personal  SA  

con  una  Multa  de  $  200.000,  por  infracción  al  Art.  19  de  la  Ley  24.240.-

IV.El Art. 19 de la Ley Nº 24.240, establece que: Quiénes presten servicios de cualquier naturaleza 

están  obligados  a  respetar  los  términos,  plazos condiciones,  modalidades,  reservas   y   demás  

circunstancias  conforme  con  las  cuales  hayan  sido  ofrecidos,  publicitados  o  convenidos“.

“En el caso, no está controvertido que Telecom Personal SA no detrajo de la Factura correspondiente 

al  Mes de Febrero de 2.011 el Valor del Teléfono que Oportunamente Adquiriera el Sr. Pons que 

fuera  reemplazado por un Desperfecto Técnico-,ni que dicha situación se mantuvo hasta el mes de

Enero  de  2.012.-

Tampoco  está  discutido  que  la  conducta  descripta  constituye  una  Infracción  a  la  Norma

antes  citada.-

Por el contrario, la  sancionada  reconoce  la  comisión  de  la  Infracción,  a  la  que  sólo  le  quita  enti-

-dad,  y  requiere  la  reducción  del  Monto  de  la  Multa  aplicada.-

Debe  recordarse  que  este  Tipo  de  Infracciones  son  de  las  llamadas `Formales´, respecto  de  las

cuales, la  verificación  de  los  Hechos  hace  Nacer,  por  sí, la  Responsabilidad  del  Infractor.-

La  Infracción  se  configura  por  la  sola  omisión  o  el  incumplimiento  de  los  deberes  u  obliga-

-ciones  a  cargo  de  los  prestadores  de  bienes  y  servicios  y  no  requiere  la  Producción  de  daño

concreto;  basta  la  conducta  objetiva  contraria  a  la  Ley.-

Es  Menester  Señalar  que  el  Art. 47, Ley 24.200  establece  que  este  Tipo  de  Sanciones  que  Pue-

-den  Aplicarse conjunta  o  individualmente-,  según  las  circunstancias  del  caso.-

Y  que, Entre  Dichas  Sanciones,  en  el  inc. b)  prevé  la  Multa  de  $ 100  a  $ 5.000.000.-

“El  Art. 49  del  Mismo  Cuerpo  Legal  contempla  los  Criterios  para  Graduar  las  Sanciones  y

Dispone  –en  cuanto  aquí  interesa  que: “…se  tendrá  en  cuenta  el  Perjuicio  resultante  de  la

Infracción  para  el  consumidor  o  Usuario,  la  posición  en  el  Mercado  del  Infractor,  la  Cuantía

del  Beneficio  obtenido,  el  Grado  de  Intencionalidad,  la  gravedad  de  los  Riesgos  o  de  los

Perjuicios  Sociales  derivados  de  la  Infracción  y  su  Generalización,  la  Reincidencia  y  las  de-

-más  Circunstancias  Relevantes  del  Hecho.-

“De  la  Lectura  de  la  Resolución  Recurrida,  se  advierte  que  la  Sanción  no  ha  sido  Suficiente-

mente  sustentada  en  los  hechos  y  el  derecho  Aplicable,  en  la  Medida  en  que  la  Autoridad

Administrativa  NO  ha  Explicado  ni  Justitificado  siquiera  en  Mínima  Medida  la  razón  por  la

cual,  a  la  Contravención  Cometida  le  Corresponde  la  Sanción  de  Multa  de  $ 200.000,  NI  tam-

-poco  Han  sido  Explayados  los  Fundamentos  en  la  Motivación  del  Acto  Administrativo(Art. 7, 

inc. e  Ley  19.549).-

Es  que  si  se  considera  Discrecional  la  Determinación  del  Tipo  de  Sanción  y  su  Monto,  más

Fundamentación  es  Necesaria  para  Excluír  la  Arbitrariedad  (…).-

“Si  bien  el  recurrente  Registra  Sanciones  por  Infracción  a  la  Ley  24.240,  conforme  surge  de

las  Constancias  de  la  Causa,  los  Montos  de  las  Multas  Difieren  del  aquí  cuestionado,  siendo

de  $ 15.000.(Art. 45, Ley  24.240).-

“…a  entender  por  este  Tribunal -en Función de los Montos de las Sanciones que ya le han  sido  im-

-puestas a la Encartadacorresponde  Revocar  Parcialmente  la  Disposición recurrida  y,  en  conse-

-cuencia,  Reducir  la  Sanción  Impuesta  a  Telecom  Personal  SA,  a  la  Suma  de  $ 140.000“.-

“El  Art. 40 bis  de  la  Ley  Nº  24.240  define  como  Daño  Directo:  Todo  Perjuicio  o  Menoscabo

al  derecho  del  Usuario  o  Consumidor,  susceptible  de  Apreciación  Pecuniaria,  ocasionado  de

manera  Inmediata  sobre  sus  Bienes  o  su  Persona,  como  consecuencia  de  la  Acción  u  Omisión

del  Proveedor  de  Bienes  o  del  Prestador  de  Servicios“.-

“A  Tenor  de  la  Letra  de  dicha  Norma  y  teniendo  en  Consideración  que  la  Procedencia  de  la

Indemnización  requiere  que,  como  consecuencia  de  la  Acción  u  Omisión  del  Prestador  de  Servi-

-cios  se  haya  producido  un  Daño  Directo  sobre  la  Persona  o  Bienes  del  Consumidor“.-

“Es  Menester  que  en  el  Acto  Administrativo  impugnado  –concretamente  la  Disposición D.N.C.I.

Nº 90/2.014  se  justifique  razonada  y  debidamente  la  Imposición  de  este  Concepto  sobre  la

Base  de  los  Antecedentes  Fácticos  que  vendrían  dados  por  los  Perjuicios  o  Menoscabos  genera-

-dos  en  concreto,  respecto  del  Usuario, como  consecuencia  de  la  Infracción  Imputada  a  la

Prestadora“.

“…La  Apelante  ha  Prescindido  de  considerarsiquiera  en  Forma  Mínima–  que  el  Proceder  Irre-

gular  de  su  Parte,  generó  una  Serier  de  Consecuencias  en  la  Esfera  Particular  de  su  Cliente,  

susceptibles  de  Proyectarse  en  el  ámbito  Anímico  cuanto  menos  en  orden  a  la  Sucesión  de  

Padecimientos y  Molestias  experimentadas  por  la  conducta  del  Prestador (Incumplimiento  del  

Compromiso  sobre  el  Monto  de  la  Facturación  del  Mes  de  Marzo  de  2.011,  Omisión  del  Com-

promiso  de  Compensación  en  la  Facturación  de  los  Meses  de  Abril  a  Septiembre,  inclusive  del  

Mismo  Año,  Suspensión  del  Servicio  de  Telefonía  Celular  e  Inclusión  del  Cliente  en  un  Banco  

de  Datos  de  Recuperación  Crediticia,  situación  a  la  que  se  puso  Finiquito  recién  en  los  Meses

de  Diciembre  de  dicho  Año  y  Enero  de  2.011  una  vez  presentada  y  Tramitada  la  Denuncia  y

llevada  a  cabo  una  Audiencia  de  Conciliación,  los  cuales  por  cierto  fueron  debidamente  abor-

dados  y  expuestos  en  el  acto  impugnado  (…)”

Habida  cuenta  del  Resultado  del  Recurso,  en  virtual  del  cual  se  valida  el  Resarcimiento  del  Da-

-ño  Directo  causado  al  Usuario,  pero  se  Reduce  el  Monto  de  la  Multa,  corresponde  distribuir

las  costas  en  un  70%  a  Telecomo  Personal  S.A.  y  el  30%  a  cargo  del  Estado  Nacional.  –

Ministerio  de  Economía  y  Finanzas  Públicas.-(Cfr. Art. 71 C.P.C.C.N.).

Por  las  razones  expuestas,  el  Tribunal  RESUELVE:

I.-Confirmar  parcialmente  la  Disposición  Nº  90/2.014  de  la  Dirección  Nacional  de  Comercio

Interior,  en  lo  relativo  al  resarcimiento  por  el  Daño  Directo  causado  al  Usuario,

II.-Modificarla  en  cuanto  al  Monto  de  la  Multa  aplicada,  el  que  se  fija  en  $ 140.000,

III.- Imponer  las  costas  en  un  70%  a  cargo  de  Telecom  Personal  S.A.  y  el  30%  restante,  a

cargo  del  Estado  Nacional Ministerio  de  Economía  y  Finanzas  Públicas.-

IV.- Honorarios.-

De  forma.-

Fdo:  José  Luis  López  Castiñeira.- Luis  M.  Márquez.-  María  Claudia  Caputi.-

Fuente: elDial.comAA8ECD.-

Publicado  el  13/05/2.015.-

_____________________________________________________________________

Leave a Comment

Previous post:

Next post: