La Corte Suprema Revoca la Sentencia de la Cámara Federal de Gral Roca y Aplica el Precedente “Candy SA” Reconociendo el Ajuste Por Inflación En el Período Fiscal 2002

by Dra. Adela Prat on mayo 24, 2015

FGR  71000025/ 2.009/ Cs1

“Pemp, Francisco  José  c/ Estado  Nacional  y  AFIP  s/ ordinario”-

– CSJN  –  29/o4/2.o15.-

Considerando:

Que  las  cuestiones  planteadas  resultan  sustancialmente  análogas  a  las  tratadas  y  resueltas

en  la  causa  “CANDY  S.A.”(Fallos:  332: 1571),  a  cuyos  Fundamentos  y  Conclusiones  corres-

-ponde  remitirse,  en  lo  pertinente, por  razones  de  brevedad.-

En  efecto,  los  Instrumentos  acompañados  por  la  Actora(cfr. fs5/9)  y,  en  especial,  las

conclusiones  del  Peritaje  Contable  (fs. 164/175),  llevan  a  tener  por  Demostrada  la

existencia  de  un  supuesto  de  CONFISCATORIEDAD,  según  el  criterio  establecido  en  los  

Considerandos  7º  y  siguientes   del  referido  precedente.-

Por  ello,  se  declara  Formalmente  Admisible  el  Recurso  Extraordinario,  y

se  revoca  la  sentencia  apelada,  sin  perjuicio  de  lo  cual,  se  Hace  Lugar

a  la  Pretensión  de  la  Actora  en  los  términos  del  Considerando  15  del  pre-

-cedente  “CANDY  S.A.”.

Costas  por  su  orden,  por  los  Motivos  indicados  en  el  citado  precedente.

Fdo: Ricardo  Luis  Lorenzetti.-  Elena  I.  Highton  de  Nolasco.-

Juan  Carlos  Maqueda.-

NOTA:  – Tribunal  de  origen: Cámara  Federal  de  Apelaciones  de  General  Roca.-

Tribunal  que  intervino  con  anterioridad: Juzgado  Federal  de  Primera  Instancia

de  Neuquén.-

_____________________________________________________

VISTOS  los  autos CANDY S.A.  c/ AFIP  y  Otro  s/Acción  de  Amparo“.-

CONSIDERANDO:

1) Que  los  Antecedentes  y  Circunstancias  Fácticas  de  la  Causa  han  sido

adecuadamente  reseñados  en  los  Apartados  I  a  IV  del  dictamen  del  Sr.

Procurador  General  de  la  Nación,  a  los  que  corresponde  remitirse  por

razones  de  brevedad.-

2) Que  el  Recurso  Extraordinario  es  Formalmente  Procedente,  toda  vez

que  se  ha  cuestionado  la  Validez  de  diversas  normas  Federales,  bajo  la

pretensión  de  ser  Repugnantes  a  la  Constitución  Nacional  y  el  fallo

definitivo  del  Superior  Tribunal  de  la  causa  ha  declarado  su  inconstitu-

-cionalidad.(Art.14, inc. 11,  Ley  Nº 48).

3).- Que  este  Tribunal  en  los  Autos: “Santiago  Dugan  Trocello  S.R.L.”,

(Fallos: 328:2567),  expresó  que,  tanto  el  Art. 39(Ley  24.073), como  el

Art. 41, (Ley Nº 25.561) que  sustituyó  los  Arts.  71  y  10  de  la  Ley  de

su  similar  23.928 representan  una  decisión  clara  y  terminante  del

Congreso  Nacional,  de  ejercer  las  Funciones  que  le  encomienda  el

Art. 75, inc. 11,  de  la  Constitución.-

En  ese  contexto,  se  añadió  que  el  alegado  incremento  de  la  carga  tri-

-butaria  que  traería  aparejada  la  prohibición  de  emplear  el  mecanismo

de  Ajuste  del  Título  VI  de  la  Ley  de  Impuesto  a  las  Ganancias  ha  sido

establecido  por  el  Congreso  Nacional,  que  es  el  único  Poder  del  Estado

investido  de  la  Atribución  para  establecer  tributos(Fallos:  155: 290,

248: 482,  3093  :  245;  312 : 912;  316 :  2329,  319  :  3400  y  otros), desta-

-cándose  que  las  Leyes  24.073  y  25.561  habían  cumplido  con  el  re-

-quisito  del  Art. 52  de  la  Constitución  Nacional,  en  cuanto  al  Mecanis-

-mo  Específico  de  Sanción  de  toda  Ley  Tributaria.

4) Que,  sin  perjuicio  de  compartir  los  argumentos  del  Sr.  Procurador,

este  Tribunal  añadió  otras  consideraciones  que  corresponde  reiterar  en

esta  causa.-

En  el  precedente  citado,  esta  Corte  señaló  que  el  mero  cotejo  entre  la

Liquidación del  Impuesto  efectuada  SIN  el  Ajuste  por  Inflación,  y  la

suma  que  correspondería  abonar  por  el  Tributo (en  caso  de  aplicarse

tal  Mecanismo  de  Ajuste),  NO  es  apto  para  acreditar  una  Afectación

al  Derecho  de   Propiedad,  ya  que  tal  Compulsa  “sólo  podría  derivar  de

ella  la  mayor  o  menor  bondad  o  equidad  de  un  sistema  por  sobre  el

otro,  pero  NO  la  demostración  de  la  repugnancia  de  la  solución  esta-

-blecida  por  el  Legislador  con  la  claúsula  constitucional  invocada“.-

Máxime,  habida  cuenta  de  que  para  que  proceda  la  declaración  de  incons-

-titucionalidad,  se  requiere  que  tal  Repugnancia  sea  Manifiesta,  Clara  e

Indudable (arg. Fallos: 314:  424,  320: 1166).

5) Que  en  tales  condiciones  resulta  evidente,  que  la  decisión  recurrida,  al

declarar  la  Inconstitucionalidad  de  las  Normas  cuestionadas,  NO  se  Ajus-

-ta  a  las  Pautas  expuestas  precedentemente.-

6) Que,  NO es  Función  del  Poder  Judicial  juzgar  el  Mérito  de  las  Políticas

Económicas  decididas  por  otros  poderes   del  Estado,  SINO  ponerles  un

Límite  cuando  Violan  la  Constitución  y,  en  este  caso,  el  derecho  de  pro-

-piedad.-

“No  es  competencia  del  Poder  Judicial,  considerar  la  bondad  de  un

sistema  fiscal  para  buscar  los  Tributos  que  necesita  el  erario   público

y  decidir  si  uno  es  más  conveniente  que  otro.(Fallos: 223:233, 318: 676),

así  como  tampoco  le  corresponde  examinar  si  un  gravamen  ha  sido

o  no,  aplicado  en  forma  que  contradice  los  principios  de  ciencia  econó-

-mica (Fallos: 249: 99), a  que  sólo  le  Incumbe  declarar  si  Repugna  o  no,

los  principios  y  garantías  contenidos  en  la  Constitución  Nacional.-

Conforme  este  Regla,  el  Congreso  Nacional  tiene  la  Atribución  de  elegir

los  Objetos  Imponibles,  determinar  las  Finalidades  de  la  Percepción  y

Disponer  los  Modos  de  Valuación  de  los  Bienes  o  Cosas  sometidos  a

Gravamen,  siempre  que, no  se  infrinjan  preceptos  constitucionales.-

En  virtud  de  lo  expuesto  y  de  la  doctrina  que  surge  del  precedente:

Santiago  Dugan  Trocello  S.R.L.”(Fallos:  328 : 2567),  corresponde

Revocar  la  sentencia  apelada“.-

7)Sentado  lo  que  Anteceden  y  como  Correctamente  lo  Puntualiza  el  Sr.

Procurador  General  en  su  Dictamen,  corresponde  Examinar  Los  Planteos

de  la  Actora  vinuculados  con  los  Efectos  Confiscatorios  que,  a  su  Juicio,

Producirían  las  Normas  aquí  cuestionadas. Ello  es  así,  en  la  Medida  en

que,  a  pesar  de  Haber  Resultado  Vencedora,  la  Actora  Mantuvo  estos

Argumentos,  al  Contestar  el  traslado  del  Recurso  Extraordinario  y

dichos  Planteos  NO  fueron  Tratados  por  las  Sentencias  de  las  Instancias

Anteriores.(doctrina  de  Fallos:  247 : 111,   265:201,  276:261,  311:  696  y

1.337;  324: 3345,  entre  otros).-

Es  necesario,  entonces, Determinar  Si  Existe  o  No  Una  Afectación  al

Derecho  de  Propiedad  y,  a  tales  efectos, corresponde  Reiterar  algunas

de  las  Pautas  Jurisprudenciales  que  esta  Corte,  desde  antiguo,  Expuso

sobre  la  Materia,  Examinado  su  Concreta  Aplicación  en  el  Sub  Lite.

El  Control  de  Constitucionalidad  en  el  Punto,  Aunque  Debe  Preservar

el  Derecho  de  Propiedad,  encuentra  Fundamento  en  la   RELACIÓN

en  que  Tal  Derecho  -cuya  Función Social  se  ha  de  tener  presente-,

se  Halla  con  la  medida  de  la  Obligación  de  contribuir  a  las  Necesidades

Comunes  que  pude  imponerse  a  los  Titulares  por  el  solo  hecho  de  Serlo.

Se  ha  señalado  de  Manera  Invariable  que,  Para  Que  La  Conficatoriedad

Exista,  Debe  producirse  una  Absorción  por  parte  del  Estado,  de  una

Porción  Sustancial  de  la  Renta  o  el  Capital. (Fallos: 242 : 73, y sus  citas,

268 : 56,   314 : 1293,   322:  3255,  entre  muchos  otros)

8)La  Accionante  ofreció  como  Prueba,  junto  con  la  Documental,  unInfor-

-me  Especial  de  Contador  Público,  conteniendo  una  Estimación  de  Resul-

-tados  Fiscales  con  efectos  del  Ajuste  por  Inflación  Impositivo.-

En  dicho  Informe,  SE  COMPARÓ  la  Liquidación  del  Impuesto  efectuada  SIN

el  Ajuste  por  Inflación,  y  la  Suma  que  correspondería  Abonar  por   el   Tribu-

-to  en  caso  de  Aplicarse  tal  Mecanismo  de   Ajuste,  criterio  que,  NO  es  Idó-

-neo,  por  Sí  Mismo,  para  Acreditar  la  Afectación  al  derecho  de  Propiedad,

conforme  la  Doctrina  de  Fallos:  328 : 2567.-

“Sin  perjuicio  de  ello,  del  Informe  Contable  se  desprende  que,  de  NO  recu-

-rrirse  en  el  Período  Fiscal  finalizado  el  31/12/02,  al  Mecanismo  Correctivo,

es  decir,  se  Determina  el  Impuesto  a  las  Ganancias,  SIN  aplicar  el  Ajuste

por  Inflación,  la  Alícuota  del  Tributo  NO  sería  del  35% ,  sino  del  62%  del

Resultado  Impositivo  Ajustado  correspondiente  al  Ejercicio 2.002, o  el  55%

de  las  Utilidades Ajustadas obtenidas  por  la  Actora  durante  el  Ejercicio

de  ese  Mismo  Año.-

9)El  Sr. Juez  de  Primera  Instancia  ordenó  la  designación  de  un  Experto

Contable  Para  Que  Realice  Pericia  Ratificando  o  Rectificando  el  contenido

del  Informe  Contable  cuestionado“.-

Tal  Experto  arribó  a  Resultados  Que  Permiten  tener  por  Acreditada  la

Pretensión  de   la  Actora  y  Brinda  Sustento  a  su  Posición.-

Previamente,  Verificó  que  la  Metodología  seguida  por  la  Empresa  respondiera

al  Título  VI  de  la  Ley  de  Impuesto  a  las  Ganancias,  tanto  en  lo  relativo  al

Ajuste  Estático  como  al  Dinámico.-

Cabe  reconocer  Validez  a  las  Conclusiones  del  Experto  para  la  Decisión  de  Aspec-

-tos  que,  Requieren  Conocimientos  Específicos  de  su  Saber  Técnico,  de  las  que  sólo

cabría  Apartarse  ante  la  Evidencia  de  Errores  Manifiestos  o  Insuficiencia  de  Conoci-

-mientos  Científicos. (Fallos: 319 : 469,  320 :  326),  Circunstancias  que,  a  Criterio  del

Tribunal,  NO concurren  en  el  Caso.-

10) No  obsta  a  lo  expuesto,  la  circunstancia  de  que  el  Experto  Omitiera  Ratificar

o  “Rectificar  el  Informe  Contable  acompañado  por  la  Actora,- tal  c0mo  se  lo  ordenara  a  fs…-,

así  como  los  Porcentajes  de  la  Utilidad  que  Absorbería  el  Tributo  SIN  la  Aplicación  del

Ajuste  por  Inflación.-

Ello  en  tanto,  el  Balance  de  la  Empresa  no  fue  Impugnado. En  él  se  Consignan  tanto  las

Utilidades  de  la  Actora  como  la  Previsión  para  el  pago  del  Tributo.-

Cabe  añadir  que  las  Impugnaciones  que  realizó  el  Fisco  a  fs…,  respecto  del  Informe  Contable

acompañado  por  la  Actoraque,  contrariamente  a  lo  alegado  por  la  Demandada-,  está  suscrip-

-to  por  Contador  Público,  cuya  Firma  fue  Certificada  por  el  respectivo  Consejo  Profesional  de  

Ciencias  Económicas  y  sólo  constituyen  Meras  Discrepancias  que  Carecen  de  un  Adecuado  De-

-sarrollo  Argumental  y  que,  NO  son  Idóneas  para  Restar  Fuerza  de  Convicción  a  las  Proban-

zas  antes  referidas.-

11) Que,  Resulta  Evidente  que  Ningún  Estado  puede  ser  Viable  si  NO  cuenta  con  los  Recursos

Necesarios  para  llevar  adelante  sus  Cometidos.Los  Tributos  establecidos  por  el  Poder  Legisla-

tivo  Adquieren  Primordial  Relevancia  y  tienen  como  Lógico  Correlato  el  deber  de  los  Individuos

de  Contribuir  al  Sostenimiento  Estatal, tal  como  surge  del  Art.  XXXVI  de  la  Declaración  Ame-

ricana  de  los  Derechos   y  Deberes  del  Hombre,  en  cuanto  establece: “Toda  Persona  o  Institu-

-ción  tiene  el  Deber  de  Pagar  los  Impuestos,  establecidos  por  la  Ley,  para  el  Sostenimiento  de  

los  Servicios  Públicos“.-

En  este  Contexto,  la  Facultad  de  Establecer  Impuestos  es  Esencial  e  Indispensable  para  la

Existencia  del  Gobierno,  pero  este  Poder,  cuando  es  Ilimitado  en  cuanto  a  la  Elección  de  la

Materia  Imponible  o  a  la  Cuantía,  envuelve  la  Posibilidad  de  Destruir  que  lleva  en  su  

Entraña,  desde  que  Existe  un  Límite  Más  Allá  del  cual,  Ninguna  Cosa,  Persona  o  Institución,  

tolerará  el  Peso  de  un  Determinado  Tributo.-(Fallos : 186 : 170).-

Por  ello,  en  reiteradas  oportunidades,  esta  Corte  ha  señalado  que  el  Poder  Estatal  de   Crear

Impuestos  NO  es  Omnímodo  e  Ilimitado,  pues  tiene  un  Natural  Valladar  en  los  Preceptos

Constitucionales  que  requieren  que  las  Contribuciones  sean  Razonables  en  cuanto  no  han  de

Menoscabar  el  Derecho  de  Propiedad  del  Contribuyente  que  deba  Soportarlas.-

(Fallos :  235 : 883).-

12)  Que  la  jurisprudencia  de  esta  Corte  no  ha  tenido  Oportunidad  de  Fijar  los  Límites  de

Confiscatoriedad  en  materia  de  Impuesto  a  las  Ganancias.  En  razón  de  ello,  y  en  Atención  a

las  características  particulares  que  Presenta  el  Tributo  difieren  de  las  propias  de  otras  Gabelas

examinadas  en  anteriores  fallos(vgr.  Impuesto  Sucesorio Fallos:  234 :  129;  235 :  883-; Contri-

-bución  Territorial  –Fallos:  206: 214;  234:  247;  209 :  114;  210 :  172  y  239 : 157-; Ahorro  Obliga-

-torio  –Fallos:  318 : 676  y  785-,en  los  que  se  Fijó  un  33%  como  Tope  de  la  Presión  Fiscal),  el

criterio  para  la  Determinación  del  Límite  de  Afectación  del  Derecho  de  Propiedad,  –en  el  caso

no  está  férreamente  atado  a  los  parámetros  fijados  en  Aquéllos  Precedentes.-

13) En  Orden  a  ello,  cabe  destacar  que  el  Tribunal  tiene  en  Consideración  que  se  trata  de

un  Ejercicio-2.002- signado  por  un  grave  estado  de  Perturbación  económica,  social  y  política

que  Dio  Lugar  a  Una  de  las  Crisis  Más  graves  de  la  Historia  Contemporánea  de  nuestro  país,

que  fue  Reconocido  por  el  Tribunal  al  pronunciarse  en  Fallos:  328 : 690,  329: 5913  y  330:855.

Esta  Situación  Trajo  Aparejados  Importantes  Cambios  Económicos. Por  ejemplo, el Abandono de

la  Ley  de  Convertibilidad  y  la  Consecuente  variación  en  el  poder  adquisitivo  de  la  moneda.

Asimismo,  la  Crisis  se  vio  reflejada  en  los  Índices  de  Precios,  tanto  Mayoristas  como  a  Consu-

-midor  Final,  cuyos  Porcentajes  Acumulados  en  Ese  Año,  Ascendieron  a  117,96%  y  40,9%,

respectivamente.  (cfr.  Cifras  Oficiales  Públicadas  por  el  Instituto  Nacional  de  Estadísticas  y

Censos).- 

14) Si  bien  el  Mero  Cotejo  entre  la  Liquidación  de  la  Ganancia  Neta  sujeta  a  Impuesto efectua-

-da  SIN  el  Ajuste  por  Inflación,  y  el  Importe  que  resulta  de  aplicar  a  tal  Fin  el  referido  Meca-

-nismo  NO  es  Apto  para  Acreditar  una  Afectación  al  Derecho  de  Propiedad. (confr. causaSan-

-tiago  Dugan  Trocello“), 

,ello  NO  debe  entenderse  como  Excluyente  de  la  Posibilidad  de  que  se  Configure  un  Supuesto

de  Confiscatoriedad, si  entre  una  y  otra  suma  se  presente  una  Desproporción  de  Magnitud  tal

que,  Permita  Extraer  Razonablemente  la  Conclusión  de  que  la  Ganancia  Neta  Determinada,

según  las  normas  vigentes, NO  es  Adecuadamente  Representativa  de  la  Renta,  Enriquecimiento

o  Beneficio  que,  la  Ley  de  Impuesto  a  las  Ganancias  pretende  gravar.-

15) En  virtud  de  las  Conclusiones  arribadas  en  los  Considerandos  anteriores,  Cabe  Concluir

que

La  Prohibición  de  utilizar  el  Mecanismo  de  Ajuste  del  Título  VI  de  la  Ley  citada,  Resulta  Ina-

-plicable  al  Caso  de  Autos,  en  la  medida  en  que  la  Alícuota  efectiva  a  Ingresar  de  acuerdo  

con  esos  Parámetros  insume  una  sustancial  Porción  de  las  Rentas  Obtenidas  por  el  Actor

-según  cabe  tener  por  Acreditado  con  la  Pericia  Contable  y  Excede  Cualquier  Límite  Razonable  

de  Imposición,  configurándose  así,  Un  Supuesto  de  Confiscatoriedad.-

En  consecuencia, Corresponde  Declarar  Procedente  en  el  Caso,  la  Aplicación  del  Mecanismo  de

Ajuste  por  Inflación  por  el  Período  Fiscal  correspondiente  al  año  2.002,  que  aquí  se  Reclama.

Por  ello,  y  Habiendo  Dictaminado  el  señor  Procurador  General,  se  Declara  Procedente  el  Re-

-curso  Extraordinario  y  se  Revoca  la  Sentencia  Apelada,  sin  perjuicio  de  que  se  Hace  Lugar  a

la  Acción  de  Amparo,  deducida  en  los  Términos  del  consid. 15  del  presente.  Costas  por  su  or-

-den  en  Atención  a  la  Complejidad  Jurídica  del  Tema  en  Debate  y  la  Forma  en  que  se  resuel-

-ve.-

Fdo: Ricardo  Luis  Lorenzetti.- Elena  I.  Hihgton  de  Nolasco.-  Carlos  S.  Fayt.-

Juan  Carlos  Maqueda.-

VOTO  en  DISIDENCIA:  Dr. Don  Santiago  Petracchi.-

-Dictamen  del  Procurador  General  de  la  Nación-

Suprema  Corte:

– I – El  Juez  Federal (Subrogante)  de  Catamarca,  hizo  lugar  a  presente  acción

de  Amparo  y,  en  consecuencia, declaró  la  Insconstitucionalidad  del  Art. 39,

de  la  Ley  Nº 25.561,  del  Decreto  214/02  y  de  toda  otra  norma  legal  o  re-

-glamentaria  de  Cualquier  Órgano  Estatal  Nacional,  en  tanto  y  en  cuanto,

impiden  a  la  Actora  aplicar  el  Ajuste  Por  Inflación  Impositivo.(Arts. 94  y

ccts.  del  Impuesto  a  las  Ganancias,  Ley  Nº 20.628 t.o. en 1.977 y modifcs.)

Asimismo,  ordenó  a  la  AFIPDGI  recibir  la  Liquidación  del  Impuesto  corres-

-pondiente  al  Ejercicio  Fiscal  comprendido  entre  el  11/01  y  el  31/12  de  2.002,

con  aplicación  del  mencionado  Instituto  Correctivo,  Aclarando  que  lo  decidido

en  autos  No  Implicaba  Abrir  Juicio  Alguno  sobre  las  Operaciones  Contables,

ni  el  Contenido  de  las  Declaraciones  Juradas  de  la  Actora.-

Para  así  resolver, estimó que  la  Vía  del  Amparo, resulta  apta  para  tratar  la

cuestión  debatida,  ya  que  el  Art. 43,  de  la  Carta  Magna,  tras  la  reforma  de

1.994,  creó  un  amplio  ámbito  de  Tutela  de  las  Acciones, otorgando  derecho  a

toda  persona,  a  un  Recurso  sencillo  y  Rápido  para  preservar  sus  derechos  y

garantías  vulnerados.-

En  cuanto  al  Fondo  del  Asunto,  señaló  que  el  Art. 39 (Ley  Nº 24.073),  es-

-tableció  Un  Límite  a  la  Actualización  de  Valores,  en  la  Base  Imponible  del

Impuesto  a  las  Ganancias,  fijando  los  Vigentes  a  Marzo/1.992.-

Durante  la  Etapa  de  la  Convertibilidad,  con  Estabilidad  Monetaria  y  de  Pre-

-cios,  el  Ajuste  por  Inflación  impositivo  era  Ilegal  y,  además,  Innecesario.-

En cambio,  perdida  dicha  Estabilidad,  sumido  el  país  en  una  situación  de  

Emergencia  Económica  y  Social,  devaluada  drásticamente  la  Moneda  Nacional

y  devenido  un  Período  Inflacionario  que,  sobreparó  el  150% en  el  año,  debía

Exigirse  del  Estado  un  acompañamiento  Legislativo,  para  dar  Respuesta  al

Problema  planteado,  con  respecto  al  Tributo  aquí  discutido,  para  Evitar

una  Grave  Afectación  de  los  Principios  de  Equidad,  Razonabilidad  y  del

derecho  de  Propiedad.-

Adujo  que,  en  tal  Contexto  Fáctico  y  normativo,  la  Falta  de  Aplicación  del

Ajuste,  Provoca  una  Situación  que  Hace  que  la  Actora  “Deba  Responder, ya

no  con  el  Patrimonio lo  q´implica  una  Grave  Afectación  al  Derecho  de  Pro-

-piedad  garantizado  por  la  Constitución  Nacional  y  por  el  Pacto  de  San  José

de  Costa  Rica  y  constituye  una  Violación  a  los  principios  elementales  que  ha-

-cen  a  la  Materia  Impositiva,  esto es, No  Confiscatoriedad,  Reserva  de  la  Ley,

Igualdad,  Capacidad  Contributiva  y  Razonabilidad“.

Hizo  mención  también  del  Informe  del  Perito  Contador  designado  de  oficio,

en  cuanto  éste  se  Expidió: “En  Sentido  Favorable  a  la  Aplicación  del  Ajuste

por  Inflación  en  los  Estados  Contables  del  Período  que  comprende  la  presente

causa”  y  Dejó  Constancia  del  Efecto  generado  por  el  Proceso  Inflacionario.-

Agregó  Citas  de  precedentes  de  Otros  Tribunales  Federales  Sobre  la  materia

en  cuestión,  y  Concluyó  Haciendo  Lugar  a  la  Presente  Acción.

– II –

A  fs…/…, la  Cámara  Federal  de  Apelaciones  de  Tucumán,  confirmó  la  sentencia

de  la  Instancia  anterior.

Para  así  decidir,  el  a  quo  expresó  que  el  País  atravesó  Una  Situación  de  Emer-

-gencia  que  Obligó  al  Estado  a  Arbitrar  los  Medios  Económicos  Necesarios  pa-

-ra  Superarla,  Pero  Sin  Menoscabar  por  ello,  los  Derechos  de  los  Particulares.-

Entendió  que  las  Circunstancias  que  Habilitaron  al   Legislador  a  Suspender  el

Ajuste  Por  Inflación  Impositivo  a  partir  de  1.991,  DESAPARECIERON  por  com-

-pleto  tras  la  Pérdida  de  la  Estabilidad  Económica,  por  lo  que  el  resurgimiento

de  un  Período  de  Alza  de  Precios  de  Magnitud  Considerable,  dejó  de  Justifi-

-car  tal  Suspensión.-

En  otros  Términos,  indicó  que  es  Irracional  hacer  Coexistir  la  Inflación  con

una  Norma  que,  precisamente,  está  Fundada  en  su  Inexistencia.

– V –

Estimo  que  el  Recurso  interpuesto,  es  Formalmente  Admisible,  toda  vez  que  se

halla  en  Tela  de  Juicio  la  Inteligencia  de  Normas  Federales  y  la  Decisión  Defi-

-nitiva  del  Superior  Tribunal  de  la  Causa  la  sido  Adversa  a  la  Pretensión  que

el  Recurrente  fundó  en  ellas.-(Art. 14, inc. 31, Ley  48).-

– VI –

Se  trae  Nuevamente  ante  los  Estrados  de  V.E.,  la  discusión  sobre  la  Validez   de

los  Arts. 39, Ley 24.073,  41  de  su  similar  25.561  y  51  del  Decreto  214/02,  como

asimismo,  de  Cualquier  otra  Norma,  Legal  o  Reglamentaria,  que  Impida  Aplicar

en  la  Declaración  Jurada  del  Impuesto  a  las  Ganancias  correspondiente  al

Ejercicio  comprendido  entre  el  11/01  y  el  31/12  de  2.002  el  denominado Ajuste

por  Inflación  Impositivo“,  previsto  en  el  Título  VI  de  la  Ley  Nº  20.628.- (t.o. en

1.997  y  sus  Modificaciones,  Arts.  94  y  cc.  del  Tributo).-

Este  Ministerio  Público,  tuvo  ocasión  de  Estudiar  ese  Plexo  Normativo  en  oportu-

-nidad  de  Dictaminar  in  re:  “Santiago  Dugan  Trocello S.R.L. vsP.E.N.- Ministerio

de  Economía (Fallos:  328:2567). Allí  expresó,  en  conceptos  que  hicieron  suyos

el  Tribunal,  que  tanto  el  Art. 39  de  la  Ley  24.073,  como  el  Art. 41  de  la  Ley Nº

25.561 que  sustituyó  el  texto  de  los  Arts.  71  y  10  de  la  Ley  Nº  23.928-,

representan  una  decisión  clara  y  terminante  del  Congreso  Nacional  de  ejercer

sus  funciones  que  le  encomienda  el  Art. 75, inc. 11,  de  la  Constitución.-

Hay  dos  órdenes  de  razones  más  que  fueron  expresados  en  ese  precedente  y

que,  en  mi  opinión, deben  ser  enfáticamente  remarcados  aquí,  por  su

importancia  a  la  hora  de  decidir  la  SUERTE  del  sub  lite.-

1º).-Que  el  alegado  Incremento  de  la  carga  tributaria  que  traería  aparejada

la  Prohibición  de  emplear  el  Mecanismo  de  Ajuste  del  Título  VI,  de  la  Ley

de  Impuesto  a  las  Ganancias,  ha  sido  establecido  por  el  Legislador……

Además,  tales  Leyes  han  cumplido  con  el  requisito  del  Art. 52  de  la

Constitución  Nacional  en  cuanto  al  mecanismo  de  sanción  de  toda  Ley

Tributaria.-

2º)Que,  el  Acierto  o  Error,  el  Mérito  o  Conveniencia  de  las  Soluciones

Legislativas,  NO  son  puntos  sobre  los  que  el  Poder  Judicial  deba  pro-

-nunciarse……..

Bajo  mi  óptica,  han  de  entenderse  dirigidos  a  cuestionar  tal  extremo,  

los  argumentos  de  la  Actora,  recogidos  por  el  a  quo,   que  en  síntesis

se centran  en  criticar  la  Falta  de  Homogeneidad  de  la  Norma  Tributaria,

en  cuanto  si  bien  pretende  gravar  ganancias  reales,  al  no  corregir   los

efectos  causados  por  la  Inflación,  puede  recaer  sobre  Ingresos  Ficticios

o  meramente  contables.  Tales  argumentaciones  quedan  fuera  de  la

ÓRBITA  de  los  Magistrados.

……………………………………………………………………………………………………………………………………

Fdo: ESTEBAN  RIGHI.-  Bs.  As.,  20/03/2007.

__________________________________________________________

-NORMATIVA-

-Ley  Nº 24.073 Impuestos-Modificación  del  Impuesto  a  las  Ganancias……-

Promulgada:  08/04/1.992.-

-Art. 39.-A los fines de las Actualizaciones de Valores previstas, en la Ley 11.683,

t.o. 1.978-y  sus  Modificaciones y en las Normas de los Tributos regidos por la

mismaNO alcanzados por la Ley  23.928, las Tablas o  Índices  que  a  esos  Fines

elabora  la  D.G.I.,  para  ser  Aplicadas  a  Partir  del  01/03/1.993, inclusive.

-(parte  pertinente)-

-Ley  Nº 20.628Ley  de  Impuesto  a  las  Ganancias

(t.o. por  Decreto  699/97)

-Título  VI  — Ajuste por Inflación-

Art. 94.-“Sin  Perjuicio  de  la  Aplicación  de  las  Restantes  Disposiciones  que

no  resulten  Modificadas  por  el  presente  Título,  los  Sujetos  a  que  se  refieren

los  incisos  a),  b)  y  c)  del  Art. 49,  a  los  Fines  de  Derterminar  la  Ganancia

Neta  Imponible,  Deberán  deducir  o  incorporar  al  Resultado  Impositivo  del

Ejercicio  Que  se  Liquida,  el  Ajuste  x  Inflación,  que  se  Obtenga  por  Aplicación

de  las  normas  contenidas  en  los  Artículos  Siguientes.-

________________________________________________________________

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: