Hacen Lugar a Acción de Amparo Interpuesta Por Jueza de Paz de la Prov de Neuquén y Resuelven que sus Haberes Previsionales Mensuales No están Alcanzados Por el Impuesto a las Ganancias

by Dra. Adela Prat on mayo 29, 2015

-Expte. Nº 962/2.014-

P.,Y.I. c/ENInstituto de Seguridad Social de la  Prov. de Neuquén y  otro s/Amparo  Ley  16.986”  

–   CNACAF  –  SALA  V    03/03/2.015

Buenos  Aires,  03/03/2.015

VISTOS  Y  CONSIDERANDO:

I.-Que  a  fs ../..la  Dra.  Y.I.P.,  como  Jueza  de  Paz  Jubilada  del  Poder  Judicial  de  la  Provincia

de  Neuquén,  promovió  la  Presente  Acción  de  Amparo,  contra  el  Instituto  de  Seguridad  Social

de  esa  Provincia,  y  la   AFIP;  con  el  Objeto  de  que  se  Declarase  que  su  Haber  Mensual  no  se

Encontraba  alcanzado  por  el  Impuesto  a  las  Ganancias  y,  en  consecuencia,  Cesaran  los  Des-

-cuentos  por  ese  concepto.-

En  la  Demanda,  expresó  que  los  Juzgados  de  Paz  de  la  Pcia  de  Neuquén  Forman  Parte  del

Poder  Judicial  de  esa  Provincia,  conforme lo  dispuesto  por  la  Ley  Orgánica  del  Poder  Judi-

-cial,  DecretoLey Nº 1436,  y  les  resulta  Aplicable  la  Acordada CSJN  Nº 20/1.996,  y  lo  resuel-

to  por  ese  Tribunal  en  el  Precedente  “Gutiérrez,  Oscar  Eduardo  c/  ANSES“, scia.  de  fecha

11/04/2.006,  en  los  que  se  Declaró  que  la  Inaplicabilidad  del  Art. 1º  Ley  Nº 24.631,  por  el

que  se  Habían  Derogado  las  Exenciones  contempladas  en  el  Art. 20, incs. p)  y  r)  de  la

Ley  Nº 20.628,  También  Alcanzada  a  los  Jueces  Provinciales,  en  Actividad  o  Jubilados.-

II.  Sentencia  de  Primera  Instancia

El  Juez  de  primera  Instancia,  hizo  Lugar  a  la  Demanda  de  Amparo.  Para  así  decidir,  sos-

-tuvo  que  la  Vigencia  del  Principio  de  Intangilidad  de  las  Remuneraciones  Judiciales (Art.

110  de  la  Constitución  Nacional),  NO  Podía  ser  desconocido  en  el  Ámbito  Provincial,  razón

por  la  cual,  Tanto  los  Magistrados  Nacionales  como  los  Provinciales  NO  Están  Alcanzados

por  Este  Tributo,  porque  su  Aplicación  significaría  Disminuirlas,  y  ese  Principio  comprende

a  los  Haberes  Jubilatorios  y  a  las  Pensiones  que  corresponden  a  Esas  Funciones,  pues

Unos  y  Otros  Jueces  se  Hallan  en  Pie  de  Igualdad.-

Expresó,  que  en  el  Art. 1º DecretoLey Nº 1.436,  se  Dispone  que  el  Poder  Judicial  de  la

Provincia  de  Neuquén  será  ejercido  por  el  Tribunal  Superior  de  Justicia,  las  Cámaras  de

Apelaciones,  los  Jueces  de  Primera  Instancia  y  los  Jueces  de  Paz,  por  lo  que  consideró

que  Denegarle  la  Pretensión  a  la  Amparista,  Vulneraba  el  Principio  de  Igualdad, en  la

Medida  que  la  Aplicación  del  I. a  las  Ganancias  a  los  Haberes  Previsionales  de  la  Dra.

Yolanda  Inés  Pérez,  Implicaba  Colocarla  en  una  situación  de  Desigual,  respecto  de  los

restantes  Jueces  que  integran  la  Magistratura  Provincial.-

III. Que,  contra  esa  Sentencia  apeló  el  Fisco  Nacional  y  el  Instituto  de  Seguridad  Social

de  la  Provincia  de  Neuquén.-

IV.- El  Fisco  sostiene:  que  el  Juez  de  la  anterior  Instancia,  Debió  Haber  Rechazado `in

límine´,  la  Acción  de  Amparo,  porque  al  Momento  de  Interponer  la  Demanda  de  Amparo,

ya  Se  Hallaba  Vencido  el  Plazo  de  Caducidad  de  15  días  hábiles (Art. 2º,inc. 3º Ley  16.986).-

Manifiesta  que  la  Actora  NO  Justificó  los  Extremos  en  los  que  Sustenta  su  Pretensión  por

la  Vía  Excepcional  elegida,  Ni  Acredita  la  Inexistencia  de  Otra  Vía  Judicial  ni  Administrativa

más  idónea.-

Dice  que,  en  el  presente  caso  se  requiere  una  Instancia  Más  Amplia  de  Debate  y  Prueba  que

permita  Examinar   las  Constancias  agregadas  la  Escrito  de  Demanda.-

Señala  que,  NO  Advierte  la  referida  Arbitrariedad  ni  Ilegalidad  Manifiesta,  es  decir,  el  evi-

-dente  Apartamiento  de  las  Normas  y  principios  jurídicos  aplicables  al  caso.-

Manifiesta  que  la  demandante  NO  Puede  ser  Considerada  como  un  Magistrado  del  Poder

Judicial  Provincial,  amparada  por  la  Garantía  de  la  Intangibilidad  de  las  Remuneraciones,

y  por  ello  Sostiene  que  Está  Alcanzada  por  el  Art. 1º Ley  24.631,  en  cuanto  dispone  que

las  Jubilaciones  NO  Están  Exentas  del  Impuesto  a  las  Ganancias.-

Destaca  las  Características  que,  a  su  juicio,  Diferencian  a  los  Jueces  de  Paz  de  los  restan-

tes  Jueces  Nacionales  y  Provinciales,  y  se  refiere  al  Modo  en  que  Deben  ser  designados  y

Removidos,  a  los  Requisitos  Exigidos  para  el  cargo  de  Juez  de  Paz  y  al  Modo  en  que  de-

-ben  Resolver  Las  Cuestiones  que  les  Competen,  como  también  a  los  casos  y  controversias

atribuidos  a  su  Competencia.-

En  cuanto  al  primer  Aspecto  señala  que  son  Designados  por  el  STJ  de  la  Prov.  de  Neuquén

de  una  terna  Propuesta  por  las  Municipalidades.-

En  cuanto  al  Segundo, dice  que  de  acuerdo  con  el  Art.  14  de  la  Ley  Orgánica  del  Poder

Judicial  de  la  Provincia  de  Neuquén,  no  es  necesario  que  los  JUECES  DE  PAZ  sean  Pro-

-fesionales  del  Derecho,  ya  que:  “En  las  Resoluciones,  se  Fundaran  en  Principios  de  Equi-

-dad:  NO  será  necesario  la  Mención  de  Textos  Legales…”.-

Afirma  que,  sus  Funciones  NO  Pueden  Vincularse  con  la  División  y  el  Control  recíproco  de

los  Poderes  del  Estado  Provincial;  es  decir,  que  NO  son  verdaderamente  Jueces,  sino

Funcionarios  Administrativos.-

Sostiene  que,  la  Concesión  de  la  Presente  Acción  de  Amparo  produce  una  Clara  Afectación

al  Interés  Público,  pues  su  Objeto  consiste  en  Declarar  la  Inaplicabilidad  de  una  Ley  que

regula  la  Recaudación  del  Impuesto  a  las  Ganancias,  destinada  a  Sufragar  los  Gastos  Ge-

-nerales  de  la  Nación,  de  los  cuales  Depende  el  Funcionamiento  de  sus  Instituciones  y  el

Bienestar  de  Todos  los  Habitantes.-

Señala  que,  lo  resulto  en  Primera  Instancia,  Desnaturaliza  el  sentido  del  Principio  de

Intangibilidad,  pues  Beneficia  a  la  Parte  Actora  con  una  Garantía  excepcional  establecida

en  un  Régimen  en  el  que  No  está  Incluida  y  en  tal  Medida,  ocasiona  una  Desigualdad,

con  relación  al  resto  de  los  Contribuyentes  que  se  Hallan  en  las  Mismas  Condiciones.-

V.- El  Instituto  de  Seguridad  Social  de  la  Provincia  de  Neuquén  se  Agravia  de  que  en  la

Sentencia  Apelada  NO  se  haya  tenido  en  cuenta  lo  expuesto  por  su  Parte  en  el  Escrito  de

Contestación  de  la  Demanda,  en  cuanto  a  que  el  Cargo  de  la  Actora  NO  Tiene  el  Rango

de  Juez  Nacional  NI  Provincial  y  por  tal  Motivo  no  se  Halla  Alcanzada  por  el  Principio

de  Garantía  de  Intagibilidad  de  las  Remuneraciones.-

VI.- Vista  al  Sr.  Fiscal  General  de  Cámara  en  los  términos  del  Art. 39  de  la  Ley  Nº 24.946

cuyo  Dictamen  se  Encuentra  agregado.-

VII.-  Corresponde  tratar  los  agravios  expuestos  por  el  Fisco  Nacional  con  relación  a  la

Admisibilidad  Formal  de  la  Vía  intentada.-

VIII.- Con  relación  al  Plazo  de  Caducidad  de  15  días  habiles  previsto  en  el  Art. 2º, inc. e),

de  la  Ley  Nº  16.986,  la  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación  ya  Había  Señalado,  con

Anterioridad  a  la  reforma  Constitucional  de  1.994,  que  ese  Plazo  NO  Podía  Considerarse

como  una  Valla  Infranqueable  a  la  Tarea  Judicial  de  Examinar  la  concordancia  del  Acto

Lesivo  Impugnado  con  las  garantías  consagradas  en  la  Constitución  Nacional.-

Máxime,  en  Aquellos  Casos  en  los  que  NO  se  Enjuicia  un  Acto  Único  cuyos  Efectos  ya

se  han  Consumado  en  el  Pasado,  sino  una  Ilegalidad  continuada,  sin  Solución  de

Continuidad,  originada  Tiempo  Antes  de  Recurrir  a  la  Justicia,  pero  Subsistente  al

Momento  de  Promover  una  Acción  y  también  en  el  Tiempo  Siguiente.-

En  la  Medida  que  la  demanda  de  Amparo  surge  que  en  El  Cas0  los  Descuentos  en  con-

-cepto  de  Impuesto  a  las  Ganancias  se  mantenían  al  momento  de  interposición  de  aquélla,

NO  puede  ser  Atendido  el   Argumento  del  Fisco  Nacional  relativo  al  Vencimiento  del  plazo

previsto  en  el  Art.  2º,  inc. e) Ley  16.986,  porque  ello  Limita  el  Acceso  al  remedio  previsto

en  el  Art. 43  de  la  C.N.,  en  Términos  Incompatibles  con  la  Finalidad  del  Amparo.-

Por  lo  Tanto,  Corresponde  Desestimar  en  este  Punto  el  Recurso  Interpuesto.-

“Del  Examen  de  las  Normas  Constitucionales  de  la  Provincia  de  Neuquén,  así  como  de  las

Leyes  reglamentarias  respectivas,  resulta  que  Tanto  desde  el  Punto  de  Vista  Material  o  Sus-

-tancial  como  desde  el  Punto  de  Vista  órgánico  o  Formal,  los  Jueces  de  Paz,  ejercen  Fun-

ciones  de  Naturaleza  Jurisdiccional  y  lo  Hacen  en  su  Calidad  de  integrantes del  Poder Judicial

de  esa  Provincia,  NO  pueden  ser  Caracterizados  como  Meros  Funcionarios  Administrativos  

en  los  términos  de  la  Doctrina  de  Fallos: 308 : 2133, y  de  311 : 334,  en  los  que, con  relación a

los  Jueces  que  Formaban  Parte  de  la  Justicia  Municipal  de  Faltas  de  la  Capital  Federal,  se

que  NO  podían  ser  Calificados  como  Jueces,  sino  que  en  rigor  ejercían  Funciones  Administra-

-tivas.-

Ello  es  así,  en  la  Medida  en  que  Tienen  a  su  cargo  decidir  con  Fuerza  de  Verdad  Legal  los

Casos  o  Controversias  que  son  Propios  de  Su  Competencia,  y  Ejercen  esa  Función  de  Manera

Independiente  del  Poder  Ejecutivo  Provincial“.-

“Cabe  Advertir  que  si  bien  el  examen  del  Régimen  Provincial  exhibe  Diferencias  Significativas

entre  los  Jueces  de  Paz,  y  los  demás  Integrantes  de  la  Justicia  Provincial,  ya  que  son  desig-

-nados  y  removidos  por  el  Tribunal  Superior  de  Justicia  de  la  referida  Provincia, NO  se  les

Exige  la  Condición  de  ser  Profesionales  del  Derecho  o  Letrados,  deben  fundar  sus  decisiones

en  la  Equidad  y  NO  en  Derecho0,  y  su  Competencia  está  Limitada  a  los  Asuntos  de  menor

cuantía  o  al  Juzgamiento  de  Faltas  y  Contravenciones  Municipales,  lo  cierto  es  que  gozan  de

Estabibilidad  en  sus  cargos“.-

“Sólo  Podrán  ser  Removidos  de  sus  Funciones  por  el  Tribunal  Superior  de  Justicia  en  razón

de  Mala  Conducta  en  el  Desempeño  de  su  Cargo,  por  Delitos  Comunes  o  por  Inhabilidad

Física  o  Moral  Sobreviniente.-(Art. 246 Constitución  Provincial),  es  decir,  en  las  mismas  con-

-diciones  que  los  Demás  Jueces“.-

“Las  Provincias  Tienen  Autonomía  para  darse  la  Organización  Institucional  que  estimen  Más

Conveniente  y  por  tal  Motivo,  si  de  conformidad  con  la  C.N.  y  las  Leyes  Locales,  la  Justicia

Municipal  de  Faltas  forma  parte  del  Poder  Judicial  de  la  Provincia  y  sus  integrantes  gozan

de  las  garantías  Fundamentales  reconocidas  a  restantes  Magistrados,  NO  Corresponde  introdu-

-cir  Distinciones  Fundadas  en  las  Cualidades  requeridas  para  los  restantes  Jueces  Provinciales

o  Nacionales“.-

Ello  es  así,  porque  se  Trata  de  Una  Cuestión  que  está  Dentro  de  las  Facultades  Propias  y  

Exclusivas  de  los  Poderes  Locales (cfr.  Fallos: 314 : 495  y  1200,  321 :  1052,  entre  otros)1

“El  Alto  Tribunal,  reconoció  a  los  Jueces  Provinciales  la  Exención  dispuesta  por  Acordada

CSJN  Nº  20/95,  con  Fundamento  en  que:  “…los  Jueces  Locales  son,  como  los  Nacionales  y

Federales,  Jueces  de  la  Constitución,  Cumplen  idéntico  Ministerio  y  se  hallan  Sujetos  a  Parejas

Responsabilidades  y  Deberes  a  Tal  Efecto,  con  Iguales  Garantías“.-  y  afirmó  que  la  Intangi-

bilidad  de  los  Emolumentos  de  los  Magistrados  es  Extensible  a  Haber  de  los  Jueces  Jubilados

Por  ello,  se  RESUELVE:

I.- Desestimar  el  recurso  de  apelación  interpuesto  por  la  AFIP,

II.- Declarar  desierto  el  recurso  interpuesto  por  el  Instituto  de  Seguridad  Social  de  la  Pcia. de

Neuquén (Art. 266 C.P.C.C.N.)

III.- Confirmar  el  pronunciamiento  apelado  en  cuanto  ha  sido  materia  de  agravios,

IV.-  Imponer  las  costas  de  esta  Instancia  a  cargo  de  las  apelantes  vencidas.

De  Forma.

Fdo: Jorge  Federico  Alemany.-  Guillermo  F.  Treacy.-  Pablo  Gallego  Fedriani.-

1.-/Y  Arts.  121,  122  y  123  de  la  Constitución  Nacional.

 Fuente: elDial.comAA8F30

Publicado  el  29/05/2.015.-

___________________________________________________________

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: