Exceso de Jurisdicción:La Corte Suprema Revocó Sentencia Que Fijó Intereses Compensatorios + Moratorios + Tasa Pasiva Que Cobra Banco Nación A-Para Un Depósito Judicial en Pesos Redolarizado Invertido En Un Plazo Fijo por un Banco en Quiebra en Banco CABA

by Dra. Adela Prat on mayo 20, 2015

CSJ 977/2.012    (48-B) / CS1

CSJ 958/2.012    (48-B) / CS1

RECURSO  DE  HECHO

“Banco  Caseros  S.A.  s/Quiebra  s/Inc. de apelación” – CSJN –

– 29/04/2.015-

VISTOS  los  autos BANCO  CASEROS  S.A. s/Quiebra, etc., etc., y

CONSIDERANDO:

“Que  las  cuestiones  planteadas han sido adecuadamente consideradas

en el Dictamen de la Sra. Procuradora Fiscal,  cuyos  fundamentos  son

COMPARTIDOS  por  el  Tribunal  y  a  los  que  corresponde  remitirse

por  razones  de  brevedad.-

“Por ello, de conformidad con los dictaminado por la Sra. Procuradora

Fiscal:

I. Se  hace  lugar  a  la  Queja,

II.Se  declara  procedente  el  Recurso  Extraordinario,  y

III. Se  Revoca  la  sentencia  apelada,  con  el  alcance  que  surge  del

mencionado  Dictamen.-

IV.  Con  costas.-

“Remítanse  lo  autos  al  Tribunal  de  origen,  a  fin  de  que,  por  quién

corrresponda, dicte  un  NUEVO  pronunciamiento  ajustado  a  derecho.-

De  forma.———-

Fdo: Ricardo  Luis  Lorenzetti.- Elena  I.  Highton  de  Nolasco.-

Juan  Carlos  Maqueda.-

_________________________________________________

DICTAMEN  de  la  Sra.  Procuradora  Fiscal

S.C.B. 927.  L. XLVIII

Suprema  Corte:

– I –

-“La  Sala  E  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Comercial,

revocó  la  sentencia  de  la  anterior  instancia.-

(i)Por  un  lado, ordenó  calcular  los  intereses  compensatorios, fijados  en

la  sentencia  de  fs.  61/23  y  84, sobre  el  Monto  de  los  Depósitos  Judi-

-ciales  invertidos  a  plazo  fijo  en  su  moneda  de  origen, `redolarizados´

en  el  marco  de  lo  resuelto  por  la  Corte  en  el precedente  de  Fallos:

330 : 971 (“EMM“).

(ii) Por  otro  lado,  declaró  procedentes  los  accesorios  por  mora,

calculados  a  una  tasa  del  8%  anual,  desde  el  30/12/2.008,  hasta  su

efectivo  pago.-

“Ello  así,  con  sustento,  en  la  falta  de  pago  de  la`diferencia´ en  concep-

-to  de  intereses,  según  lo  resuelto  en  orden  a  su  forma  de  cálculo.-

“Para  así  decidir,  el  Tribunal  sostuvo  que  Se  encontraba  Firme  la

resolución  respecto  de  la  aplicación  de  la  Tasa  Pasiva  en  Pesos,

respecto  de  los  Fondos  Judiciales  Invertidos  a  Plazo,  Reconvertidos

en  Dólares“.-

Además,  entendió  que:  Cabía  imputar  Mora  del  Banco  Depositario,

desde  el  30/12/2.008, que  es  la  Fecha  en  la  cual,  en  virtud  de  la

situación  al  19/12/2.008,  debía  abonar  los  Accesorios  conforme  el

cálculo  antes  precisado.-

-Recurso  y  Agravios-

“Contra  dicho  pronunciamiento,  el  Banco  de  la  Ciudad  de  Bs.  As.,

interpuso  Recurso  Extraordinario,  que  fue  concedido  sólo  en  cuanto

involucra  la  interpretación  de  Normas  Federales,  dictadas  con  moti-

-vo  de  la  Emergencia  y  de  Fallos  de  la  C.S.J.N.,  respecto  del  tema

en  debate(Fallos: 330 : 971  EMM“;  333:  394, “Algodonera  Lavallol“,

333 : 1264,  Flores  de  Massari“).

“En  ese  contexto,  la  Entidad  Financiera  presentó  el  recurso  de queja,

que  corre  agregado  a  los  autos: “S.C.B.A. 958,  L. XLVIII),  en  el  cual,

también  han  corrido  Vista  a  esta  Procuración  General,  por  lo  que

serán  estudiados  ambos  Recursos  en  forma  Conjunta.-

“El  recurrente  sostiene  que:La  sentencia  apelada  incurre  en  Arbitra

-riedad,  por  cuanto  se  la  condena  a  pagar  Intereses  Compensatorios

sobre  los  Depósitos  Judiciales  Redolarizados  a  una  Tasa  aplicable,

pero  que, considera `absurda´, Exorbitante,  y  que  NO  se  condice  con

lo  resuelto  en  instancias  anteriores.-

“Asimismo,  entiende que  la  sentencia  es `arbitraria´,  en  cuanto  ordena

pagar  intereses  por  mora  a  una  tasa  del  8% anual, cuando,  afirma,

NO  medió  Incumplimiento  de  su  parte.”-

– II –

“El  Banco  de  la  C.A.B.A.  realizó  una  Liquidación  en  la  que  se  señala

que  el  Monto  correspondiente  al  Capital  e  Intereses  de  los  Depósitos

Judiciales  Invertidos  a  plazo,  es  de  U$S 28.852.834,56.-

“Afirma  que, dicha  Suma  Convertida  a  Dólares  Estadounidenses,  a  la

Cotización  del  11/07/2.008,  EQUIVALEN  a   U$S  9.459.945,76.-

“En  ese  contexto, afirmó  que  su  parte  había  depositado  las  sumas  de

U$S  8.012.757  y  U$S  413.382,71,  los  días  11/07  y  24/07/2.008, por

lo  que  el  saldo  sería  de  U$S: 1.033.806.05.-

“El  Síndico  de  la  Quiebra  impugnó  la  Liquidación  realizada  por  el

Banco  antedicho. En  este  sentido, aclaró, que  nada  tenía  que  observar

respecto  de  las  Metodología  utilizada  para  determinar  los  intereses.-

“A, manifestó  conformidad  en  orden  al  Monto  del  Capital  Redolarizado

(U$S  8.012.757)  y  su  equivalencia  en  Pesos  al  21/12/2.002,  a  la  pari-

-dad  de  $ 2,oo  c/ dólar (U$S 16.025.514),  así  como  también  la  suma

total  de  los  intereses  calculados (U$S  413.382,71).”En esa  inteligencia

entendió  que  el  Capital  había  sido  ya  depositado(fs) y  que  sólo  debía

deducirse  a  esta  última  suma,  convertida  a  dólares,  lo  abonado  por  el

Banco  que  asciende,  al  24/07/2.008 (U$S  413.382,71).

“En  esa  inteligencia,  entendió  que, restaba  depositar  la  suma  de  dólares

U$S 3.792. 216, 16,  resultante  del  monto  del  accesorio  convertido  a  dóla-

-res  al  11/07/2.008: U$S 4.205.678,87,  a  un  cambio  de  $  3,05  por  cada

divisa  extranjera  MENOS  lo  abonado  por  el  depositario  en  concepto  de

intereses (U$S  413.382,71).

“Por  último,  el  Síndico  solicitó  la  Imposición  de  Intereses  por  Mora,

desde  el  10/07/2.008,  a  la  tasa  Activa  que  cobra  el  Banco  de  la

Nación  Argentina.-

En  tales  condiciones,  fue  dictado  el  pronunciamiento  referido  en  el

punto  I  del  presente  Dictamen.-

– III –

“Estimo  que  asiste  razón  al  Banco  apelante,  toda  vez  que  el  Tribunal,

al  resolver  aplicar  la  Tasa  Pasiva  que  cobra  el  Banco  de  la  Nación

Argentina, para  su  depósito  en  pesos  del  monto  de  Capital  Nominal

en  Dólares, INCURRIÓ en  un  Exceso  de  Jurisdicción,  valorando  que

la  Sindicatura  en  su  presentación  y  en  su  apelación, SÓLO  cuestionó

Forma  de  Cálculo  del  Capital  más  los  Intereses,  ya  que  EQUIPARA

los  valores  en  Pesos  obtenidos  en  función  de  DIFERENTES  COTIZA-

-CIONES  y  de  allí, DETRAE  valores  depositados  en  Dólares,  lo  cual

conduce  a  RESULTADOS  DIVERSOS, conforme  las  Liquidaciones  de

ambas  partes.-

“En  definitiva,  NO  fue  criticada  la  Forma  de  Cálculo  de  los  Intereses.-

“Es  más,  la  Sindicatura  reitero-,  manifestó  su  Conformidad  con  la

Suma  correspondiente  a  los  Accesorios.-

“Es  dable  agregar  que  QUEDÓ  FIRME  –a  los  efectos  de  la  determina-

-ción  de  los  Intereses-,  la  aplicación   de   la  TASA   PASIVA,  que  le

cobra  el  Banco  de  la  Nación  Argentina,  para  sus  depósitos  en  pesos

al  Monto  de  Capital  en  cuestión.-

“Ello  por  cuanto,  ante  los  pronuciamientos  de  fs(…) y fs. (…), el  Banco

de  la  Ciudad  de  Buenos  Aires,  interpuso  Recurso  Extraordinario,  que

fue  Denegado,  lo  que  dio  lugar  al  recurso  de  Queja,  luego  DESESTI-

-MADO  por  esta  Corte.-

“En  este  contexto, el  Tribunal  ha  descalificado  Sentencias  que  exceden

de  la  capacidad  de  revisión  atribuida,  porque  el  Tema  NO  está  COM-

-PRENDIDO  en  la  Apelación,  con  fundamento  en  que  tales  decisiones

afectan  el  derecho  de   propiedad  y  defensa  en  juicio. (ver  doctrina  de

Fallos:  324 : 4146;  332 : 2146).

“No  puedo  dejar  de  advertir, que  el  Capital  de  los  Depósitos  Judiciales

a  Plazo,  fue  Redolarizado  conforme  el  Fallo:  330 : 971EMM“,  por

lo  que,  SÓLO  debe  Determinarse  el  SALDO  correspondiente  a   los

Intereses,  cuyo  Monto  en  pesos  NO  se  encuentra  CONTROVERTIDO.

($ 12.827.326,56)  y  del  cual  Fue  Abonada  la  Suma  de  Dólares  U$S

413.382,71“.-

“En  función  de  la  Solución  que  se  Propone,  deviene  Prematuro  en

esta  Instancia,  el  Tratamiento  de  la  Procedencia  de  los  Intereses  por

Mora.-

– IV –

Por  lo  expuesto, opino  que  corresponde  hacer  lugar  a  la  Queja,

Declarar  Procedente  el  Recurso  Extraordinario,  Dejar  Sin  Efecto  la

Sentencia  Apelada  –con  el  alcance  indicado-,  y  remitir  los  autos  al

Tribunal  de  Origen  para  que,  por  quién  corresponda,  se  DICTE

UNA  NUEVA  con  arreglo  a  derecho.-

Buenos  Aires,  7/10/2.014.-

Fdo:  Adriana  García  Neto.-  Procuradora  Fiscal  ante  la  CSJN.-

_______________________________________________

 

 

 

 

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: