Autorizan Trasplante Renal Con el Programa de Optimización De Intercambio de Donantes Vivos. Se Efectuó Con Éxito en la Fundación Favaloro Hospital Universitario

by Dra. Adela Prat on abril 26, 2015

-CAUSA  69/2.015 – “H., N. I. y OTROS  S/ SUMARÍSIMO  LEY  Nº  24.193”-

-JUZGADO  NACIONAL  CIVIL  Y  COMERCIAL  FEDERAL  Nº  6 – 12/02/2.015.-

Buenos  Aires,  12  de  Febrero  de  2.015.-

AUTOS  Y  VISTOS  Y  CONSIDERANDO:

1.- A  fs. 2/15,  se  presentan  I.E.C.,  N.I.F,  y  S.E.S.B., y,  en  virtud  de  lo  dispuesto  por  el  Art.  

56,  de  la  Ley  Nacional  de  Trasplante  de  Órganos  Nº 24.193,  solicitan  autorización  judicial,

a  efectos  de  que  los  Médicos  del  Equipo  de  Nefrología  del  Hospital  Universitario  Fundación

Favaloro  le  practiquen  la  ablación  de  un  riñón  a  la  Sra. NIH., para  serle  implantado  al

Sr. J.E. L., así  como  la  correspondiente  ablación  de  un  riñón  a  la  Sra.  N. I. H.,  para  serle

implantado  al  Sr. JE. L., así  como  la  c0rrespondiente  ablación  a  la  Sra.  S. E. C., de  24 años,

correspondiente  ablación  a  la  Sra. S.E.C.B., para  serle  implantado  al  Sr. IE.C., de  24 años.

Manifiestan  que  IEC., de  24  años  de  edad, padece  de  una  insuficiencia  renal  crónica  

establecida  el  30.05.2.013, por  lo  que  debió  iniciar  una  Terapia  de  Hemodiálisis, la  cual  es  

realizada  semanalmente  en  el  Hospital  Universitario  Fundación  Favaloro, pero  sin  perjuicio  

de  ese  tratamiento,  el  Equipo  Médico  que  lo  asiste,  indicó  un  Trasplante  renal, razón  por  la  

cual,  se  le  parcticaron  los  Estudios  y  procedimientos  necesarios  para  la  intervención.-

Agregan  que  su  potencial  donante  es  su  madre, NIH., de  52  años,  quién  realizó  los  Exá-

menes  previos  requeridos.-

Los  Estudios  Médicos  efectuados  en  ambos,  arrojaron  compatibilidad  para  el  trasplante,

aunque  I.  y  su  madre, sólo  comparten  3  de  6  antígenos  HLA, difieren  en  su  grupo  sanguíneo

( el  primero  es  A  y  la  segunda  es  O)  y  mantienen  una  diferencia  de  28  años.-

Destacan  que, en  esa  misma  Institución,  JEL.,  de  54  años,  también  se  somete  desde  hace  

tiempo  a  diálisis, por  padecer  a  su  vez,  insuficiencia  renal  crónica  desde  el  año  2.008.-

Señalan  que,  su  equipo  médico  le  indicó  la  necesidad  de  un  trasplante  renal, por  lo  que  el

Sr.  L.  L. S. B., de  39  años,  quién  tras  realizar  los  Exámenes  de  rigor,  presentró  una  incom-

patibilidad-,  pero  en  este  caso,  más  baja  para  el  transplante,  existiendo  una  incompatibi-

lidad  en  el  Grupo  Sanguíneo  (él  es  O  y  ella  es  A).-

Comparten  sólo  un  antígeno  HLA  B, lo  que  exigiría  un  tratamiento  de  desensibilización  en

el  Receptor,  que  aumenta  el  riesgo  de  inmunosupresión  y  un  riesgo  mayor  de  pérdida  del

 injerto  en  los  primeros  días  post trasplante.-

Señalan  que,  informados  los  actores  de  la  existencia  del  Programa  de  Optimización  de  Do-

-nante  de  la  Fundación  Favaloro, aceptaron  participar  de  él,  y  allí  se  encontró  que  tanto

el   Sr.  C.,  como  el  Sr.  L.,  podían  recibir  un  Trasplante  “Más  Compatibleque,  el  de  sus

Potenciales  Donantes  actuales,  madre  y  esposa,  respectivamente,  lo  cual  mejoraría  en  los

dos  casos  su  tolerancia  al  trasplante  y  su  efectividad, resultando  muy  beneficioso  para  am-

-bos  receptores,  al  disminuir  en  forma  sustancial  los  riesgos  de  rechazo.

Aclaran  que  si  Ignacio  recibe  el  riñón  que  SS.  quiere  donar, obtendría  un  beneficio  signi-  

-ficativo,  ya  que  ambos  poseen  el  mismo  grupo  sanguíneo (A),  comparten  5  de  6  antígenos

HLA  ( o  sea  33%  más  compatible  que  el  Binomio  madrehijo)  y  obtendrá  un  órgano  23  

años  más  joven  al  ser  la  Donante  más  Cercana  a  sau  Edad.-

Manifiestan  que,  el  Sr. L., se  beneficiaría  si  recibe  el  riñón  de  la  Sra. H.  por  proximidad  en  

edad  (se  llevan  dos  años),  grupo  sanguíneo  compatible (lo  que  evita  la  necesidad  de  trata- 

-mientos  de  desensibilización  previos  al  trasplante)  y  comparten  antígeno  HLA  más,  mejo-

rando  un  17%  la  compatibilidad  que  tiene  con  su  esposa.-

Sostienen  que,  el  claro  beneficio  de  esta  práctica  para  ambos  receptores  se  encuentra  debi-

damente  acreditada  con  el  Informe  Médico  del  Dr. P. M.R.(Profesor  de  Nefrología  de  la  Uni-

versidad  Favaloro  y  Jefe  de  la  Unidad  Renal  del  Hospital  Universitario  de  la  Fundación),

que  se  encuentra  reservada  en  Secretaría.-

Solicitan  por  las  razones  expuestas, que  se  autorice  a  IEC.  a  recibir  en  donación  el  riñón  

de  S. S. B.  y  a  EL. el  de  N.I.H., permitiéndoles  de  ese  modo, mejorar  notablemente  el  éxito  

del  trasplante  que  ambos  necesitan.-

Realizan  una  reseña  de  los  trasplantes  renales  en  la  Argentina,  los  fundamento  científicos, sus

tipos,  la  dificultad  para  su  acceso,  entre  ellas  incompatibilidades  de  grupo  sanguíneo  (ABO),  

incompatibilidad  HLA  (antígenos  leucocitarios  humanos) que  es  el  que  permite  al  organismo

diferenciar  lo  propio  de  lo  ajeno,  atacando  lo  extraño  con  células  (leucocitos  activados)  y  for-

-mando  anticuerpos  específicos  contra  los  antígenos  HLA  extraños  para  destruir  esas  células

 o  microorganismos  reconocidos  como  ajenos.-

Relatan  en  qué  consiste  el  Programa  de  Optimización  (Intercambio)  de  donantes  vivos  para

trasplante  renal.-

Señalan  que,  ambos  pares  de  DonanteReceptor  están  formados  por  donantes  autorizados

por  la  Ley  de  Trasplante (Esposos, MadreHijo), que  están  debidamente  informados  y  que

prestaron  el  consentimiento  –para  someterse  a  este  procedimiento. Queda  clara  la  gratuidad

de  la  donación,  en  tanto  las  Sras.  H.  y  S.B., aceptaron  dar  sus  órganos  para  salvar  la  vida

de  su  hijo  y  marido, respectivamente, y  si  bien  en  procura  de  un  mayor  éxito,  el  órgano  otor-

-gado  a  un  tercero, ello  no  altera  el  espíritu  solidario  y  desprovisto  de  interés  económico  que

la  Ley  establece.-

Indican  que  se  encuentran  reunidos  los  requisitos  que  la  jurisprudencia  y  la  doctrina  estable-

-cen  para  la  procedencia  de  las  autorizaciones  judiciales  previstas  en  el  Art. 56, de  la  Ley  Nº

24.193.-

Finalmente,  y  en  función  de  lo  expuesto  precedentemente, concluyen  que  concurren  todas  las  

condiciones  médicas  y  jurídicas  para  autorizar  el  trasplante  que  solicitan.-

II.-  A  fs.  22,  se  celebra  la  Audiencia  en  virtud  de  lo  dispuesto  por  el  Art. 56,  de  la  Ley  de

Trasplante,  a  la  que  comparecieron  el  suscripto  y  la  actuaria,  los  actores,  su  letrado  patroci-

nante,  un  médico  psiquiatra  yb  una  médica  clínica  del  Cuerpo  Médico  Forense,  la  Perito  Asis-

tente  Social  designada  en  autos,  el  Dr.

tente  Social  designada  en  autos,  el  Dr.  P. M.R. –médico  del  equipo  de  Nefrología  de  la  Funda

-ción  Favaloro-,  una  médica  y  una  abogada  del  INCUCAI  y  el  Sr. Procurador  Fiscal  Federal,

junto  con  la  Secretaría  de  la  Fiscalía  Nº 6.-

En  ella  el  INCUCAI  manifiesta  que  los  actores  se  encuentran  registrados  como  pacientes  en  

diálisis  y  en  la  lista  de  trasplantes,  sin  objetar  el  procedimiento  cuya  autorización  aquí  se

solicita.- s

III.- A  fs.  24/36,  el  Dr.  W.M.M.,  médico  psiquiatra  del  Cuerpo  Médico  Forense,  concluye

que  “el  coactor  C.  tiene  una  actitud  favorable  y  positiva  respecto  de  todas  las  circunstan- 

-cias  en  estudio  que,  hacen  presumir  que  ello  inluirá  en  forma  positiva  en  el  desarrollo  de

los  acontencimientos  futuros“.-

Respecto  de  la  Sra.  H.,  indica  que  se  halla  psicológicamente  posicionada  en  forma  muy

favorable  para  el  acto  médido  quirurgico  que  se  avecina“.-

En  punto  al  Sr.  JL.,  manifiesta “que  posee  una  actitud  favorable  y  psicológicamente  libre     

de  interferencias  para  la  efectivización  de  las  medidas  médicoquirúrgicas  venideras“.-

En  cuanto  a  la  Sra. SSB., concluye  que  presenta  un  abordaje  adecuado  de  las  circunstan-

cias  actuales  y  venideras“.-

A  fs. 24/36, el  Dr. WMM., médico  psiquiatra  del  Cuerpo  Médico  Forense,  concluye  que el  

coactor  C.  tiene  una  actitud  favorable  y  positiva  respecto  de  todas  las  circunstancias  en  es-

tudio  que  hacen  presumir  que  ello  influirá  en  forma  positiva  en  el  desarrollo  de  los  aconte-

-cimientos  futuros“.-

Respecto  de  la  Sra. H.,  indica que  se  halla  psicológicamente  posicionada  en  forma  muy  fa-

-vorable  para  el  acto  médico  quirúrgico  que  se  avecina“.-

En  punto  al  Sr.  JL.,  manifiesta  que  posee  una  actitud  favorable  y  psicológicamente  libre  

de  interferencias  para  la  efectivización  de  las  medidas  médicoquirúrgicas  venideras“.-

En  cuanto  a  la  Sra. SSB.,  concluye  que  presenta  “un  abordaje  adecuado  de  las  

circuntancias  actuales  y  venideras“.-

A  fs. 7/43  presenta  el  Informe  la  Dra.  F. A. V.,  del  Cuerpo  Médico  Forense,  quién  manifies-  

ta  que  el  Sr.  C.  se  encuentra  apto  para  el  trasplante  renal;  que  las  Sras.  H.  y   SB.  se  

encuetran  aptas  para  la  nefrectomía;  y  que  el  Sr. L.  presenta  un  alto  riesgo  cardiovas-  

-cular  para  el  trasplante  renal,  obrando  documental  médica  de  la  que  surge  que  el  paciente  

prefiere  asumir  dichos  riesgos  a  permanecer  en  un  tratamiento  dialítico,  priorizando  tipo

de  vida  y  efecto  en  la  progresión  de  la  enfermedad  vascular.-

Indica  también  que  el  coactor  C.,  presenta  un  historial  toxicológico  a  raíz  de  sus  trabajos  

que,  a  su  entender,  no  ha  sido  debidamente  investigado,por  lo  que  considera  que  para  su

adecuada  información,  conducta  terapéutica  que  se  debería  realizar  una  Consulta  Toxicológi-

-ca  y  los  Estudios  correspondientes.-

IV.- A  fs. 45/48  obra  el  dictamen  presentado  por  la  Licenciada  G.  que  da  cuenta  (…). Con-

cluye  que  N.  y  su  hijo  son  personas  educadas,  trabajadoras  y  que  los  une  un  fuerte  lazo  

afectivo,  lo  que  motiva  que  la  donación  está  dada  por  un  acto  de  amor  MadreHijo  con

capacidad  para  decidirlo.-

A  fs. 49/50,  se  agrega  el  dictamen  referido  a  los  esposos  LS.B. (…). Concluye  que  lo  que

 motiva  que  la  donación  está  dado  por  un  acto  de  amor  entre  esposos, siendo  personas que

se  encuentran  en  pleno  uso  de  sus  facultades,  que  cuentan  con  trabajos  estables  y  son 

capaces  de  decidir  este  acto.- 

V.- A  fs.  52/60,  el  Ministerio  Público  Fiscal  opina  en  favor  de  la  autorización  que  

solicitaron  los  actores,  en  términos  que  comparto  y  a  los  que  me  remito  en  mérito  a

la  brevedad.-

VI.- Corresponde  analizar,  ante  todo,  las  normas  en  juego, a  fin  de  determinar la posibili-

dad  de  autorizar  la  práctica  solicitada  en  autos,  teniendo  en  cuenta  las  particularida-

-des  descriptas.-

Establece  el  Art.15, de  la  Ley  de  Trasplante  que,con  excepción  de  los  supuestos  de  Médula  

Ósea,  sólo  estará  permitida  la  ablación  de  órganos  o  materiales  anatómicos  en  vida  con  

fines  de  trasplante  sobre  una  persona  capaz  mayor  de  18  años,  quién  podrá  autorizarla  

únicamente  en  casos  de  que  el  receptor  sea  su  pariente  consanguíneo  o  por  adopción  hasta

el  cuarto  grado,  o  su  cónyuge  o  una  persona  que,  sin  ser  su  cónyuge,  conviva  con  el  do-   

donante  en  relación  de  tipo  conyugal  no  menos  de  tres (3) años, en  forma  inmediata,  con-

tinua  e   ininterrumpida. Este  lapso  se  reducirá  a  dos (2) años,  si  de dicha  relación  hubieren

nacido  hijos.- 

En  tales  condiciones, al  no  estar  contemplada  expresamente  la  posibilidad  del  trasplante  

en  supuestos  como  el  que  nos  ocupa,  resulta  necesario  interpretar  la  norma  en  cuestión,  

a  fin  de  determinar  la  viabilidad  de  la  autorización  en  razón  de  la  situación  planteada  

en  autos.-

Coincido  plenamente  con  el  criterio  del  Alto  Tribunal  que,  ha  considerado  que  el  derecho  a  

la  vida  es  el  primer  derecho  de  la  persona  humana  que  resulta  reconocido  y  garantizado  

por  la  Constitución  Nacional. (conf.  CSJN,  Fallos:  302 : 1284,  310 : 112).-

A  partir  de  lo  dispuesto  en  Tratados  Internacionales  que,  tienen  jerarquía  constitucional

(Art. 75, inc. 12, Ley  Suprema),  ha  reafirmado  en  recientes  pronunciamientos  el  derecho  a

la  preservación  de  la  salud comprendido  dentro  del  derecho  a  la  vida-, (CSJN, Fallos:321:

1684  y  causa  A. 186. XXXIV.,”Asociación  Benghalensis  y  otros  c/Ministerio  de  Salud  y  

Acción  SocialEstado Nacional  s/ AmparoLey Nº 16.986“).-

 Sentado  ello,  analizando  la  cuestión  desde  el  punto  de  vista  exegético  y  teniendo  en  cuenta  

el  contexto  normativo  general  de  la  Ley Nº 24.193, es  preciso  destacar  que,  al  establecer  en  

su  Art. 56,  un  procedimiento  judicial  especial  para  debatir  y  resolver  cuestiones  concernien-  

a  la  ablación  e  implante  de  órganos,  se  advierte  que  dicha  vía  tiene  por  finalidad  que  se

vivas  no  relacionadas,  por  cuanto  dicha  intervención  entre  relacionados,  no  requiere  de  la

intervención  judicial,  de  manera  que  una  interpretación  contraria  implicaría  vaciar  de  con-

tenido  el  precepto,  dejándolo  sin  valor  ni  efecto  alguno,  estableciendo  a  la  vez,  una  presun-

presunción  de  inconsecuencia  o  incongruencia  en  el  legislador,  temperamento  que,  como  se

sabe,  no  resulta  procedente. (conf. CNFed. Civ. y Com., Sala  2, causa  19.679/96, de  la  fecha

20.09.1.996).-

A  fin  de  evitar  la  comercialización,  relacionada  con  el  tráfico  de  órganos  y  el  secuestro  de

niños,  el  Legislador  prohibió  expresamentetoda  contraprestación  u  otro  beneficio  por  la  

dación  de  órganos  o  materia-, en  vida  o  para  después  de  la  muerte,  y  la  intermediación

con  fines  de  lucro“.(Art. 27, inc. “fde  la  Ley  de  Trasplante).- 

En  el  caso,  tal  como  lo  señala  el  Dr. R. en  el  Informe  que  se  encuentra  reservado  en  Se-

-cretaría  el  Programa  de  optimización  de  intercambios  de  donantes  vivos  para  trasplante  

renal, significa  la  posibilidad  que  pares  de  donantereceptor, intercambien  sus  donantes

para  beneficiar  los  resultados  del  trasplante  en  el  receptor, describiendo  las  ventajas  

que  ello  apareja.-

Procedimiento  éste  aprobado  por  el  Comité  de  Bioética  de  la  Fundación  Favaloro  Hospital

Universitario, quién  presta  consentimiento  para  el  intercambio  de  información  médica, en  

la  búsqueda  de  Potenciales  Donantes  de  Riñón.-

Se  trata,  entonces,  de  beneficiar  a  ambos  receptores  ya  que,  si  bien  es  cierto  que  no  se  

configura  la  relación  de  parentesco  entre  dadorreceptor  sujetos  de  la  intervención,

también  lo  es,  que  sí  existe  una  relación  de  esposos  y  madre  e  hijo  autorizado  por  la  

Ley  que  justifica  el  intercambio  solicitado.-

En  efecto,  de  las  constancias  acompañadas  surge  el  matrimonio  del  Sr. L.  con  la  Sra. SB.,

así  como  el  vínculo  parental  entre  el  Sr. C.  y  la  Sra. H..-

Asimismo,  las  pruebas  producidas,  especialmente  el  Informe  del  Dr. R.,  los  dictámenes  del  

Cuerpo  Médico  Forense,  han  formado  convicción,  del  beneficio  del  intercambio  de  donantes,

 ya  que  se  encuentra  acreditada  la  mayor  compatibilidad  que  la  Sra.  SB.  reporta  con  el  

Sr.  C.  e  idéntica  situación  se  verifica  en  el  caso  de  la  Sra. H.  con  el  Sr. L..-

De  las  constancias  de  autos  surge  que,  no  existiría  contraindicación  alguna  para  las  

ablaciones  solicitadas,  por  cuanto  se  encontrarían  cumplidos  los  requisitos  previstos  por

la  Ley  en  análisis.-

Nótese  que  ha  sido  debidamente  acreditada  la  necesidad  de  los  trasplantes  de  riñón  por  

parte  de  los  Sres. C. y  L. y  el  resultado  de  los  Estudios  efectuados  a  las  donantes  y  re-

ceptores.-

Cuadra  destacar  que, las  donantes  han  sido  informadas  de  las  características  y  consecuen-  

-cuencias  de  la  intervención  a  la  que  deberían  someterse  y  que  presentan  capacidad  para

decidide  acerca  del  objeto  motivo  de  estas  actuaciones.-

El  Informe  efectuado  por  el  Dr. R., Profesor  de  Nefrología  de  la  Universidad  Favaloro,

señala:  el  beneficio  que  significa  para  ambos  receptores  intercambiar  sus  donantes  para   

optimizar  el  resultado  del  trasplante  en  cada  uno  de  ellos. Agrega  que,  los  antecedentes

en  la  experiencia  mundial,  y  en  las  condiciones  particulares  de  este  Trasplante,  lo  hacen  

altamente  recomendable.-

Por  otro  lado, de  las  piezas  adjuntas  con  la  demanda  se  advierte  que  el  Sr. C.  se  encuentra  

apto  para  el  trasplante  renal  y  que  ha  firmado  consentimiento  para  participar  en  el  Pro-

-grama  de  Optimización  de  Donante,  así  como  su  madre. Asimismo,  se  acompaña  docu-

-cumentación  de  la  que  surge  que  el  Sr. L.  y  su  esposa  han  firmado  consentimienyo  para

para  participar  en  el  Programa  de  Optimización, de  acuerdo  con  el  Informe  SocioAmbien-

-tal  obrante  en  autos.-

Por  lo  expuesto,  corresponde  autorizar  la  intervención  solicitada  por  las  accionantes, dejando

sentado  que  tal  como  lo  dispone  el  Art.15,”in  fine“, de  la  Ley  Nº 24.193, el  consentimiento  

del  dador  o  de  su  repesentante  legal  no  puede  ser  sustituido  ni  complementado, puede  ser

 revocado  hasta  el  instante  mismo  de   la  intervención  quirúrgicamientras  conserve  capaci-

  -cidad  para  expresar  su  voluntad,  ante  cuya  falta  de  ablación  no  será  practicada“.-

La  retractación  del  dador  no  genera  obligación  de  ninguna  clase.-

Asimismo, teniendo  en  cuenta  lo  dictaminado  a  fs. 42, por  la  Dra. V. deberá  efectuar, el  Sr. C.

a  fin  de  su  adecuada  información  y  eventual  conducta  terapéuticauna  consulta  toxicológica  

y  practicar  los  Estudios  que  se  le  indiquen.-

En  consecuencia,  RESUELVO:

I.-Hacer  lugar  a  lo  solicitado,  autorizando  a  IEC. a  recibir  en  donación  el  riñón  de  SSB.

 y  a  JE. L.,  el  de  N.I.H.,  quedando  bajo  responsabilidad  del  Hospital  Universitario  de  la

Fundación  Favaloro,  la  realización  de  nuevos  Estudios  si  fuera  necesario,  así  como  la  valo–

-loración  oportuna  y  definitiva  de  la  conveniencia  de  aquélla.-

II.-Dejar  constancia  de  la  posibilidad  de  retractación  de  las  Sras. H. y  S. B.  en  los  términos

del  Art. 15 “in  fine”  de  la  Ley  Nº 24.193.-

Fdo:  Francisco  de  Asís  Soto.-

Juez  de  Primera  Instancia

Fuente: elDial.comAA8E21, publicado  el  08/04/2.015.-

-CONCLUSIÓN-

“Establece  el  Artículo  15  de  la  Ley  de  Trasplante  quecon  excepción  de  los  supuestos  de

de  Implantación  de  Médula  Ósea,  sólo  estará  permitida  la  ablación  de  órganos  o  materia-

les  anatómicos  en  vida  con  fines  de  trasplante,  sobre  una  persona  capaz  mayor de 18 años,  

quién  podrá  autorizarla  únicamente  en  casos  en  que  el  receptor  sea  un  pariente  consan-

-guíneo  o  por  Adopción  hasta  el  cuarto  grado, o  su  Cónyuge  o  una  persona  que,  sin  ser  

su  cónyugue,  conviva  con  el  donante  en  relacición  de  tipo  conyugal  no  menos  antigua  de

3  años,  en  forma  inmediatacontinua  e  ininterrumpida. Este  lapso  se  reducirá  a  2  años,si

de  dicha  relación, hubieren  nacido  hijos“.-

“En  tales  condiciones, al  no  estar  contemplada  expresamente  la  posibilidad  del  trasplante

en  supuestos  como  el  que  nos  ocupa, resulta  necesario  interpretar  la  norma  en  cuestión,

a  fin  de  determinar  la  viabilidad  de  la  autorización  en  razón  de  la  situación  planteada  en

autos“.-

“Coincido  plenamente  con  este  criterio  del  Alto  Tribunal  y  con  el  que  ha  considerado  que

el  derecho  a  la  vida,  es  el  primer  derecho  de  la  persona  humana, que  resulta  reconocido  

garantizado  por  la  Constitución  Nacional. (Conf. CSJN, Fallos: 302: 1284,  310: 112)…”.-

“Analizando  la  cuestión  desde  el  punto  de  vista  exegéitico  y  teniendo  en  cuenta  el  contexto

normativo  general  de  la  Ley  Nº  24.193,  es  preciso  destacar  que  al  establecer  en  su  Art.56,

un  procedimiento  judicial  especial  para  debatir  y  resolver  cuestiones  concernientes  a  la  abla-

ción  e  implante  de  órganos,  se  advierte  que  dicha  vía  tiene  por  finalidad  que  se  resuelva  

en  este  ámbito,  la  posibilidad  de  ablación  e  implante  entre  personas  vivas  no  relacionadas,

por  cuanto  dicha  intervención  entre  relacionados  no  requiere  de  la  Intervención  Judicial,  

por  manera  que  una  interpretación  contraria  implicaría  vaciar  de  contenido  el  precepto,

dejándolo  sin  valor  alguno,  estableciendo  a  la  vez  una  presunción  de  inconsecuencia  o

incongruencia  en  el  Legislador,  temperamento  que,  como  se  sabe,  no  resulta  procedente“.-

“En  el  caso, (tal  como  lo  señala  al  médico), en  el  Informe  que  se  encuentra  reservado

en  Secretaría,  el  Programa  de  Optimización  de  Intercambios  de  Donantes  Vivos  para

trasplante  renal,  significa  la  posibilidad  que  pares  de  DonanteReceptor  intercambien  sus

donantes,  para  beneficiar  los  resultados  del  trasplante  en  el  Receptor,  describiendo  las

ventajas  que  ello  apareja,  procedimiento  éste  aprobado  por  el  Comité  de  Bioética  de  la

Fundación  Favaloro  Hospital  Universitario,  quién  presta  consentimiento  para  el  inter-de

-cambio  de  información  médica,  en  la  Búsqueda  de  Potenciales  Donantes  de  Riñon“.-

“Se  trata,  entonces,  de  beneficiar  a  ambos  Receptores,  ya  que,  si  bien  es  cierto  que  no

configura  la  relación  de  parentesco  entre  DadorReceptor  sujetos  de  intervención,  también

lo  es,  que  sí  existe  una  relación  de  Esposos  y  Madre-Hijo,  autorizado  por  la  Ley,  que

justifica  el  intercambio  solicitado“.-

“Por  lo  expuesto,  corresponde  autorizar  la  intervención  solicitada  por  los  accionantes,  de-

-jando  sentado  que  tal  como  lo  dispone  el  Art. 15, “in fine“,  de  la  Ley  Nº 24.193,  el  con-

-sentimiento  del  dador  o  de  su  representante  legal  no  puede  ser  sustituido  ni  complemen-  

tado,  puede  ser  revocado  hasta  el  instante  mismo  de  la  intervención  quirúrgica, mientras

conserve  capacidad  para  expresar  su  voluntad,  ante  cuya  falta  la  ablación  no  será  practi-

cada“.

“La  retractación  el  dador  no  genera  obligación  de  ninguna  clase“.-

____________________________________________________________________

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: