Un Caso Testigo de Despido Sin Causa

by Dra. Adela Prat on marzo 22, 2015

 –UN  CASO  TESTIGO  DE  DESPIDO  SIN  CAUSA

SD 21829- Expte. Nº 6.608/2009 (31.694)

“C., M. A. c/ Giecco Raúl Alberto s/despido”-CNTRAB- SALA X- 19/12/2.013.

La Sala X de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajointergrada por los Sres.

Jueces de Cámara Dres. Gregorio Corach  y Enrique S. Brandolino dictó la siguiente

SENTENCIA:

I. Modificar parcialmente la sentencia de grado  y

II. Reducir el monto de condena a la suma de Pesos Doscientos Setenta y Ocho Mil

Cuatrocientos Noventa y Nueve con Cuarenta Seis ($ 278.499,46) con más los

intereses fijados en la instancia de grado,

III.Dejar sin efecto lo decidido sobre Honorarios y Costas,

IV.Imponer las costas de ambas Instancias en un 75% a cargo del demandado y

el restante 25% a cargo del actor(Art.71CPCC),

V. Declarar firme la imposición de costas a cargo del actor, por esta incidencia.

A-Antecedentes-

En el escrito de inicio el actor denunció que su laborar era variada dado quesegún

afirmó-, fue Asistente, Personal de Seguridad, Colaborador en las más diversas

tareas,realizando en la última etapa actividades específicas de Iluminación.

Por otra parte,Giecco afirmó que durante los años 1983, 1984 y 1985 no efectuó

presentaciones como intérprete principal ni hubo espectáculos en los que se

requirieran servicios de iluminación.

No obstante, quedó acreditado una antigüedad en el empleo de 25 años.

 

El testigo G. sostiene que el actor“…hacía trámites y cosas personales de Giecco,

tales como pagar los servicios de luz, gas,etc.”

El testigo Q. transcribió la demanda en su página de Facebook, donde manifestó

entre otras cosas-,que “..fue testigo en un juicio entre dos amigos.Vi cómo,por

dinero, uno de ellos poco menos que negó conocer al otro, después de trabajar

treinta(30)años juntos¡30 años!”.

El testigo C. dijo haber sido contratado para la carga y descarga de Equipos en dos

oportunidades. Añadió que el actor también hacía la carga y descarga del camión

y queasimismo trabajaba de portero, guardaespaldas y armaba escenarios.

El testigo aportado por el propio demandado declaró que, en los años 90 ó 91 el

actor vendió el equipo de luces que poseía y que no obstante ello, siguió siendo

operador de luces.

-Sentencia de Primera Instancia-

El Sr. Juez de Primera Instancia, hizo lugarparcialmente la demanda.

Consideró probada la tesitura de la demandaa través de la prueba testimonial

aportada por el actor.

-Recurso-

Contra dicha sentencia apeló el demandado.

Raúl Giecco la cuestiona en cuanto consideró probado el nexo entre las partes, 

de naturaleza`laboral´.

Insiste en que, el actorsi bien admitió una prestación de servicios-,se dedicó a

la tarea exclusiva de Iluminación de Espectáculos.

Afirma que no se tuvieron en cuentas las diversas pruebas obrantes en autos,que 

dan cuenta de que el actor era una Empresario Autónomo,dedicado a la tarea de

iluminación de espectáculos y –únicamentepara los shows para los cuales era

contratado.

A tal fin, solita la revisión de la sentencia recurrida y criticafundamentalmente

las declaraciones testimoniales de los Sres.G.,Q y S.

-Sentencia de la Cámara del Trabajo-

En síntesis,la Sala juzgó que: “Estamos frente a una prestación personal de servicios

del actor a favor de Gieccodurante una prologada secuela temporal que, se mantuvo

sin que el actor fuese registrado como trabajador dependiente, en el marco de la Ley

de Contrato de Trabajo“.

“Tampoco consta su contratación en calidad de`empresario´al no aportarse ningún

elemento de prueba que acredite tal extremo.Repárese que el Art.5ºde la Ley 20.744,

(L.C.T.), define al empresario como aquél que`dirige la empresa por sí,o por medio

de otras personas, y con el cual se relacionan jeráquicamente los trabajadores,

cualquiera sea la participación que las Leyes asignen a éstos en la gestión y dirección

de la empresa´”.

“No obsta a la conclusión arribada la circunstancia de que el actor se haya inscripto

como monotributista o como autónomo y queen tal contexto-,haya Facturado por

el desempeño de sus tareas a favor de otras personas distintas del demandado pues,

en definitiva, quedó probado que para Giecco no facturaba“.

“Además, el orden público laboral desplaza en este caso-, la voluntad de las partes

y el principio de primacía de la realidad obliga al Juez a buscar la verdad material,

prescidiendopara ello-, de toda apariencia o formalidad que pueda ser impuesta

el dador de trabajo“.

“En virtud del principio de irrenunciabilidadArt.12 L.C.T.-es que no cabe entender

favorablemente la tesitura del demandado, pues el hecho de que el actor haya sido

un profesional dedicado a los servicios de iluminación de espectáculos públicos y

que lo hiciera para otras personas distintas de él, contra entrega de facturas por

las labores desarrolladas, no obsta a la existencia de contrato de trabajo pues la

exclusividad no es una nota típica de la relación laboral“.

“De las pruebas colectadas surgeentoncesque el actor trabajó durante un extenso

lapso para el demandado,prestando personalmente servicios de iluminación de sus

espectáculos y si bien quedó acreditado que no lo hacía todos los días dado que fue

el propio actor quién admitió que existían interrupciones, que son acordes con las

características de la actividad, lo concreto es que esa prestación laborativa duran-

te más de dos décadas generó en el actor una expectativa de permanencia que,

impide considerar válidamente que entre las partes no existió un vínculo de 

naturaleza`no laboral´.

“Al respecto he sostenido que:`El hecho que los servicios prestados por el actor

quién se encargaba de desarmar los equipos musicales, participaba en el traslado

al lugar de actuación y en su armado, probaba los sonidos, luces, etc para los shows

de Ratones Paranoicos hayan sido discontinuos,no obsta para tener por acreditada

la relación laboral, por cuanto el contrato de trabajo puede ser de prestaciones conti-

-nuas o discontinuas, más aún en actividades de la naturaleza de la que desarollan

las partes, puesto que la demandada debía valerse de la tarea del actor cada vez

que tenía que organizar y montar un show1

Lo expuesto llevó a la Sala a concluircomo lo hizo el Sr.Juez a quoy,en consecuencia,

a confirmar la sentencia de primera instancia, en cuanto consideró probado que

entre las partes medió un contrato de trabajo(confr.Arts. 23 a 25 LCT). 

“El Sr.Juez de la anterior instancia,-en un fundado pronunciamiento-, siguió el

lineamiento precedente 2 y así en un profundo análisis probatorio, determinó que 

en el litigio el actor no probó haber sido víctima de discriminación, al no ser

convocado para trabajar en los eventos más importantes y en las giras al exterior

-Conformación de la Indemnización-

*Salario: es fijado por la Sala en la suma de $2.000 mensuales, tras considerar

excesivo el monto fijado en la anterior instancia de $4.000 mensuales.

*Indemnización por antigüedad=2000 x 25 períodos resarcibles.

*Indemnización sustitutiva de preaviso=dos(2)meses.

*Indemnización Art.8ºLey Nº 24.013

*Indemnización Art.15 Ley Nº 24.013

*Vacaciones proporcionales,SAC proporcional,SAC adeudados.

—————————————————————————————————-

        1.Cfr.CNAT, Sala VI, SD Nº 56.296 del 04/08/2003

en autos:”Sosa,Oscar Miguel Anselmo c/Gutiérrez, Juan Sebastián

         2.En orden al agravio del actor por la negativa del resarcimiento en concepto

de daño moral, el fallo aplicó el precedenteÁlvarez c/Cencosud“-CSJN7/12/2010, y

Pellicori c/Colegio Público de Abogados de la Capital FederalCSJN15/11/2011.

A partir del casoMuñoz Carballo30/04/2010esta Sala X ya había sostenido

que la aplicación de la Ley Nº23.592que castiga la discriminacióna las relaciones

laborales individuales, en los supuestos de despidos discriminatorios, resulta 

operativa la denominada teoría de la carga dinámica de la prueba(de creación 

pretoriana), aunque para ello previamente el actor debe traer al pleito

elementos siquiera indiciarios acerca de la alegada discriminación para que,

una vez cumplido ese aporte del actor, se traslade a la demandada la carga

de demostrar que medió una `motivación objetiva´que justifique el acto

cuya ilicitud se imputa y de ese modo se aleje la idea de discriminación.

Normativa:

Artículo 10 de la Ley Nº 24.013, primera parte:

El Empleador que consignase en la Documentación Laboral una remuneración

menor que la percibida por el Trabajador, abonará a éste una Indemnización

equivalente a la cuarta parte del importe de las remuneraciones  devengadas

y no registradas, debidamente  reajustadas  según la fecha en que comenzó

a consignarse indebidamente el monto de la Remuneración“.

Artículo 15 de la Ley Nº 24.013, 1ª y 2º parte

Si el Empleador despidiere sin causa justificada al Trabajador dentro de los

dos (2) años desde que se le hubiere cursado de modo  justificado, la

intimación prescripta en el Artículo 11 de esta Ley“.

El Trabajador despedido tendrá derecho a percibir el doble de las 

indemnizaciones que le hubieren correspondido como consecuencia del despido”.

“Si el Empleador otorgare efectivamente el Preaviso, su plazo también se duplicará.

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: