Riesgos del Trabajo La Sala VII Declaró la Inconstitucionalidad del Art 17 Inc Segundo Ley Nº 26773

by Dra. Adela Prat on marzo 26, 2015

LA SALA VII DE LA CÁMARA NACIONAL DEL TRABAJO

DECLARÓ LA INCONTITUCIONALIDAD DEL ART.17,

INCISO SEGUNDO DE LA LEY Nº 26.773.-

-SI 37.676-Causa Nº 25.119/2014-

“A., M. E. c/ Asociación Civil Mutualista Centro Naval y otro s/accidente-

acción civil”- CNTRAB –  SALA VII  – 09/03/2.015.(elDial.comAA8DAC)

La Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo integrada por los 

Jueces de Cámara, Sr. Dr. Néstor Miguel Rodríguez Brunengo y la Sra. Dra.Beatriz

I. Fontana dictó la siguiente SENTENCIA:

VISTO:  

El recurso de apelación deducido por la parte actora, contra la sentencia interlocutoria

de Fs….,por la cual la SraJuez declaró la incompetencia de la Justicia Nacional del

Trabajo, para entender en la presente acción.

Y CONSIDERANDO:

La DraBeatriz I.Fontana dijo:

La apelante sostiene que la sentencia de grado, ha pasado por alto lo establecido en 

el Artículo 4º, segundo párrafo, de la Ley Nº 26.773.Y que en autos se ha invocado

la Acción Contractual del Art.75,LCT que, genera la aptitud jurisdiccional del Fuero    

por imperio de lo dispuesto en los Arts.20 y 21 de la Ley Nº 18.635.                                                  

Agrega que tampoco se ha dado tratamiento al planteo de Inconstucionalidad que se

introdujo en la Demanda, respecto del inciso 2º del Art.17,de la Ley Nº 26.773.

Asiste razón a la recurrente,en tanto se advierte que se ha omitido dar tratamiento

al planteo de inconstitucionalidad incoado a fs…, con relación al Art.17Ley 26.773.

-Antecedentes-

La parte actora inicia demanda persiguiendo la reparación integral de la incapacidad

que alega padecer a raíz de una afección columnaria producida por las tareas que

cumplía para la codemandada Asociación Civil Mutualista de Centro Naval“,

cuyas  primeras  Manifestaciones  Invalidantes  tuvieron  lugar  en  Junio  de  2.013.

Funda su reclamo en los Arts.1074, 1078, 1107, 1109, 1113 del Código Civil,es decir

cuando ya estaba vigente la Ley Nº 26.673cuyo Art.17, inc.2º  dispone:A los

efectos  de  las  acciones  judiciales  previstas  en  el  Art.4º, último  parte  de  dicha  

Ley, será  competetente  en  la  Capital  Federal,la  Justicia  Nacional  en  lo  Civil“.            

-Sentencia de la Cámara Nacional del Trabajo-

Cabe recordar que el Artículo 4º, último párrafo de la Ley 26.773, se  refiere  a  

los  supuestos  de  acciones  judiciales  iniciadas  por  la Vía  del  Derecho  Civil

Adelanto  que,  en  mi  opinión,  corresponde  hacer  lugar  al  recurso  de  la  actora

en  tanto  pretende  que  se  declare  la  competencia  de  la  Justicia  Nacional  del

Trabajo, para  entender  en  el  presente  caso, tal  como  lo  he  resuelto  en  el

caso: “Salas,  Leandro  Mariano  c/  SMG  ART  SA  s/ AccidenteLey  Especial“,                

En  tal  precedente he dicho que,  la norma que aquí se cuestiona replica el Artículo

46  inc. 2º LRT, que  establecía  que  para  la  acción  derivada  del  Art.1072  del  

Código Civil conforme lo que disponía el ahora derogado Art. 39, inc. 1º LRT-,  

en la Capital Federal era competente la Justicia Civil.

Esta decisión legislativa se remonta a su vez a la reforma de la Ley 9.688 a través

de la Ley Nº 24.028.-

Tal como lo sostuve con relación a las normas de la Ley 24.577,esta atribución de

competencia resulta violatoria de la garantía de igualdad ante la Ley que prescribe

el Art.16, Constitución Nacional.-

En efecto, el Art.49 LRT, inciso 3º in fine, dispone que para el cobro de cuotas,

recargos e intereses adeudados por los Empleadores Autoasegurados, y los 

aportes  de las ART, como las Multas, las Contribuciones a cargo de los Emplea-

-dores Autoasegurados, y los aportes de las ART, en la Capital Federal se podrá

optar por  la Justicia Nacional con Competencia en lo Laboral, o por los Juzgados

con competencia civil o comercial

Es decir, que salvo los reclamos que deba efectuar  el Trabajador damnificado que

persiga la reparación integral del  daño, para los demás aspectos que constituyen

reclamos patrimoniales entre Empresarios, el Legislador permite que se pueda

recurrir a la Justicia Nacional del Trabajo, si el reclamante opta por ella.

Esa decisión legistativa, que ahora se reitera en el Art.17,inc.2º de la Ley 26.773,

resulta entonces violatoria del Art. 16 de la Constitución Nacional, en tanto

priva al trabajador de una opción de competencia de la que sí pueden gozar

el resto de los sujetos involucrados en la LRT.1

No puedo dejar de destacar que el inciso 3º del Art.17 Ley 26.773,no duda en

disponer que a las acciones iniciadas por la vía civil les resultará de aplicación

lo dispuesto por el Art.277, de la Ley 20.744.-

La imposición en este caso, de la Justicia Nacional en lo Civil que dispone el

Art.17inc. 2º Ley 26.773, resulta violatorio del principio protectorio garan-

-tizado por el Art.14 bis de la Constitución Nacional.- 

Corresponde sumar la importancia de una Justicia Especializada en relaciones

en las que rige el orden público laboral, que cuenta con Magistrados formados

en los principios del derecho del trabajo y en la diversidad estatutarias y de

Convenios Colectivos vigentes, y con las Leyes procesales que receptan los

requerimientos del principio protectorio.- 

No siendo óbice a lo expuesto, lo decidido por la CSJN in reUrquiza, Juan

Carlos, c/ Provincia ART SA s/AccidenteAcción Civil“, del 11/12/2014, pues

en este precedente no se  analizó la validez constitucional de la norma allí

objetada.

El Sr. Juez Dr. Rodrígue Brunengo, adhirió al voto precedente citando

el precedente:”Valdez, Eliana Valeria c/ Pertenecer S.R.L. y otro s/ despido“,

de la Sala III de esta Cámara, en el sentido de lo dispuesto en el último párrafo

del Art.4 de la Ley 26.773.-                            

Entiende que, dicha norma se complementa con el apartado 2º del Art.17,

que consagra un intento de desplazar a los trabadores de sus Jueces naturales,

y se soslaya que lo verdaderamente relevante-, a efectos de fijar la competencia

material-, es la alegación de un vínculo laboral.

Por lo que resulta del precedente acuerdo, el Tribunal RESUELVE:

I. Revocar la sentencia apelada,

II. Declarar la inconstitucionalidad del Art.17, inc. 2º de la

Ley Nº 26.773,

III. Establecer la aptitud jurisdiccional de la Justicia Nacional

del Trabajo, para entender en estas actuaciones,

IV. Imponer las costas en el orden causado.

—————————————————————————————————-

 

 

d

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: