Rechazan Excepción de Inhabilidad de Título Opuesta Por Banco Bapro

by Dra. Adela Prat on marzo 23, 2015

 

RECHAZAN EXCECPIÓN DE INHABILIDAD DE TÍTULO

OPUESTA POR BANCO MAPRO

Ejecución de Pagaré– –Banco Bapro presentó un Contrato

Manifestaciones sobre el vínculo subyacente– –Imposibilidad acreditar cumplimiento de

obligacionesexigencia de producción de prueba exhorbita el marco de la causa

2104/2014

“BAPRO Medio de Pago SA c/F.,H. R. s/Ejecutivo”-CNCOM- SALA C-10/03/2015.

La Sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial integrada por los Señores

Jueces de Cámara,Eduardo R. Machin y Juan R. Garibotto y la Sra. Dra. Julia Villanueva 

dictó la siguiente Sentencia:

Buenos Aires, 1o de marzo de 2.015.

Y VISTOS:

I. Viene apelada la sentencia de fs…, por medio de la cual el Sr. Juez de Primera Instancia

rechazó la Excepción de Inhabilidad de Título que, fuera interpuesta por los demandados.

II. El recurso fue interpuesto a  fs…, y se encuentra fundado con el Memorial de fs…, el cual

fue contestado por el actor, con el escrito de fs

III.Se adelanta que la pretensión recursiva no será admitida.

La Excepción de Inhabilidad de Título se limitaa las formas extrínsecas del Título, sin que

pueda discutirse la legitimidad de la causa(cfr.Art. 544,inc.4º,CPCCN).

Dicha Excepción constituye una defensa tendiente a demostrar la falta de algunos de los 

requisitos formales del Instrumento que se pretende ejecutar o alguno de los presupuestos

del Título(J.Ramiro Podeti,”Tratado de las Ejecuciones“,Ediar, Bs. As., 1997, p. 237).-

Ay como fuera destacado por el primer sentenciante, el análisis de las manifestaciones vertidas

por los recurrentesrelativas ellas a la relación subyacente que motivó el libramiento de los 

Títulos-, impondría la indagación sobre los aspestos causales, exhorbitando la continencia de la

causa.

No se ignora que, fue el propio demandante quién acompañó el contrato en cuyo contexto fueron

librados los pagarés que pretende ejecutar.

No obstante, ese acto tuvo como finalidad exclusiva la de acreditar que el vínculo subyacente

que vinculó a las partes,no fue una relación de consumo,sino una relación mercantil. (la 

naturaleza de esa relación no fue controvertida por los apelantes),de manera de obtener una

revocatoria de las declaración de incompetencia de oficio que otrora había dispuesto el primer

sentenciante,sobre la base de las disposiciones contenidas en el Estatuto del Consumidor.

Es decir, esa presentación no importó modificación de la Vía Ejecutiva elegida por el actor para

ejercitar la acción cambiaria,en los términos que habilita el Art. 521 del CPCCN.

Ninguna de las presentaciones de los demandados habidas en el Expediente permite inferir que

tal opciónque se reconoce en exclusivo beneficio del demandante-,haya sido ejercida en autos,

de modo de posibilitar el debate causal que pretenden los demandados.

Ello no importa soslayar los antecedentes habidos en el Expediente, sino descartar que su sola

incorporación autorice sin más el debate causal que preteden los recurrentesmáxime si de

ellos, no surgen indicios que, prima facie, puedan hacer inferir que estamos frente a la Ejecución

de una deuda inexistente.

A,la acreditación del cumplimiento de las obligaciones a cargo de los demandados, e incluso

el supuesto crédito que ellos tendrían a su favor contra el actor, exige la producción de prueba,

que como se dijo, exhorbita el marco de la presente causa.

Por ello y sin perjuicio de la facultad que asiste a los apelantes de ocurrir por la vía prevista

por el Art.553 del Código Procesal,corresponde decidir del modo adelantado.

IV. Por ello se RESUELVE:

I. Rechazar el Recurso de Apelación y confirmar el pronunciamiento recurrido,

II. Imponer las costas a los apelantes vencidos(Art. 68 del CPCCN).

.

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: