Rechazan el Recurso Interpuesto por la Empresa de Transporte de Pasajeros Que se Oponía a la Indemnización Reconocida al Pasajero Por Daño Material y Moral Por la Pérdida de su Equipaje

by Dra. Adela Prat on marzo 11, 2015

RECHAZAN  EL  RECURSO  INTERPUESTO  POR  UNA  EMPRESA  DE

TRANSPORTE  PÚBLICO  DE  PASAJEROS  QUE  SE  OPONÍA  A  LA

INDEMNIZACIÓN POR  DAÑO  MATERIAL  Y  MORAL  RECONOCIDA

A  UN  PASAJERO  POR  LA  PÉRDIDA  DE  SU  EQUIPAJE.

Causa 3.327/08/CAI

“Milozi, Dante  Héctor c/El  Rápido Argentino Cía de Mosa s/  Pérdida

s/ Daño  de  Equipaje”- CNACAF- SALA III-04/12/2.014.(elDial.comAA8D8D)

El  Dr. Recondo  dijo:

I.La  sentencia  de  primera  instancia  hizo  lugar  a  la  demanda, condenando  al

transportista  a  pagarle  al  actor  la  suma total  de  $49.459,43 pesos, con más sus

intereses  desde  el  día  del  hecho (24/05/07), a  la  tasa  que  percibe  el  Banco  de

de  la  Nación  Argentina, en  sus  operaciones  de  descuento, a  treinta  días, y  laa

costas  del  juicio.-

Apeló  la  parte  demandada.El  recurso  fue  concedido  libremente.Elevados  los

autos  a  esta  Sala,  expresó  agravios, los  que  fueron  contestados.

 

II.El  Sr. Magistrado  de  gradotras  admitir  que  el  actor  fue  pasajero  del  viaje,

el  hurto  del  bolso  y  la  responsabilidad  de  la  Empresa  demandada, decidió:

(i).Tener  por  probado  que  la  valija  contenía  las  cosas  enumeradas

por  el  demandante  en  la  Comisaría  correspondiente  la  noche  del  hecho.

(ii).Que  a  los  valores  proporcionados  por  el  Perito,  corresponde  aplicar

el  descuento  del  40%  porque  eran  usados,  arrojando  una  cuenta  total

en  concepto  de  Daño  Material  de  $ 43.495,43  pesos.-

(iii).Que  no  es  aplicable  el  límite  de  responsabilidad,  y

 

(iv).Valor  del  Daño  Moral  en  la  suma  de  6.000  pesos.-

La  accionada, en  su  expresión  de  agravios,afirma  que  no  se  encuentra

probada  la  existencia  del  bolso  ni  mucho  menos  su  contenido.-

III.Respecto  del  primer  agravio, cabe  señalar  que  el  escrito  no  contiene  una

una  crítica  concreta  y  razonada  de  la  fundamentación  del  fallo.-

En  efecto, el  Juez  aquo  ponderó  que  de  las  declaraciones  testimoniales,

de N.R.  y  P. C. – ambos  pasajeros  de  la  misma  Unidad y  la  denuncia

efectuada  el  día  del  hecho  ante  la  Comisión  Nacional  de  Regulación  del

Transporte, así  como  la  Investigación Fiscal, resultan  prueba  concluyente  de

la  materialidad  del  hurto  del  bolso  del  actor.-

Desde  la  perspectiva  expuesta,  es  claro  que  los  agravios  esgrimidos  por  la

recurrente, no  revisten  la  entidad  suficiente  para  desvirtuar  lo  decidido  por

el  Juez  de  Primera  Instancia  a  su  respecto.-

Ello  así, toda  vez  que  no  especifica  cuál  sería  la   prueba  que  el  sentenciante

omitió  considerar  para  tener  por  no  acreditados  los  dichos  de  la  actora,

lo  cual  sella  la  suerte  del  recurso.-

IV.Con  referencia  al  contenido  del  bolso,  el  damnificado  tiene  a  su  cargo

la  prueba  de  qué  elementos  se  perdieron (Art.377 CPCCN).-

Sabido  es, sin  embargo, las  dificultades  que  existen  para  rendir  una  prueba

precisa  sobre  el  contenido  de  una  valija.-

Ello así, atento que  no  es  habitual  que  en  la  preparación  de  un  Equipaje,

se  proceda  ante  una  rueda  de  testigos, ni  ante  un  Escribano  Público.-

Es  por  ello  que,  con  criterio  realista,  el  Tribunal  se  ha  inclinado  en  este

tipo  de  casos  por  admitir  desde  hace  muchos  años,  la  procedencia  del

método  presuntivo  y  establecer  prudencialmente  la  indemnización,  porque

es  incuestionable  que en  semejantes  supuestos, la  existencia  del  daño  es

la  consecuencia  natural  del  incumplimiento.1

Entre  los  hechos  aseverados  en  la  demanda  está  la  lsita  de  los  objetos

arrebatados, coincidente  con  la  proporcionada  a  la  Comisaría  la  noche  

del  suceso,  la  que  es  perfectamente  verosímil  si  se  pondera  que  el  actor

es  de  profesión  fotógrafo, que  viajó  a  Mar  del  Plata  a  cubrir  un  Torneo  de

Golf  que  se  desarrolló  ese  día  en  los  acantilados  de  esa  Ciudad (ver  informes),

y, si  se  valora  además, que  la  mayoría  de  los  artículos  extraviados  son  los

que  normalmente  puede  llevar  cualquier  fotográfo  profesional  es  un  viaje

como  el  que  nos  ocupa (conf. declaración  de  testigo  de  fs…,informe  de  fs…)

Por  ello,  se  confirma  la  sentencia  apelada,  con  costas (Art. 68  del CPCCN).-

La  Dra.  Medina  por  análogos  fundamentos, adhiere  al  voto  precedente.-

Y  Visto: lo  deliberado  y  las  conclusiones  a  las  que se  arriba  en  el  Acuerdo

precedente,  el  Tribunal  RESUELVE:

I. Confirmar  la  sentencia  apelada, e

II. Imponer  las  costas  a  la  demandada.

El  Dr. Antelo  no  suscribe  la  presente  por  hallarse  en  uso  de  licencia.

(Art.109  del  Reglamento  para  la  Justicia  Nacional).

————————————————————————————————

  1.Cfr.esta Sala, causa 5348/01  del  14/12/2.001,

Sala  I, causa  6243/92 del  27/04/95  y  sus  citas,

Sala  II, causa  8479/92 del  24/02/1997  y  20.478/96 del  04/05/1999.

 

 

 

 

 

  

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: