La Corte de la Nación Otorgó Competencia al JuzgadoCAFederal Para Entender en la Pensión de un Ex-Combatiente de Malvinas Ver Voto en Disidencia

by Dra. Adela Prat on marzo 22, 2015

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN OTORGÓ COMPETENCIA AL

JUZGADO NACIONAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL PARA

ENTENDER EN UNA PENSIÓN DE UN COMBATIENTE DE MALVINAS.-

VER VOTO EN DISIDENCIA.

Competencia  Nº 766.- XLIX.-

“Pedraza, Héctor Hugo c/ ANSES s/ acción de amparo”- CSJN – 06/05/2.014.

La Corte Suprema de Justicia de la Naciónpor entonces integrada por los Ministros,

Sres.Dres. Ricardo Luis Lorenzetti, Enrique S. Petracchi, Carlos S. Fayt, E. Raúl

Zaffarono, Juan Carlos Maqueda y la Sra. Dra.Elena I.Highton de Nolascodictó la

siguiente SENTENCIA:

Por ello, oído el señor Procurador Fiscal:

I. Se declara que, resulta competente para conocer en estas actuaciones el 

Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrato Federal 

Nº12, al que se le remitiránpor intemedio de la Sala I de la Cámara de Apelaciones

de Apelaciones de dicho Fuero-.

II. Establecer que la Cámara Federal de la Seguridad Social dejará de intervenir

en grado de apelación, contra las sentencias dictadas por los Jueces Federales con

asiento en las Provincias.

AUTOS Y VISTOS:

1º) Que entre la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán y la  Cámara Federal

de la Seguridad Social,se  ha planteado una contienda Negativa de Competencia,

en la causa iniciada por un Pensionado en los términos de la Ley Nº23.848, contra

la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES),con el objeto de obtener

el pago de los haberes retroactivos,desde la fecha de presentación de la Solicitud

administrativa.

La Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, se declaró incompetente por considerar

que se trataba de una Controversia de Naturaleza Previsional, que debía ser resuelta por

el Fuero especializado,para posibilitar al  administrado un mejor servicio de  justicia.

Por su lado, la Cámara Federal de la Seguridad Social,rechazó su competencia,al evaluar

que, en virtud del Art.18,Ley 24.463sólo actúa como Tribunal de Apelación,en los

recursos contra sentencias de Juzgados Federales de Primera Instancia con asiento en

las Provincias,cuando la acción de amparo,se inicie conforme el Art.15, Ley 24.463.

En tales condiciones, se configura una contienda negativa de competencia.

Que,corresponde revisar la validez constitucional de la competencia atribuída por el

Artículo 18,de la Ley 24.463, a la Cámara Federal de la Seguridad Social.

Dado que, el actor reside en la Provincia,se ve obligado a recurrir a Tribunales que 

distan centenares de Kilómetros del lugar donde reside.

Que, corresponde permitir que las Cámaras Federales con asiento en las Provincias

intervengan como Alzada respecto,de las sentencia de Primera Instancia,en lugar de

la Cámara Federal de Seguridad Social.

Que, en consecuenciacabe concluir que la competencia que el Art.18,atribuye a la

Cámara Federal de Seguridad Social, en materia de apelación, respecto de las sentencias

de los Juzgados Federales Provinciales(Art.15),no resulta un remedio adecuado.

-Considerando 18-

18)Que, con arreglo a lo decidido en la Acordada CSJN 80/93,este desplazamiento de

competencia será de aplicación inmediataalcanzando a todos los asuntos radicados

ante la CFSS o con recurso de apelación ya concedido.

La fijación de esta línea divisoria en los términos señaladosha tenido en consideración

los precedentes: (Tellez e Itzcovich“(Fallos:308: 552  y 328: 566, respectivamente).

Que, tampoco es posible soslayar que  la Cámara Federal de la Seguridad Social tiene su 

Sede en la Ciudad Autónoma de Buenos Airespor lo que en esa Ciudad se concentran

todas las Apelaciones deducidas en las causas Previsionales que se inician en todo el país.

Por tal motivo, cualquier adulto o persona discapacitada que deba impugnar judicial

-mente actos de la ANSES, debe representarse la alternativa altamente probable,de

que su causa continúe su trámite en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador Fiscal, se declara

competente para conocer en las actuaciones, el Juzgado Nacional de Primera Instancia 

en lo Contencioso Administrativo Federal Nº 12,al que se remitiránpor intermedio de la

Sala II de la Cámara de Apelaciones  de dicho Fuero

Voto en disidencia del Dr. Enrique S. Petracchi.

Que, en el precedente de Fallos: 246: 87, de 196o(“Cavura de Vlasov“), esta Corte hizo

un señalamiento sobre la base de su condición de titular del Poder Judicial de la Nación,

reconocida en la Constitución Nacional y aún sin éxito infraconstitucional expreso,hubo

intervenidodesde 1928,Fallos:153:55para establecer el Tribunal Competente ante las

situaciones de manifiesta denegación de justicia, que ofendían la garantía superior de

defensa en juicio.

Recordó el Tribunal que en aquél fallo sobre la base de la experiencia de esos antecedentes,

el Congreso de la Nación sancionó la Ley Nº13.988, poniendo en cabeza de esta Corte,la

en cabeza de esta Corte la obligación de conocer para definir el Juez competente,en los casos

en que su intervención fuere indispensable para eviatar una efectiva privación de justicia.

(Art.24, inc.8º), texto que pasó a integrar la Ley Orgánica vigente desde 1.958(Art.24 del

DecretoLey 1285/28, Ley 14.467). En la clásica obra Jurisprudencia Federal“, Jorge 

Gandra, explicaba en 1.944 que esta Corte ya intervenía para definir el Juez que debía

entender en un juicio ante casos excepcionales para evitar la efectiva denegación de

Justicia(pág.430)

Por ello, oído el Procurador Fiscal:

I)- Se declara que con arreglo a lo establecido en al Artículo 15 de la Ley Nº 24.463,

la presente acción de amparo deberá tramitar ante la Cámara Federal de la Provincia

de Tucumán,

II)-Se declaracon sustento en el Artículo 24, inc.7º, del DecretoLey 1285/58

que hasta nueva disposición del Tribunal, la Cámara Federal de la Seguridad Social,

Social,dejará de intervenir en grado de apelación contra las sentencias dictadas por

los Jueces Federales con asiento en las Provincias,

III)Serán competetntes las Cámaras Federales que sean Tribunal de Alzada, en las

causas que no sean de naturaleza penal,de los Juzgados de los Distritos competentes.

________________________________________________________________

                                      Normativa:
Artículo 15 de la Ley Nº 24.463 o de Solidaridad Previsional

Las resoluciones  de la Administración Nacional de la Seguridad

Social(ANSES), podrán ser impugnadas ante los Juzgados Federales

de Primera Instancia de la Seguridad Social de la Capital Federal y

ante los Juzgados Federales con asiento en  las Provincias.

La Administración Nacional de la Seguridad Social actuará

como parte demandada.Para la habilitación de la Instancia no será

necesario la interposición de recurso alguno en sede administrattiva

Artículo 18 de la Ley Nº 24.463/1990.Otórgase una Pensión

Vitalicia a los ex- Soldados de Combate y Conscriptos que 

participaron en las acciones bélicas de combate, en el

conflicto del Atlántico Sur e Islas Malvinas, entre el 02/04

y el 06/04 de 1982″

La Cámara Nacional de Apelaciones de la Seguridad Social,

creada por la Ley Nº 23.473, se transformará en  Cámara Federal

de la Seguridad Social  y conocerá en la materia  enumerada en el
Art. 39 bis del DecretoLey 1285/58, con la salvedad de que en lo

concerniente al inciso a) de dicho Artículo intervendrá en grado de

apelación,contra las sentencias de los Juzgados mencionados en el

Artículo 15

 

 

Ley Nº

Leave a Comment

Previous post:

Next post: