La Corte de la Nación Ordenó Redeterminar el Haber Inicial de Una Pensión Por Viudez a Favor de la Titular

by Dra. Adela Prat on marzo 6, 2015

LA  CORTE  DE  LA  NACIÓN  ORDENÓ  REDETERMINAR

EL  HABER  INICIAL  DE  UNA  PENSIÓN  POR  VIUDEZ,

CALCULANDO  UN  INGRESO  BASE  MIXTO  QUE  CONTEMPLE

EL  PROMEDIO  DE  LOS  ÚLTIMOS  DIEZ  AÑOS  DE  APORTES

EFECTUADOS  POR  EL  CAUSANTE  INCLUIDOS  LOS  APORTES

EFECTUADOS  POR  ÉSTE  EN  RELACIÓN  DE  DEPENDENCIA

CJN  000322/007(43-V) / CS1

RECURSO  DE  HECHO

“Vergara, Alicia  Estela  c/  Administración  Nacional

de  la  Seguridad  Social  s/  Reajustes  Varios” –  CSJN – 

03/03/2.015.-

Considerando:

1º).Que  la  Actora  inició  demanda  dirigida  a  obtener  una

nueva  determinación  del  haber  de  la  pensión  directa  que

percibe  como  consecuencia  del  fallecimiento  de  su  esposo,

para  lo  cual  solicitó  se  tuvieran  en  cuenta  los  Aportes

Autónomos  que  el  Causante  había  efectuado  durante  sus

últimos  cinco  (5)  años  de  trabajo  y  que  su  reemplazo  se

computarían  las  reumnueraciones  que  con  anterioridad

había  obtenido  bajo  relación  de  dependencia.-

2º) Que  la  Sala  III   de  la  Cámara  Federal  de  la

Seguridad  Social  confirmó  el  fallo  de  la  instancia  anterior

que  habías  rechazado  la  demanda.-

Consideró  que  la  actora  no  había acompañado  pruebas  o

cómputos  que  demostraran  que  las  prestación  se  verían

incrementadas  medinate  el  cambio  requerido.-

Señaló  además  que,  dicha  sustitucióm  no  se  ajustaba

a  los  términos  de  la  Ley.-

Contra  esea  sentencia  la  titular  dejujo  Recurso  Extraor-

dinario  que,  denegado,  dio  origen  a  la  presente  Queja.-

3º).-Que  la  apelante  se  agravia  de  la  omisión  de

Alzada  de  ponderar  las  Liquidaciones  acompañadas  al

presentar  la  demanda.-

A  su  entender  acreditaban  el  perjuicio  que  la  aplicación

de  los  Arts. 97  y  98  de  la  Ley Nº 24.241,  le  habían

ocasionado  los  montos  de  su  beneficio.-

Sostiene además  que, el  Método  Legal no  logra  reflejar

un  haber  proporcional  con  los  treinta  y  seis  años  de

servicios  con  aportes  que  su  cónyuge  reunió  a  lo  largo

de  su  vida  laboral.-

4º) Que  las  objeciones  vinculadas  con  la  falta  de  aprecia-

ción  de  la  prueba han  sido  examinadas  en  el  Dictamen  de

la Sra.  Procuradora  Fiscal, cuyos  fundamentos  de  dan

por  reproducidos.-

Sin  perjuicio  de  ello,  la  naturaleza  alimentaria  de  los

derechos   que  se  encuentran  en  juego  y  el  tiempo  transcu-

rrido  desde  que  se  iniciaron  las  Actuaciones,  justifican  que

el  Tribunal,  haciendo  uso  de  la  facultad  que  le  confiere  el

Art.16, segunda  parte, de  la  Ley  48, se  expida  sobre  el

fondo  del  asunto.(Fallos: 189:292,  214: 650,  220: 1107,

223: 172,  240: 356,  311: 762  y  1103,  entre  otros.-

5º)Que  no  puede  prosperar  la solicitud  de  la  recurrente  de

excluir  el  cómputo  los  aportes  efectuados  por  el  causante,

desde  el  1º  de  Julio  de  1.994,hasta  su  fallecimiento  el  día

8º  de  diciembre  de  1.999, como Trabajador Autónomo  Cat.

A“, pues  no  cabe  desconocer  un  período  que  fue  indispensable

indispensable   para  acreditar  la  irregularidad  de  aportes  y,

para  el  otorgamiento  del  beneficio.-

6º)Que  lo  expresado  no  impide  tratar  la  petición  formulada

por  la  Viuda  como  una  recomposión  del  haber,  toda  vez

que  se  advierte  que  su  reclamo  está  orientado

inequívocamente  a  dicho  fin,  mediante  el  reconocimiento

del  esfuerzo  contributivo  realizado  por  su  cónyuge.-

7º) Que  el  Art. 9º  de  la  Ley  24.241,establecer  un  pro-

cedimiento  para  fijar  el  haber  inicial  de  la  Pensión  por

fallecimiento  de  un  Afiliado  en  actividad,  que  consiste  en  la

determinación  del  Ingreso Base calculado  sobre  el  promedio

mensual  de  las  remuneraciones  y/o  renta  imponible  declaradas

dentro  del  Período  Fiscal  de  cinco  años  anteriores  al  mes  en

que  ocurra  el  fallecimiento  del  trabajador.-

8º) Que  el  sistema  previsto  por  el  legislador  en  el  artículo

97  citado,no  resulta  un  principio  objetable,  pues  tiende  a

reflejar  el  Nivel  de  Ingresos de  los  trabajadores  en  fecha

cercana  a  la  contingencia  cubierta  y  a  amparar  la  situación

del  quiénes,  al  ver  interrumpido  su  desempeño  laboral, usual-

-mente  no  alcanzan  a  cumplir  con  el  tiempo  de  servicios  con

aportes  necesarios  para  proceder  a  una prestación  Ordinaria.-

9º) Que  dichas  circunstancias  no  se  presentan  en  autos,

pues  además  de  los  cinco  años,  cinco  meses  y  ocho  días

aportados  al  sistema  Autónomo,  el  de  cujus  había  trabajado

con  anterioridad  veintisiete  años, siete  meses  y  veinte  días

bajo  relación  de  dependencia, lo  cual  totaliza  más  de  treinta  

y  tres  años  de  servicios  y  excede lo  necesario  para  el  logro

de  una  jubilación  común.-

La  aplicación  literal  de  la  normaimplica  desconocer

casi  un  85%  de  la  trayectoria  laboral  acreditada.-

10) Que,  por  tal  razón,  encuadrar  el  caso  en  las  dis-

posiciones  del  Art. 97,  lleva  a  prescindir  de  aportes

muy  superiores  a  los  empleados  para  calcular  el

haber  inicial.-

Para  demostrar  esta  desproporción,  para  el  mes

de  julio  de  1.993,  las  cotizaciones  se  efectuaban  sobre

el  sueldo  de  $ 1.672,  en  tanto  la  pensión  reconocida

para  el  mes  de  diciembre  de  1.999sólo  era  una

mínima  de $ 145.-

11) Que  cabe  reconocer, que  el  marco  normativo

aplicado  a  la  petición  no  es  el  adecuado,  en  tanto

sus  disposiciones  no  contemplan  la  situación  de

autos,que  debe  resolverse  ponderando  con  amplitud

el  esfuezo  contributivo  realizado  por  el  causante, ya

que  de  otro  modo  podrían  verse  afectados  derechos

que,  como  la  protección  integral  del  trabajo  y el

reconocimiento  de  los  beneficios  de  la  Seguridad

Social,  cuentan  con  tutela  constitucional.- 1

12) Que  a  fin  de  suplir  la  deficiencia  apuntada,cabe

acudir  a  normas  similares  de  la  propia  Ley.-

El  Art. 24inc. c, de  la  Ley  24.241,  y  su  decreto

reglamentario 679/95, Anexo I,disponen que cuando los

servicios  del  trabajador  fueron  dependientes  y  autóno-

mos, el  haber  inicial  de  las  prestaciones  que  componen

el  beneficio  ordinario  (PC y PAP), se  establecerá  sumando

los  importes  que  resulten  con  relación  a  cada  clase

de  servicios,  ambos  en  proporción  al  tiempo  trabajado

computado  de  una  u  otra  naturaleza,  considerando

por  separado  las  últimas  ciento  veinte  remuneraciones

y  los  montos  o  rentas  de  referencia  de  los  servicios

autónomos.-

13) Que sobre  la  base  de  la  norma  citada,corresponde

ordenar  que  el  Organismo  Previsional  proceda  a  rede-

terminar  el  haber  inicial  de  Pensión.-

Ello  calculando  un  nuevo Ingreso  Basede  carácter  mixto

que  contemple  el  Promedio  de  los  últimos  diez  años  de

aportes  efectuados  por  el  causante.-

De  ese  modo,  en  el  cómputo  quedarán  incluidas  las  últimas

sesenta  remuneraciomes  percibidas  en  relación  de

dependencia actualizadas  hasta  la  fecha  del  fallecimiento

y  las  últimas  rentas  de  autónomos  para  que,  de  este  modo,

la  prestación  represente  en  forma  proporiconal

el  esfuerzo  contributovo  realizado.-

14)Que  la  solución  propuesta,  vuelve  innecesario  expe-

-dirse  sobre  la  validez  constitucioanl  del  Art. 98  de  la

citada  Ley.-

Por  ello,  y  lo  dictaminado  por  la  señora

Procuradora  Fiscal,  el  Tribunal  resuelve:

I.- Hacer  lugar  a  la  queja,  

II.-Declarar  procedente  el  Recurso  Extraordinario,

III.-Revocar  la  sentencia  apelada  y  ordenar  a  la  ANSES

a  que  recalcule  el  haber  inicial  del  beneficiario  con  el

alcance  indicado  en  la  presente.-

Fdo:  Ricardo  Luis  Lorenzetti.-

Carlos  S.  Fayt.-

Juan  Carlos  Maqueda.-

—————————————————————————————-

   1. Cfr. Art.14 bis  de  la  Constitución  Nacional y

doctrina  de  Fallos 307: 274,  321: 2089,  331: 2166  y sus citas.-

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: