Impuesto Ingresos Brutos La Corte de la Nación Hizo Lugar a la Medida Cautelar A Favor de Una Empresa y Ordenó Que Debe Pagar La Alícuta Normal y Nunca la Diferenciada

by Dra. Adela Prat on marzo 9, 2015

LA  CORTE  DE  LA  NACIÓN  HIZO  LUGAR  A  UNA  MEDIDA  CAUTELAR

PETIONADO  POR  UNA  EMPRESA  Y  ORDENÓ  QUE  DEBE  PAGAR

UNA  ALÍCUOTA  DEL  UNO  POR  CIENTO  EN  EL  IMPUESTO  SOBRE

LOS  INGRESOS  BRUTOS  EN  LA PROV.  DEL   CHACO.

-Cláusula  diferenciada  es  inconstitucional-

-Comercio  Interjuridireccional- 

CSJ 114-2.014- 50-H- CS1

ORIGINARIO

“Harriet y Donnelly SA c- Chaco, Provincia del s- acción  declarativa de 

certeza”.-  CSJN –  24  de  febrero  de  2.015.-

La  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación con  el  voto  de  sus  Ministros Sra.

Dra. Elena  I.  Higton  de  Nolasco  y  los  SresDres. Juan  Carlos  Maqueda  y  Carlos

S. Fayt dictó  la  siguiente  SENTENCIA

Autos  y  Vistos  y Considerando

1º.- Que  la  Firma  Harriet  y  Donnelly  S.A.,con  domicilio  en  la  Ciudad

Autónoma  de  Buenos  Aires, promueve  acción  declarativa  de  certeza  conforme

el  Artículo 322  del  Código  Procesal  Civil  y  Comercial  de  la  Nación,  contra  la

Provincia  del  Chaco, a  fin  de  que  se  haga  cesar  el  estado  de  incertidumbre  en

que  dice  encontrarse, frente  a  la  pretensión  de  la  demanda  de  aplicar  a  la

Actividad  de  Producción  Primaria  que  desarrolla  en  su  Territorio,  una  Alícuota  

Diferencial  del  Impuesto  ssobre  los  Ingresos  Brutos,por  no  poseer  Sede  Central

en  la  Jurisdicción  Provincial.-

Ello  así, con  sustento  en  lo  establecido  en  el Artículo 12, inciso e.- de  la  Ley

Tarifaria  Local  2.071, modificada  por  el  Art. 5º  de  la  Ley  7.149, cuya  declaración

de  inconstitucionalidad  también  solicita.-

Explica  que  desarrolla,  entre  otras  actividades, la  de  Producción  Primaria,  prin-

cipalmente  en  Agricultura, y  que  es  contribuyente  del  Convenio  Multilateral

a  los  fines  del  Impuesto  sobre  los  Ingresos  Brutos  y,  cuenta  con  Establecimientos

o  Campos  en  diversas  jurisdicciones,  entre  ellas  en  la  Provincia  demandada.-

La  Provincia  distruye  la  materia  imponible  resultante  del  Ejercicio  de  su

Actividad,  de  conformidad  con  los  Arts.  2 y  13  de  dicho  Convenio.-

Destaca  que  está  radicada  en  la  Provincia  del  Chaco  desde  hace  más  de

treinta  anios.Aclara  que  mediante  la  Ley  3.994, la  Provincia  incorporó  la

exención  a  favor  del  ejercicio  de  Actividades  Primarias  e  Industriales.-

Ello  en  virtud  de  lo  acordado  entre  la  Nación  y  las  Provincias  en  el

Pacto  Federal  de  Empleo,  la  Producción  y  el  Crecimiento,  del  12  de  Agosto

de  1.993.-

Aniade  que  dicha  Exención  fue  suspendida  a  partir  del  10  de  enero  de  2.013,

por  la  Ley  Provincial  Nº 7.148.-

Posteriormente  mediante  la  Ley  Nº  7.149,  se  dispusieron  modificaciones

a  diversos  arts.  de  la  Ley  Tarifaria  2.071,  entre  ellos,  el  aquí  cuestionado,

Art. 12, apartado e,  por  el que  se  legisló  un  Beneficio  Fiscal  de  Alícuora  Redu-

cida  para  aquéllos  contribuyentes  cuya  Sede  Central  se  encuentre  

radicada  en  la  Provincia.-

Afirma  que  dicha  discriminación  importa  el  establecimiento  de  una  Aduana

Interior,  que  afecta  la  claúsula  Comercial  y  las  Libertades  de  Circulación  y

de  Tránsito, consagradas  en  la  Constitución  Nacional.-

Ello  así,  al  imponer  un  tratamiento  impositivo  distinto  al  de  las  Actividades

Interjurisdiccionales  en  función  de  la  ubicación  Local  o  Foránea  de  la  Sede  de

la  Empresa.-

Aduce  que  la  disposición  impugnada  vulnera  el  principio  de  igualdad  en

materia  tributaria, en  tanto  existe  una  irrazonabilidad  en  la  desigualdad 

de  trato  establecida  en  un  afán  proteccionista.

Funda  su  planteo  en  los  Arts.  4º, 9º, 10, 11,  12,  16,  17,  28,  31  y  75, de  la

Constitución  Nacional  y  en  la  doctrina  que  surge  de  diversas  Sentencias

del  Tribunal.-

Requiere  el  dictado  de  una  Medida  Cautelar  de  No  Innovar  a  fin  de  que

se  disponga  la  Suspensión  –a  su  respecto-, de  la  Aplicación  de  la  Alícuota

Diferencial  Mayor  establecida  en  la  norma  impugnada  y  se  ordene  la

tributación  de  la  Reducida   fijada  en  el  1%,  sobre  la  integridad  de  la

Base  Imponible  del  gravamen.-

Asimismo  se  ordene  al  Gobierno  Provincial  que  se  abstenga  de  iniciar

o  proseguir  la  acciones  tendientes  a  determinar  el  gravamen,  con  sustento

en  las  Disposiciones  que  aquí  cuestiona,  así  como  de  iniciar  acciones 

colectivas  tendientes  a  su  cobro  o  ejecución,  tasta  tanto  recaiga

sentencia  definitiva  en  los  presentes.-

2º.-De  conformidad  con  el  Dictamen  de  la  Sra.  Procuradora  Fiscal,

a  cuyos  fundamentos  y  conclusión  cabe  remitir  en  razón  de  brevedad,

esta  causa  corresponde  a  la  Competencia  originaria  de  esta  Corte  

prevista  en  el  Artículo  117  de  la  Constitución  Nacional.-

3º.-En  cuanto  a  lo  demás  requerido, cabe  recordar  que  este  Tribunal

ha  establecido que  si  bien  por  vía  de  principio-,medidas  como  la

requeridas  no  procede  respecto  de  Actos  Administrativos  o  Legislatislativos

habida  cuenta  de  la  presunción  de  Validez  que  ostentan,  tal  doctrina

debe  ceder  cuando  se  los  impugna  sobre  bases  prima  facie  verosímiles.

Fallos 250154,  251 336,  307 1702,  316 2855.-

4º.-Asimismo,  se  ha  dicho  en  la  causa  “Albornoz“, Evaristo, Ignacio

c Nación  Argentina Fallos 3062060.-  que como  resulta   de  la

naturaleza  de  las  Medidas  Cautelares,  ellas  no  exigen  de  los

Magistrados  el  examen  de  la  certeza  sobre  la  existencia  del  

derecho  pretendido,  sino  sólo  de  su  verosimilitud.

Es  más,  el  Juicio  de  Verdad  en  esta  materia  se  encuentra  en  oposición

a  la  finalidad  del  Instituto  Cautelar,  que  no  es  otra  cosa  que

atender  a  aquéllo  que  no  excede  el  marco  de  lo  hipótetico, dentro  del

cual,  asismismo,  agota  su  virtualidad.-

En  el  presente  caso  resultan  acreditadas  la  Verosimilitud  del  Derecho

y  la  configuración  de  los  presupuestos  establecidos  en  los  Arts. 1º  y  2º,

del  Artículo  230  del  Código  Adjetivo,  para  acceder  a  la  medida  pedida.-

5º.En  mérito  a  la  solución  que  se  adopta, resulta  necesario  precisar

marcadas  diferencias  con  otros  reclamos  en  los  que  el  Tribunal  ha

denegado  el  dictado  de  Medidas  Cautelares  frente  a  las  pretensiones

Fiscales  de  los  Estados  Provinciales,  por  el  principio  de  particular

estrictez  que  debe  aplicarse  en  materia  de  reclamos  y  cobros  de

impuestos.- Fallos 313 1420,  322 2275, entre  otros.-

En  el  caso  se  cuestiona  la  constitucionalidad  del  Art. 12,inc.e, de

la  Ley  Tarifaria  Local  Nº 2071, modificada  por  el  Art. 5º de  la

Ley  Nº 7149, dictada  en  la  Provincia  del  Chaco.-

Ello  así, sobre  la  base  de  que  se  grava  con  Alícuotas  distintas  del

impuesto  sobre  los  Ingresos  Brutos  a  la  Producción  Primaria

desarrollado  en  el  ámbito  Local,  en  razón  del  lugar  de  radicación

de  la  Sede  Central  de  las  Empresas  dedicadas  a  la  dicha  Actividad.-

Así,  los  que  posean  su  Sede  Central  dentro  del  Territorio  Provincial,

tributan  un  porcentual  menor  del  que  deben  afrontar  las  que

no  cumplen  con  tal  requisito.-

De  tal  manera,  adquiere  preeminencia  la  necesidad  de  determinar

si  el  Estado  Provincial  se  ha  excedidocomo  se  afirma en  sus

potestades  tributarias, precisar  cuáles  son  los  elementos

de  jurisdicción   y  competencia  que  tiene  para  ejercer  eventual-

mente  el  derecho  de  percibir  la  Alícuota  Diferencial  cuestionada.-

Además  si  este  proceder  quebranta  la  potestad  del  Gobierno

Federal  de  reglar  el  comercio  de  la  Provincias  entre  sí.-1

Esta  situación, diversa  de  la  examinada  en  los  precedentes   a  los

que  se  ha  hecho  referencia,  permite  concluír  que  el  caso  resulta

aconsejable  establecer  cautelarmente  que  la  Firma  demandante  tribute

poe  el  Impuesto  sobre  los  Ingresos  Brutos, la  Alícuota  del  uno

por  ciento1%- prevista  en  el  primer  párrafo, del  Artículo 12, inciso e,

de  la  Ley  Tarifaria  Provincial  7.149,  hasta  tanto  se  defina  la  

cuestión  de  fondo  de  este  litigio.-

La  decisión  que  se  adopta,  sólo  producirá  efectos,  en  el  caso

de  que  se  rechace  la  demanda, una  postergación  en  la  percepción

de  las  diferencias  que  se  generen, ya  que  mientras  tanto   la  Provincia

ingresará  a  sus  arcas  las  mismas  sumas  que  se  perciben  por  el  gravamen

que  recae  respecto  de  quiénes  cumplen  con  el  requisito  establecido  como

condición  para  tributar  la  alícuota  reducida.- 2

Por  ello  se  resuelve

I.-Declarar  que  la  presente  causa  corresponde  a  la  competencia

originaria  de  esta Corte.-

II.-Correr  traslado  de  la  demanda  a  la  Provincia  del  Chaco  por

el  plazo  de  sesenta  –60 días conforme  los  Arts. 319, 322  y  328,

del  Código  Procesal  Civil  y  Comercial  de  la  Nación.-

A  los  fines  de  su  comunicación  al  Sr. Gobernador  y  al

Sr.  Fiscal  de  Estado  en  los  términos  del  Artículo  341  del  Código

adjetivo,  líbrese  Oficio  al   Sr.  Juez  Federal  correspondiente.-

III.-Hacer  lugar  a  la  Medida  Cautelar  solicita  y, por  consiguiente,

establecer  que  la  Firma  actora, tribute  en  lo  sucesivo  en  concepto

de  Impuesto  sobre  los  Ingresos  Brutos,  la  alícuota  del  uno  por  ciento

-1%-  prevista  en  el  primer  párrafo  del  Artículo  12, inciso e,  de  la

Ley  Tarifaria  Provincial  Nº 2.071, modificada  por  el  Artículo  5º  de  la

Ley  Nº  7.149,  hasta  tanto  se  dicte  la  sentencia  definitiva  en   este

proceso.-

Líbrese  Oficio  al  Sr. Gobernador  de  la  Provincia  del  Chaco, a  fin

de  poner  en  su  conocimiento  la  presente  decisión.-

Notíquese  a  la  parte  actora  por  Secretaría  y  comuníquese

a  la  Procuración  General.-

 Referencias

1. Art. 75, inc. 13, Constitución  Nacional  y  arg.  Fallos  178- 308  y

320- 1302,  considerando  6º,  entre  otros.-

2.- Conf. causa  CSJ  1024-2008,-44-B-, “Bolsa  de  Cereales  de

Buenos  Aires c- Buenos  Aires,  Provincia  de  sobre  Incidente  de

Medida  cautelar”, scia  del  05-03-2013.-

 

 

 

 

 

jurisdicción

 

 

 

 

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: