Desestiman Excepción de Prescripción Opuesta por la SA en una Acción de Impugnación de Nulidad Art 251LSC La Mediación Carece de Incidencia Sobre ese Plazo

by Dra. Adela Prat on marzo 28, 2015

DESTIMAN EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN OPUESTA POR LA S.A.

EN UNA ACCIÓN DE IMPUGNACIÓN DE NULIDAD ART. 251 DE LA 

LEY Nº 19.550. LA MEDIACIÓN CARECE DE INCIDENCIA SOBRE EL 

PLAZO DE TRES MESES

-Expediente Nº 4315/2014-

“Topola, Alejandro Daniel c/Proyecto Alba S.A. s/ordinario” – CNCOM –

SALA  F  –  19/02/2.015.

Buenos  Aires, 19 de febrero de 2.015.

Y  VISTOS:

I. Apeló la Sociedad demandada la sentencia de primera instancia,mediante la cual

el Sr.Juez de grado, desestimó la Excepción de Prescripción interpuesta en los

términos del Art.251 de la Ley Nº 19.550 o Ley de Sociedades.

II. En primer lugar, advierte esta Sala que el memorial presentado no contiene una

crítica concreta y razonada del fallo, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo

265, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

Es que los dichos de la quejosa reflejan un mero criterio discrepante que desatiende

un adecuado tratamiento de las cuestiones específicamente consideradas por el Sr.

Juez a quo, omitiéndose desarrollar una autosuficiente línea argumental,que

confiera sustento a la pretensión recursiva.

III. Pero aún soslayando el  aludido obstáculo procesal, en pos de un mayor resguardo

del derecho de defensa, el análisis de los agravios vertidos conduciría ineludiblemente

a su rechazo.

La esbozada queja gira en torno de determinar, si la presente demanda fue interpuesta

temporáneamente o no, tomando en cuenta, el plazo fijado por la Ley de Sociedades,

en su Artículo 251, en razón de que, con independencia de cuándo ocurrió, la Instancia 

de Mediación, fue celebrada con posterioridad a aquél inicio.

El último párrafo de la mencionada norma dispone que,la acción de impugnación

de Nulidad de las resoluciones adoptadas por la Asamblea, se promoverá por la

Sociedad ante el Juez de su domicilio,dentro de los tres (3) meses desde

clausurada la Asamblea.

Es decir, entonces que,efectuado el cómputo de acuerdo con lo establecido por la

Ley  y  considerando el tenor del pretenso agravio,habiéndose celebrado la Asamblea

el  día 11/12/2.013, la acción judicial promovida con fecha 10/03/2.014, lo fue

respetando aquél plazo, es  decir  temporáneamente.

No modifica tal posición el hecho de que la Mediación fue posterior a esa fecha.

En efecto, sin que quepa analizar, pues no es el supuesto traído a  conocimiento

de esta Sala, respecto a si aquél plazo contemplado por la Ley de Sociedades,

es de caducidad o prescripción, aquéllo que define la decisión a adoptar es el

hecho de que es la presentación judicial la que plasma o la que revela la intención

de cuestionar, en este caso, una Decisión Asamblearia; es ese hecho el  que

otorga  plena  eficacia  a  efectos  de  cumplir  con  un  plazo legal.

La Instancia de la Mediación, sí es necesaria para la prosecución de la causa,

pero  el  incumplimiento  previo  no  inhabilita  a  instaurar  la  acción.

El inicio del Trámite de Mediación carece de incidencia sobre el plazo previsto

en el Art.251,de la Ley de Sociedades  y para  evitar la pérdida del ejercicio

de ese derecho, debe  promoverse  la  demanda  dentro  del  término  legal  

y  supeditar  su  tramitación  al  resultado  de  la  Mediación.1

No modifica lo decidido el hecho de que  la demanda fuera interpuesta con

la ineficiencia  argumental que denunciara el propio actor al presentarse,

producto de no tener todos los antecedentes.

En efecto, en razón de tal obstáculo, solicitó una Diligencia Preliminar

tendiente, justamente, a obtener toda la información faltante

a efectos de integrar debidamente la  acción.

Ello superado con la asistencia del poder Jurisdiccional

más allá de que de ello no puede  derivarse de la pérdida del ejercicio 

del derecho que  entiende afectado y  que  fuera  expuesto  en  aquélla

oportunidad  y  ampliado  posteriormente.

En  razón  de  lo  expuesto,  se  RESUELVE:

I. Rechazar  el  Recurso  de  Apelación,

II. Confirmar  la  sentencia  apelada.

Fdo: Rafael  F.  Barreiro.- Juan  Manuel  Ojea  Quintana.-

Alejandra  N.  Tevez.-

—————————————————————————————————-

     1.Cfr. esta  Sala: “Longo, Alejandra Viviana

c/ Construcciones  Sur  SA  s/  ordinario“, del 6/12/14,

Sala D, “Lavalle  Cobo,  Leonor  María c/  Neutral  SA  y otro

s/ordinario del 7/05/09.

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: