Declaran Inadmisible las Cautelares Pedidas por los Peticionantes de la Extensión de Quiebra a Terceros Porque de Concederse Produciría Análogos Efectos a los Que se Obtendrían De Hacerse Lugar a la Demanda

by Dra. Adela Prat on marzo 13, 2015

DECLARAN  INADMISIBLE  LA  CAUTELAR  PRETENDIDA

POR  LA  PETICIONANTE  DE  LA  EXTENSIÓN  DE  QUIEBRA

A  TERCEROS  POR  CONFUNDIRSE  CON  EL  FONDO  DE

LA  CUESTIÓN  Y  PORQUE  DE  CONCEDERSE  PRODUCIRÍA

ANALÓGOS  EFECTOS  A  LOS  QUE  SE  OBTENDRÍAN

DE  HACERSE  LUGAR  A  LA  DEMANDA.

Embargo  tendiente  a  asegurar  el  cobro  individual  de  

las  acrrencias  de  los  peticionarios

Pedido  de  clausura  del  Establecimiento  y  de incautación

de  los  bienes– 

Expte.  66867/2009.

“A.,  M. I.  y  Otros  c/ Reino SA  y  Otros s/ ordinario” – CNCOM –

SALA  D – 05/03/2.015. (elDial.comAA8D94).

La  Sala  D  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Comercial,

integrada  por  los  Sres. Jueces  de  Cámara, Dres. Gerardo  G.  Vasallo,  

Pablo  D.  Heredia  dictó  la  siguiente  SENTENCIA:

I-Apelaron  en  subsidio  la  Actora  y  dos  personas  físicas,  la  sentencia

de  Primera  Instancia, en  cuanto  hizo  lugar  parcialmente  a  las  medidas

cautelares  por  ellas  peticionadas.

II. (a).Debe  señalarse  que, en  el  marco  del  Derecho  Procesal, un  recurso

de  apelación  debe  atravesar  dos  Etapas  claramente  distinguibles, 

 para  juzgar  su  procedenciaEllas  son:

1. La  admisibilidad  formal  del  recurso,  para  su  concesión, cuyo  análisis

es  inicialmente  delegado  en  el  Juez  de  Primera  Instancia.-

Pero  ese  control  puede  ser  refrendado  o  modificado  por  la  Alzada.-

 2. La  fundabilidad  del  recurso, y  cuya  evaluación  es  tarea  exclusiva

de  la  Cámara  de  Apelaciones.-

Superada  la  etapa  inicial, el  Tribunal  debe  considerar  si  el  memorial

contiene  una  crítica  concreta  y  razonada  de  las  partes   respecto  del

fallo  que  consideren  equivocadas  y  si  los  argumentos  expuestos  se

autoabastecen, en  tanto  de  su  sola  lectura  deben  surgir  la  identificación

de  las  partes  del  fallo  que  el  recurrente  entiende  erradas, sin  que  sea

menester remitirse  a  presentaciones  pretéritas.-

(b).Sentado  ello, cabe  reseñar  que  en  el  sub  lite tras  recordar  que  las

medidas  precautorias  no  constituyen  un  fin  en  sí  mismas-, 

sino  un instrumento  para  asegurar  el  pronunciamiento  que  pudiera

dictarse, el  Magistrado  de  Grado  consideró respecto  de  los  codeman-

dados-, que  las  medidas  a  decretarse  en  estos trámites,  deben  encontrarse

encaminadas  a  “la  protección  de  la  integridad  del  patrimonio  del  deudor“,

y  que, en  consecuencia, el  embargo  requerido  respecto  de  los codemandados,

excede  esa  finalidad,  en  tanto  a  través  de  su  admisión  se  pretende,

resguardar  el  importe  de  los  créditos  de  los  coactores.-

Y  que,  algo  similar  ocurre  con  la  clausura  del  Establecimiento  que  se  denuncia

y  de  la  incautación  de  los  bienes  allí  existentes, pues  esa  medida  coincidiría,

en  caso  de  prosperar  la  acción  deducida-, con  uno  de  los  efectos  propios

de  la  extensión  de  la  quiebra  promovida.-

(c).Más  allá  de  que  de  una  lectura  del  memorial  da  cuenta  de  que  los  apelantes

no  efectuaron  una  crítica  concreta  y  razonada  respecto  de  esos  argumentos,

lo  cierto  es  que  se  comparte  que  las  medidas  cautelares  a  decretarse,

no  deben  encontarse  orientadas  a  asegurar  el  resultado  del  cobro

individual de las acreencias de los peticionarios (como ocurre con los embargos),

sino  a  mantener  incólume  el  patrimonio  de  la  presunta  deudora.-

Patrimonio  que  es  prenda  común  de  los  acreedores, para  la  eventualidad

de  sobrevenir  el  estado  de  falencia.-

Por  otra  parte  y  con  relación  a  la  clausura  del  Establecimiento(que  se  traduce

en  la  práctica  en  desalojar  a  toda  persona  dentro  del  local, el  cierre  de  las

aberturas  exteriores,  y  la  colocación  de  los  sellos  correspondientes),y  a  la

solicitud  de  incautación  de  los  bienes  que  allí  se  encontraren, se  coincide

en  cuanto  a  que  la  admisión  de  tales  medidas, de  coerción  real  o

patrimonial  y  con  indudable  impacto  sobre  el  Fondo  de  Comercio  que  se  

explota  durante  la  prologación del  proceso, produciría  análogos  efectos  a

los  que  se  obtendrían  recién  en  el  caso  de  hacerse  lugar  a  la  demanda,

de  modo  que, teniendo  en  cuenta  tal  circunstancia  y  el  criterio  seguido

cuando  la  precautoria  coincide  o  se  confunde  con  el   fondo  de  la cuestión,

no  habrá  de  receptarse  tampoco  la  posición  de  los  recurrentes,

a  ese  respecto.-

(d). Más  allá  de  que  el  memorial  haya  incumplido  las  reglas  procesales

referidas, por  las  razones  explicitadas  supracorresponde  desestimar el

recurso  subsidiario  en  examen.-

Por  ello,  se  RESUELVE:

Desestimar  el  recurso  de  apelación  subsidiaria.

Secretario  de  Cámara:  Julio  Federico  Passarón.-  

————————————————————————————————

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: