Daños y Perjuicios a Padres de una Víctima del Atentado a la AMIA Sentencia de Cámara Que Revocó la Que Admitió la Excepción de Prescripción Opuesta por el Estado Nacional

by Dra. Adela Prat on marzo 14, 2015

DAÑOS  Y  PERJUICIOS  PETICIONADOS  POR  LOS  PADRES

DE  UNA  VÍCTIMA  DEL  ATENTADO  A  LA  AMIA.-

SENTENCIA  DE  CÁMARA  QUE  REVOCÓ  LA  QUE  ADMITIÓ

LA  EXCEPCIÓN  DE  PRESCRIPCIÓN  OPUESTA  POR  EL  E-N-.

Expte Nº 20433/2007-

“Degstiar, Juan  Isidoro  y otro c/ EN. s/daños y perjuicios”- CNACAF –

SALA  V- 02/12/2.014.- (elDial.comAA8D4F)

La  Sala  V de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Contencioso  Adminis-

trativo  Federal integrada  por  los Jueces  de  Cámara, Sres. DresJorge  F.

Alemany,  Guillermo  F.  Treacy  y  Pablo  Gallegos  Fedriani  resolvió:

I.-Hacer  lugar  parcialmente  al  Recurso  de  Apelación  interpuesto  por

la  parte  actora,

II.Revocar  la  sentencia  apelada, en  cuanto  hizo  lugar  a  la  Excepción  

de  Prescripción  opuestas  por  la  demandada  y

III.Remitir  la  causa  al  Tribunal  de  origen  para  que  la  Sra. Juez,

se  pronuncie  sobre  los  supuestos   de  responsabilidad  estatal

referidos  en  el  presente.-

IV.Imponer  las  costas  de  ambas  instancias,en  el  orden  causado,

en  atención  a  la  naturaleza  de  la  cuestión  debatida(Art.68, 2da. parte,

del  CPCCN  y  Art. 279  del  CPCCN)

-Sentencia  de  Primera  Instancia-

El  Sr. Juez  de  Cámara, Dr. Jorge F. Alemany, dijo:         

II. Que, el  Juez  de  primera  instancia,  al  admitir  la  excepción  de  prescripción

opuesta  por  la  parte  demandada,cuyo  tratamiento  había  sido  diferido  hasta

el  momento  del  dictado  de  la  sentencia  definitiva-,  declaró  prescripta  la

acción  interpuesta  por  el  Sr. Juan  Isidoro Degtiar  y  la  Sra. Olga  Noemí D.

de  Degtiar, contra  el  Estado  Nacional, tendiente  a  obtener  un  resarcimiento

de  los  daños  y  perjuicios  derivados  de  la  muerte  de  su  hijo,  Cristian Adrián

Degtiar,  víctima  del  Atentado  de  tuvo  lugar  el  18/07/1.994, en  la  voladura

de  la  AMIA -Asociación  Mutual  Israelita  Argentina.Impuso  las  costa  en  el

orden  causado.-

Para  así  decidir,  señaló  que  desde  el  hecho  generador  del  daño, es  decir,

desde  el  fallecimiento  del  hijo  de  los  actores, 18/07/1.994,  hasta  la  fecha

de  interposición de  la  demanda,  deducida  el  11/07/2.007,  había  trancurrido

en  exceso  el  plazo  de  prescripción  de  dos  (2)  años. (Art. 4037 CCivil)

aplicable  al  caso  por  tratarse  de  un  supuesto  de  responsabilidad  extra-

contractual  del  Estado  Nacional.-

Señaló  que  el  12/07/2.005,  se  dictó  el  Decreto Nº 812,  por  medio  del

cual  se  aprobó  el  Acta  firmada  el  04/03/2.005,  en  Washigton (EE.UU.).-

En  tal  Acta  se  había  reconocido  la  responsabilidad  de  la  República

Argentina  en  relación  con  el  Atentado  contra  la  AMIA, el 18/7/1994.-

Consideró  que  ese  reconocimiento, formulado  casi once (11) años  después

del  Atentado  en  cuestión,  NO  había  interrumpido  el  plazo  de  prescripción,

que, además,  al  momento  de  entrada  en  vigencia  del Decreto Nº 812/2005,

ya  había  vencido.-

También  sostuvo  que  no  podía  interpretarse  como  una  renuncia  del

Estado  Nacional  a  la  Prescripción  ganada, (Art. 874, Cód. Civil).-

Por  último,  entendió  que  resultaba  aplicable  al  caso  la  doctrina

establecida  por  la  CSJN,  en  el  caso  Lambeiti  Yañez (Fallos: 330:4592).

sentencia  del  30/10/2.007,  en  virtual  de  la  cual  se  dijo:

La  imprescriptbilidad  de  los  delitos  de  lesa  humanidad  lo es  sólo desde

la  óptica  del  Derecho  Penal,  pues  mientras  la  acción  civil  atañe  a  materia

disponible  y  renunciable,  la  segunda  con  la  persecución  de  delitos  de  lesa

humanidad  con  el  objeto  de  que  no  quedan  impunes, es  decir,  se  vinculan 

con  razones  que  exceden  el  interés  patrimonial  de  los  particulares  afectados“.

(cfr. considerando 8º).

III.Contra  dicho  pronunciamiento, apelaron  los  actores  y  expresaron

agravios, los  que  fueron  replicados.-

-Sentencia  de  la  Cámara-

IV.Mediante  el  Decreto Nº  812, del 12/07/2005,  se  aprobó  el  Acta  suscripta

el  04/03/2.005, en  la  Ciudad  de  Washington, EE. UU, en  el  transcurso  de  la

Audiencia  del  122  período  ordinario  de  sesiones  de  la  Comisión  Interamericana

de  Derechos  Humanos(CIDH).-

En  dicha  Acta,  se  precisó:

“…el  Gobierno  Argentino  reconoce  la  responsabilidad  del  Estado Argentino

por  la  violación  de  los  derechos  humanos  denunciados  por  los  peticionarios

en  la  presentación  efectuada  ante  la  CIDH  en  este  caso: derecho  a  la  vida,

(Art.4ºCIDH), derecho  a  la  integridad  física (Art.5º),  derecho  a  garantías

judiciales (Art. 8º) derecho  a  protección  judicial(Art. 25),y  el deber  de  garantía

(Art.1.1.CIDH).-

“No  se  encuentra  controvertido  que  el  hijo  de  los  actores, C.A.D., falleció  el

18/07/1.994  en  el  Atentado  que  tuvo  lugar  en  la  AMIA.-

Tampoco  que  el  plazo  de  prescripción  que  resulta  aplicable  al  caso,  es  el

de  dos (2)  años  previsto  en  el  Artículo  4.037  del  Código  Civil.-

Sin  embargo,  las  partes  invocan  una  fecha  distinta  para  iniciar  el  cómputo

del  plazo  de  la  prescripción.-

Los  actores  sostienen  que  aquélla  tuvo  lugar  el 11/07/2007, día  del  dictado

del  Decreto Nº 812/05(B.O.: 13/07/2.005), por  lo  que  la  demanda  interpuesta

el día 11/07/2.007  había  sido  deducida  en  término,  mientras  que  para  la  parte

demandada  el  plazo  de  prescripción  debe  comenzar  a  correr  desde  la  fecha

en  que  ocurrió  el  hecho  ilícito, que  origina  la  responsabilidad,  es  decir,

la  muerte  de  Cristian  Adrián  Degtiar, el  18/07/1994.-

“Cabe  advertir  que  la  Motivación  del  Decreto  Nº 812/05  y  de  los  términos

del  Compromiso  asumido  por  el  Estado  Nacional  ante  la  CIDH  entre  aquél

y  los  Representantes  de  la  CELS, CEJIL  y  Memoria  Activa,  instrumentado

en el  Acta  suscripta  el 04/03/2005  en  Washington (EE.UU),  resulta  que  el

Estado  Argentino  asumió  su  responsabilidad  por  tres  razones  que  resultan

completamente  distintas  de  la  Autoría o  de  Participación Directa  en  el

Atentado  en  cuestión.- 

A  saber: A. La  omisión  de  adoptar  las Medidas  de  Policía  de  Seguridad

necesarias  y  suficientes  para  prevenir  el  Atentado,

B.La  prestación  irregular  del  Servicio  de  Justicia  en  el  trámite  de  la

causa  caratulada: Atentado  en  Pasteur  Nº 633  homicidio  e  infr. Ley 

23.592- Damnificados:  AMIA,  DAIA,  etc.”  y

C.El  Compromiso  de  dictar  una  Ley  Formal  de  reparación  de  los  daños

experimentados  por  las  víctimas  y  sus  deudos“.

“En  la  medida  en  que  la  demanda  se  procura  hacer  efectiva la  responsa-

lidad  del  Estado  por  la  Omisión  de  Cumplimiento  del  Deber  de  Policía

de  Seguridad, es  decir, por  la  eventual  posibilidad  de  Prevenir  el  Atentado,

así  como  de  las  eventuales  irregularidades  en  el  Trámite  de  la  Causa Penal

iniciada  con razón  del  hecho  y  en  el  Compromiso  de  dictar  una  Ley  Formal

Reparatoria  del  Daño,  el  Plazo  de  Prescripción  debe  comenzar  a  computarse

a partir  del  dictado  del  Decreto  en  cuestión.-

Ello  así,  pues  recién  en  ese  momento,  los  actores  tomaron  conocimiento  y

pudieron  tomar  dimensión  exacta  de  tales  circunstancias  y,  en consecuencia,

reclamara  la  indemnización  pertinente.-

En  cuanto  al  primer  aspecto, cabe  señalar  que  si  bien  corresponde  a  hechos

u  omisiones  anteriores  al  18/07/1994, los  términos  del  Decreto  pueden  ser

interpretados  como  una  renuncia  virtual  a  la  Prescripción  ya  ganada (Arts.

3965 y 3989 C.Civil),  pues  si  bien  según  el  Art. 874, la  intención de renunciar

no  se  presume, el  Acta  suscripta  por  el  Estado  Nacional  comporta  un

reconocimiento  de  responsabilidad  susceptible  de  hacer  nacer

consecuencias  jurídicas  hacia  el  Futuro.-

Por  tanto, y  en las  particulares  circunstancias  del  caso,  y  sin  perjuicio  de

que  como  regla  la  renuncia  a  la  prescripción  ya  ganada  constituye  una

liberalidad,  el  Decreto  en  cuestión, deber  ser  interpretado  con  el  sentido

ya  expuesto.-

En  cuanto  al  segundo  y  tercer  aspectos  señalados, corresponden  a  hechos

u  omisiones  que  tuvieron  lugar  con  posterioridad  al  Atentado, por  lo  tanto,

respecto  de  estos  supuestos,  no  es  posible  argumentar  que  ha  vencido  el

plazo  de  prescripción(Cfr., en  sentido  semejante,  esta  Cámara, Sala I, en el

caso Duniec, Silvio c/EN-s/daños y..”scia del 14/03/2013,   Sala  III,  en  la

causaFaifman, Ruth Myriam y otros c/PE  s/daños..”, scia  del 24/10/2013,

apelado  ante  la  CSJN (1).

Por  lo  expuesto, corresponde  admitir  parcialmente  el  recurso  de  apelación

interpuesto  por  la  parte  actora,  revocar  la  sentencia  apelada  en  cuanto

admitió  la  excepción  de  prescripción  opuesta  por  la  demandada  y

remitir  la  causa  al  Juzgado  de  origen  para  que  la  Sra. Juez  se pronucie

sobre  los  supuestos  de  responsabilidad  estatal  referidos  en  el  presente.-

 

Los  Sres. Jueces  de  Cámara, Dres. Guillermo  Trecy  y  Pablo  Gallegos

Fedriani,  adhieren  al  voto  que  antecede.

——————————————————————————————–

(1). El casoFaifman, R. M. y otros obtuvo sentencia  de  la  CSJN y  será

objeto  de  una  próxima  entrada  en  este  Blog.-

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: