Accidente de Trabajo Interesante Fallo del STJ de Río Negro

by Dra. Adela Prat on marzo 1, 2015

ACCIDENTE  DE  TRABAJO  Y  ACCIDENTE  DE  TRÁNSITO.

EL  STJ  DE  RÍO  NEGRO  CONFIRMÓ  LA  SENTENCIA  QUE

CONDENÓ  A  LA  PROVINCIA  A  INDEMNIZAR  AL

 

TRABAJADOR POR  FUERA  DE  LA  COBERTURA  QUE

CORRESPONDE  A  LA  A.R.T. Y  EXTENDIÓ  LA  CONDENA

A  LA   COMPANÍA  DE  SEGUROS  HASTA  EL  LÍMITE  DE  LA

COBERTURA.

Provincia  empleadora  y  propietaria  vehículo  siniestrado

Contrato  de  Seguro  por  Responsabilidad  Civil

claúsula  de  exclusión  de  cobertura  es  una  tautología

incapacidad  del  50,50% de  la  total  obrera

Sent. nº 76 -“H., V.c/Provincia  de  Río  Negro (Ministerio  

de  Gobierno)  y  otros  s/  accidente  de  trabajo” –  STJ  de 

RÍO  NEGRO –  03/12/2014.  (elDial.comAA8D3C)

El  Superior  Tribunal  de  Justicia  de  Río  Negro  –  integrada  por 

los  Ministros  Sres.  Dres.  Ricardo  V.  Apcarián  y  Sergio  Mario

Barotto,  y  las  Sras.  Dras.  Liliana  Laura  Piccinini  y  María

Luján  Ignazi  dictó  la  siguiente  SENTENCIA:

///MA,  3  de  diciembre  de  2.014.-

Habiéndose  reunido  en  Acuerdo  los  señores  Jueces  del Superior

Tribunal  de  Justicia  de  la  Provincia  de  Río  Negro,  doctores

Ricardo  A.  APCARIÁN,  Liliana  L.  PICCININI,  Sergio  M.

BAROTTO,  Adriana  C.  ZARATIEGUI  y  María  Luján

IGNAZI  esta  última   por  subrogancia-,  con  la  presencia

del  señor  Secretario  doctor  Custavo  Guerra  LABAYÉN,

para  pronunciar  sentencia  en  los  autos  caratulados: “H., V.

c/ PROVINCIA  DE  RÍO  NEGRO  y  OTRO  s/  ACCIDENTE

DE  TRABAJO  s/ INAPLICABILIDAD  DE  LEY“,  elevados  los

autos  a  la  Cámara  de  la  1a. CircurscrIpción  Judicial  con

asiento  en  esta  ciudad,  con  el  fin  de  resolver  el  recurso

de  Inaplicabilidad  de  Ley  interpuesto  por  la  codemandada

Horizonte  Companía  Argentina  de  Seguros  Generales  SA.,

deliberaron  sobre  el  fallo  a  dictar,  de  todo  lo  que  da  fe

el  Actuario.-

Se  transcriben  a  continuación  los  votos  emitidos,  confor-

conforme  el  orden  de  sorteo,  respecto  de  las  siguientes:

1ra.- ¿ Es  fundado  el  recurso?-

2da.- ¿Qué  pronunciamiento  corresponde?-

-Votación-

A  la  primera  cuestión,  el  señor  Juez  doctor  Ricardo  A.

APCARIÁN  dijo:

1.- Antecedentes  de  la  causa:

La  Cámara  del  Trabajo  de  esta  ciudad  tuvo  por  probado

que,  a  raíz  del  accidente  provocado  por  el  reventón  de  un

neumático  y  posterior  vuelco  reiterado  de  la  camioneta  en

la  que  trasladaba  un  acompañante,  ocurrido  el  03.07.07.

en  el  trayecto  de  la  ruta  nacional  Nº 23,  que  une  las

localidades  de  Ministro  Ramos  Mexía  y  Valcheta,  el  actor

sufrió  diversas  lesiones  en  sus  brazos muñeca  izquierda y

codo  y  hombro  derechos  determinando  una  incapacidad

del  50,50%  de  la  total  obrera.-

Se  hizo  lugar  a  la  demanda  y  condenó  a  la  Provincia  de

Río  Negroen  su  condición  de  empleadora  y  dueña  del

vehículo  siniestrado  a  indemnizar  los  daños  sufridos  por

aquél  con  fundamento  en  normas  de  responsabilidad  civil.-

Extendió  la  condena  a  Horizonte  Compañía  Argentina  de

Seguros  Generales  S.A.,  en  los  límites  de  la  cobertura

del  contrato  de  seguros  por  responsabilidad  civil,  póliza

Nº101967, vigente  a  la  fecha  del  siniestro.-

Contra  dicha  sentencia,  la  Aseguradora  interpuso  recurso

Extraordinnario  de  Inaplicabilidad  de  Ley,  tras  el  inicial-

mente  denegado  por  el  grado,  ingresó  a  esta  instancia,

merced  a  la  inadmibilidad  del  recurso  de  queja  declara-

da  por  este  Cuerpo  a  tenor  de  la  sentencia  impugnada.-

2. -Los  agravios  del  recurso-

a.Manifiesta  el  recurrente,  que  no  pone  a  discusión  los

hechos  de  la  causa  tal  como  fueron  admitidos  por  las

partes,  pero  critica  el  fallo  por  considerarlo  arbitrario,

en  razón  de  no  haber  considerado  los  argumentos  de  las

demandadas  y  haberse  apartado  de  las  normas  y  de  la

doctrina  legal  aplicable  al  caso,  con  la  sola  voluntad  de

condenarla,  no  ya  el  marco  del  ordenamiento  de  riesgos

del  trabajo,  sino  por  el  seguro  de  responsabilidad  civil

por  daños  a  terceros  transportados,  que  excluía  la

cobertura  en  casos  como  el  de  autos.-

b.Dice  que  el  Tribunal `a  quo´ presumió  la  cobertura  a  

partir  de  lo  informado  en  el  Dictamen  Pericial  Contable,

respecto  del  vehículo  accidentado,  sin  indagar  si  el  actor

se  hallaba  amparado  por  la  póliza  de  responsabilidad  de

civil  contratada.-

c. Entiende  que  dejando  de  lado  arbitrariamente  la

cobertura  aplicable,  es  decir  la  contratada  por  imperio

de  la  Ley  Nº  24.577,  la  Cámara  le  extendió  la  condena,

en  virtud  de  un  seguro  ajeno  al  supuesto  de  examen.-

En  su  opinión,  el  fallo  de  grado  es  absurdo  en  tanto  que,

al  no  poder  encontrar  solidaridad  entre  Aseguradora  y

Asegurada  sobre  la  base  de  Ley  de  Riesgos  de  Trabajo,

creyó  encontrarla  en  una  póliza  de  seguro  por

responsabilidad  civil,  sin  advertir  que  ella  excluía

claramente  el  daño  producido,  al  expresar:

“Expresiones  de  Cobertura: … el  asegurador  no

indemnizará,  los  daños  sufidos  por….las  personas  en

relación  laboral  con  el  empleador  o  conductor  en  tanto

el  evento  se  produzca  en  oportunidad  o  con  motivo  de

trabajo…”

d.Manifiesta  haber  efectuado  un  pedido  de  Aclaratoria  al

Tribunal  para  que  determinara  los  alcances  de  la  expresión

de  condena  en  el  límite  de  la  cobertura“,  con  el  que

pretendió   reivindicar   la   exclusión   antechicha.-

e.Trajo  a  colación  el  precedente Painefil” del 20/12/2000,

en  el  cual  este  Cuerpo  señaló  que  las  cuestiones  de

hecho  se  hallan  reservadas  al  grado  y  exentas  de  revisión,

salvo  que  se  invoque  absurdidad  por  razonamientos

ilógicos  o  inverosímiles,  por  omisión  de  tratamiento  de

una  cuestión  o  de  prueba  esencial  o  por

distorsión  de  probanzas.-

f.Acusa  al  fallo,  de  dogmático  por  reputar  que  la

póliza  cubría  al  actor  por  los  daños  denunciados,

cuando  expresamente  no  lo  hacía.-

g.Sostiene  que,  para  generar  solidaridad  entre  la

demandanda  y  la  Aseguradora,  el  Tribunal`a quo´admitió

erradamente  la  cobertura  civil,  respecto  de  los  daños

sufridos  por  empleados  de  la  Asegurada  en  ocasión  de

empleo,  excluidos  en  la  medida  que  por  tales  riesgos  la

empleadora  tenía  una  cobertura  específica,  en  los

términos  de  la  Ley  de  Contrato  de  Trabajo.-

j.Señala,  que  en  ningún  momento  se  le  preguntó   al

perito  sobre  las  exclusiones  de  la  póliza  de  cobertura

previstas  en  la  póliza  del  seguro  por  responsabilidad

civil,  materia  que  –afirma  correspondía  además  a

la  competencia  del  Fuero  Civil.-

3.- Análisis  y  soluciones  del  caso-

A  partir  de  lo  reseñado  precedentemente,los  agravios

del  recurso  giran  en  torno  de  la  responsabilidad

contractual  atribuida  a  la  Aseguradora,  no  como A.R.T.

en  el  marco  de  la  Ley Nº 24.557,  sino  como

Aseguradora  civil  de  acuerdo  con  la  legislación

común Ley Nº 17.418-.

Anticipa  un  criterio  adverso  al  progreso  del  recurso,

por  un  razón  de  estricto  orden  procesal, sin  necesidad

de  abrir  juicio  sobre  los  alcances  de  la  oponibilidad

de  la  cobertura  invocada  por  el  recurrente.-  

La  cuestión  sobre  que  la  Aseguradora  centra  su  defensa

y  construye  su  agravio,  fue  introducida  tardíamente

recién  en  esta  instancia,  y  nunca  antes  sometida

a  conocimiento  y  resolución  del  Juez  de  grado.-

Reiteradamente  se  ha  dicho  que  no  puede  acudirse

en  casación,  con  materia  no  llevadas  a  la  decisión

de  la  instancia  del  juicio  o  que  suponen  una  modificación

sustancial  en  los  términos  del  litigio  ya  trabado.-

Es  doctrina  de este  Tribunal  que, no  procede  el  recurso

de  casación  que  encubre  en  su   pretensión  un  planteo

que  no  se  llevó  a  consideración  del  mérito,

lo  cual  constituye  un  vallado  jurídicamente  insuperable

dentro  del  contexto  del  Recurso  Extraordinario.-

En  el  caso,  el  actor  demandó  a  la  Provincia  de  Río

Negro  en  su  calidad  de  empleadora tanto  en  sí  mismo

como  del  conductor  de  rodado-y  de  dueña  del  vehículo

siniestrado, y  solidariamente, por  aplicación  de  la

Ley  de  Seguros  y   hasta  el  límite  de  la  cobertura“.-

En  este  último  caso,  en  calidad   de  Aseguradora  del

Estado  en   cuanto   al   seguro   de   responsabilidad  civil,

contratado  en  relación  al  vehículo  siniestrado,

dominio  EBN 150“.-

Contestó  demanda  la  Aseguradora,  quién  lo  hizo  exclusi-

vamente  en  función  del  contrato  de  seguro  celebrado

en  los  términos  de  la  Ley  de  Riesgos  de  Trabajo  24.457,

sin  haber  acusado,  en  modo  alguno  recibos.-

-Prueba  pericial  contable-

Abierta  la  causa  a  prueba, produjo  su  Informe  el  perito

contador  quién,  al  responder  el  punto  tercero  requerido

por  la  actora, verificó  que  a  la  fecha  del  accidente

el  vehículo  siniestrado  estaba  asegurado  por  la  demandada,

mediante  una  póliza  de  seguro  de  responsabilidad  civil,

por  la  suma  de  tres  millones  de  pesos($3.000.000),

cuya  cobertura  comprendía  los  daños  a  terceros

transportados, sin  que  en  esa  oportunidad ni tampoco  

en  ocasión  de  formular  el  alegato-,  la  interesada

opusiera  objeción  o  reparo  alguno.-

Sentencia  del  STJ  de  Río  Negro-

La  Cámara  dictó  sentencia  y  condenó  a  la  Provincia

de  Río  Negro  y  solidariamente  a  la  Aseguradora

demandada,  en  este  último  caso  en  los  límites  de  la

cobertura  emergente  del  seguro  de  responsabilidad  civil,

tal  como  lo  había  requerido  la  parte  actora,  y  no  había

sido  contradicho  por  la  Aseguradora  en  el  responde.-

Debe  reiterarse  que  la  Aseguradora  eludió  por  completo

toda  referencia  a  la  póliza  en  la  que  asentaba  su  preten-

sión  el  actor,  y  sólo  habló  de  la  cobertura  enmarcada

en  la  Ley  de  Riesgos  del  Trabajo,  que  no  estaba  en

juego,  según  el  escrito  inicial.-

La  recurrente  atribuye  absurdidad  al  fallo  porque, según

arguye, al  no  haber  podido  encontrar  solidaridad  entre

Aseguradora  y  Aseguradasobre  la  base  de  la  cobertura

de  riesgos  del  trabajo, creyó  encontrarla  mediante  una

póliza  de  responsabilidad  civil,  sin  advertir  que  ella

excluía  los  daños  sufridos  por  las  personas  en  relación

laboral  con  el  empleador  o  conductor,  en  tanto  el

evento  se  produjera  en  ocasión  o  con  motivo  del  trabajo.-

Precisamente  por  esta  objeción, no  puesta  a  consideración

del  Juez  a  quo  en  su  oportunidad,  culpa  ahora  falta

de  interés  en  la  búsqueda  de  la  verdad  jurídica  objetiva,

respecto  de  datos  surgidos  de  la  póliza,  por  omisión

de  su  valoración  probatoria  y  de  lo  alegado  por  las  partes.-

Este  aserto  falta  a  la  verdad  procesal, pues  la  póliza

no  fue  aportada  en  autos,  sino  hasta  después  del

dictado  de  la  sentencia.-

Tampoco  se  alegó  al  respecto  al  contestar  la  demanda

ni  luego  de  l0s  alegatos.-

Más  aún,  ni  siquiera  se  objetó  el  dictamen  pericial

contable, que  tuvo  por  incluidos  en  la  cobertura  a  las

personas  transportadas,  sin  formular  el  perito  níngún

tipo  de  aclaraciones  ni  exclusiones.-

En  este  contexto  descripto, deviene  aplicable  al  presente

caso,  la  doctrina  del  STJ  de  Río  Negro  que  niega  la

posibilidad  de  plantear  en  casación  cuestiones  que

fueron  silenciadas  ante  la  instancia  ordinaria.- 1

Por  lo  demáscabe  poner  de  resalto  que  la  cláusula  de

exclusión  de  cobertura  –tal  y  como  ha  sido  transcripta-,

carece  de  todo  sentido,  porque  de  la  literalidad  de 

su  texto  surgiría  que  el  seguro  no  cubre  los  daños  

sufridos  por  las personas  en  relación  de  dependencia

con  el  empleador“, lo  cual  es  en  sí  mismo  una  tautología.-

Para  darle  un  sentido  a  la  cláusula  contractual,  la

recurrente  señala  que  no  están  comprendidos  los  daños

sufridos  por  las  personas  en  relación  de  dependencia,  

con  el  asegurado,  porque  tales  daños  se  hallan  cubiertos

por  el  seguro  contratado  en  el  marco  de  la  LRT.-

Al  respecto, basta  señalar  que  si  bien  esa  razón  pudo

haber  sido  tal  en  el  diseño  original  de  la  Ley  24.457,

cuyo  Art.39,  vedaba  la  posibilidad  de  que  el  trabajador

o  sus  derechohabientes  accedieran  a  otras  reparaciones

que  no  fueran  las  expresamente  previstas  en  dicho

régimen  legal,  no  necesariamente  lo  es  a  partir  de  la

declaración  de  inconstitucionalidad  de  la  norma  legal

precitada  pronunciada  por  la  Corte  Suprema  de

Justicia  de  la  Nación,  en  la  causa  Aquino,  Isacio

c/Cargos  Industriales  S.A.”,  del  29.09.2004, que  es

lo  que  habilita  la  condena  del  empleador  por  fuera

de  la  cobertura  que  corresponde  a  la  A.R.T.-2

VOTO  POR  LA  NEGATIVA

A  la  misma  cuestión  los  señores  Jueces  doctores

Liliana  Laura  PICCININI,  Sergio  Mario  BAROTTO  y

Adriana  Cecilia  ZARATIEGUI  dijeron:

Adherimos a  los  fundamentos  del  colega  que  nos

precede  y  votamos  en  el  mismo  sentido.-

La  señora  Jueza  subrogante  Dra. María  Luján  IGNAZI

dijo: Atento la  coincidencia  de  los  votos  precedentes.

Me  abstengo  de  emitir  opinión(Art.39, de  la  L.O.)-

A  la  segunda  cuestión  el  señor  Juez  Dr. Ricardo  A.

APCARIÁN  dijo:

En  mérito  a  lo  expuesto  al  tratar  la  primera  cuestión,

propongo  al  Acuerdo  rechazar  en  todas  sus  partes  el

Recurso  de  Inaplicabilidad  de  Ley  interpuesto  por  la

parte  codemandada  Horizonte  Compañia  Argentina  de

Seguros  Generales  S.A.  y  confirmar  la  sentencia  en  lo

que  ha  sido  motivo  de  agravio.-(Arts. 296  y  ccdtes  del

CPCC  y  56 57  y  ccdtes  de  la  Ley  Provincial  Nº 1.504).-

A  la  misma  cuestión, los  señores  Jueces  doctores       

Liliana  Laura  Piccinini,  Sergio  Mario  Barotto   y

Adriana  Cecilia  Zaratiegui  dijeron: adherimos  al  voto

que  antecede.-

Por  ello,

El  Superior  Tribunal  de  Justicia

de  Río  Negro  RESUELVE:

Primero:  Rechazar  en  todas  sus  partes  el  recurso

de  Inaplicabilidad  de  Ley  interpuesto  por  la  parte

demandada  y

Confirmar  la  sentencia  de  grado  en  lo  que  ha  sido

motivo  de  agravio.

Segundo:  Imponer  las  costas  de esta  instancia

a  la  parte  codemandada  vencida(Art.68  del  CPCC).

Tercero:  Regulación de  honorarios  a  los  letrados.

——————————————————————————-

     1.Cfr. doctrina  STJRN  in  re: “CALFÍN“, Sent.Nº 24,

del  30.05.01  y  sus  citas, “VALENZUELA“, Sent.Nº 174  del

26.12.2000.

    2.Cfr. doctrina  STJRN  in  re: “MORA  POLANCO”,

Sent.Nº 73  del  02.06.05.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

función  de

de

 

 

 

ç

Leave a Comment

Previous post:

Next post: