Accidente de Trabajo In Itinere Acaecido Antes de la Vigencia de la Ley 26773 Es Condenada una ART a Pagar las Indemnizaciones Ajustadas por Índice RIPTE

by Dra. Adela Prat on marzo 23, 2015

ACCIDENTE  DE  TRABAJO  IN  ITINERE  ACAECIDO  ANTES  DE  LA  ENTRADA

EN  VIGENCIA  DE  LA  LEY Nº 26.773:

ES  CONDENADA  UNA  ART  A  PAGAR  LAS  INDEMNIZACIONES  AJUSTADAS

CONFORME  EL  ÍNDICE  RIPTE

Accidente sufrido en la casa de la trabajadoraNo es necesario invocar el derecho

Expediente Nº 32167/2011/CM-

“A., M. B. c/La Caja Aseguradora de Riesgos del Trabajo ART SA s/accidente-

Ley Especial” – CNATRAB – SALA  VIII – 09/02/2015.(elDial.comAA8DG5)

La Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajointegrada por el Sr.Juez de

Cámara, Dr. Víctor A. Pesino RESUELVE:

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 09 días del mes de Febrero 2.015, se reúnen

en Acuerdo los Jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo,

para dictar Sentencia en la Causa del epígrafe y, de acuerdo con el resultado del sorteo

realizado,proceden a valorar en el siguiente orden:

El DR. VÍCTOR A. PESSINO DIJO:

I.La sentencia de Primera Instancia hizo lugar a la acción incoada contra La Caja ART SA.”

por accidente in itinere, a tenor de los escritos obrantes a fs.175/176(de la actora), y fs.179/

183,(de la ART), respondido este último por la accionada a fs.187. Se agravian ambas partes.

II.Liminarmente,analizaré la queja de la accionada,en tanto argumenta que el hecho lesivo

acaeció en la casa de la accionante.

En este sentido, sostiene que si bien recibió la denuncia de caída que provocase la lesión

en la mano de la trabajadora, la misma se produjo luego de ingresar en su vivienda, lo cual,

según la contestación de la demanda-, prestó por escrito por aquella, en virtud de la cual,

se rechazó el siniestro.

Cabe señalar que, en principio, quién alega algo, debe probarlo.En este sentido,la carga de

la prueba, tanto de la veracidad de la declaración del accidente efectuado por escrito por 

la accionante, como el efectivo rechazo del siniestro,recaía en la Aseguradora de Riesgos 

de Trabajo, la cual no logró acreditarlo.

Digo ello por cuánto, respecto del manuscrito en el que se basa el rechazo del evento fue

declarado apócrifo por la actora, no habiendo acreditado la veracidad del mismo por 

ningún medio de prueba y si bien ofreció pericial caligráfica,no impugnó el Decreto de fecha 

01/02/2.011, en el que se proveía la prueba en cuestión.

Asimismo, en la etapa procesal oportuna, no aportó la documental e informativa necesaria

para acreditar que el siniestro no había sido rechazado.

Cabe recordar que tal rechazo fue invocado por la propia recurrente, en su constestación de

demanda,por lo cual formaba parte de la litis, a contrario de lo que argumenta el agravio

planteado.

Con relación al Índice RIPTE, cabe señalar que, tal como lo vengo sosteniendo desde la

resolución de los Autos:”Gregorachuk,Diego Gustavo c. Coplama SA y otros s/accidente

Acción Civil“(sentencia interlocutoria 35.844 del 19/02/2014),criterio seguido por esta

Sala:El Art. 17 de la Ley 26.773, en su inciso 5º, establece que:Las disposiciones atinentes

a las prestaciones en dinero y en especie de esta Ley, entrarán en vigencia a partir de su

publicación en el Boletín Oficial y se aplicarán a las contingencias previstas en la Ley 

Nº 24.557 y sus modificatorias, cuya primera manifestación invalidante se produzca 

a partir de esa fecha“.

De una primera lectura, podría inferirse la imposibilidad de aplicar la norma al caso de

autos, atento que el accidente acaeció con anterioridad a Septiembre de 2.012.

Sin embargo, el inciso 6º dispone:Las prestaciones en dinero por incapacidad permanente,

previstas en la Ley 24.557 y modificatorias, y su actualización mediante el Decreto 1604/09,

se ajustarán a la fecha de entrada en vigencia de la presente Ley, conforme el Índice RIPTE,

publicado por la Secretaría de Seguridad Social, desde el 1º de enero del año 2.010…”

Considero que la voluntad del Legislador, plasmada en este último apartado,fue otorgar una

suerte de actualización a las prestaciones dinerarias debidas que, a la fecha del dictado 

de la Ley, aún no han sido satisfechas, con el fin de desalentar la iniciación de acciones

por la Vía Civil

“El sistema se completa con el Art.8ºde la norma legal que ordena:Los importes por

Incapacidad Laboral Permanente, previsto en  las normas que integran el Régimen de

Reparación, se ajustarán de manera general-,semestralmente según la variación  del

Índice RIPTE(Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabadores Estables),

publicado  por la Secretaría de Seguridad Social del Ministerio de Trabajo, Empleo y

Seguridad Social, a cuyo efecto de dictará la Resolución pertinente, fijando los nuevos

valores y su lapso de vigencia

“Y ese Régimen comprende todas las normas legales dictadas,a partir de la Ley 24.557,

como se señala en el segundo párrafo del Art.1º:A los fines de la presente, se entiende

por reparación, al Conjunto integrado por esta Ley, por la Ley 24.557(Ley de Riesgos

del Trabajo),el Decreto 1694/09, sus normas complementarias y reglamentarias, y 

por todas las que en el futuro las modifiquen o sustituyan.

A modo de Síntesis, debe entenderse que aún cuando el accidente ocurriera con anterio-

ridad a la vigencia de la Ley 26.773,toda vez que las normas aplicables se encuentran

incluidas en el denominado`Régimen de Reparación´y que las indemnizaciones de dicho

Régimen, deben ajustarse por aplicación del Índice RIPTE, en tanto fuesen debidas y no 

satisfechas, el momento del dictado de la norma, no puede calcularse la Indemnización, 

sino con la incorporación del mencionado Índice.

No obsta a ello, que la parte actora no hubiese efectuado pedido expreso de aplicación de

las normas, en tanto la Indemnización es fijada por el Tribunal, quién tiene la obligación

de aplicar las normas vigentes, en función de los hechos analizados, tal como el Máximo

Tribunal de la República ha establecido, al recordar que:El Juez tiene la facultad y el

deber de discurrir los conflictos litigiosos y dirimirlos según el Derecho vigente“,

calificando automáticamente la realidad fáctica y subsumiendo en las normas jurídicas

que la rigen, con prescindencia de los Fundamentos que enuncien las Partes 1

——————————————————————————————————–

 1.Conf.Fallos:301:1034.

 

 

 

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: